УИД 11RS0008-01-2025-001466-93
Дело № 2-1036/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сосногорский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Савицкой Т.С.,
при секретаре судебного заседания Гаенковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2025 года в городе Сосногорске гражданское дело по исковому заявлению Главного управления МЧС России по Республике Коми к ФИО1 о взыскании затрат на обучение,
установил:
Главное управление МЧС России по Республике Коми обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат на обучение в размере 102 366,18 руб. Мотивировав требования тем, что согласно приказу Главного управления МЧС России по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ №-к и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на должность пожарного 25 пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Республике Коми с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ об обязательствах сторон с прохождением работником обучения на курсах профессиональной подготовки по профессии «Пожарный» в Федеральном автономном учреждении дополнительного профессионального образования «Сыктывкарский учебный центр федеральной противопожарной службы» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета. ФИО1 обязуется после прохождения обучения проработать у работодателя не менее 3 лет. В случае увольнения до истечения обусловленного срока работник обязуется возместить затраты на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Фактические затраты истца на обучение ответчика составили 104 075,46 руб., размер затрат пропорционально отработанному времени - 102 366,18 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о погашении задолженности за обучение в течение 30 дней со дня его получения.
Истец, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации; судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.
Из разъяснений, содержащихся в пунктом 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судом были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями процессуального законодательства в целях обеспечения ее конституционных прав и интересов.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы настоящего дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением МЧС России по Республике Коми и ФИО1 заключен трудовой договор (контракт) №. По настоящему трудовому договору (контракту) работодатель предоставляет работнику работу по должности пожарного 25 пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы. Работник принимается на работу в Главное управление МЧС России по Республике Коми. Настоящий трудовой договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом Главного управления МЧС России по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением МЧС России по Республике Коми (работодатель) и ФИО1 (работник) заключено дополнительное соглашение к контракту о службе (Трудовому договору) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого работодатель направляет работника на курсы профессиональной подготовки по профессии «Пожарный» с сохранением за ним прежнего места работы. Работник направляется на обучение в федеральное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Сыктывкарский учебный центр федеральной противопожарной службы» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета. Работник после прохождения обучения обязуется проработать у работодателя не менее 3 лет. В случае увольнения до истечения обусловленного срока работник обязуется возместить затраты на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Согласно приказу Главного управления МЧС России по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 расторгнут по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке Главного управления МЧС России по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ № расчетный размер затрат по программе “Профессиональная подготовка по профессии «Пожарный» пожарного 25 пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ФИО1, подлежащих возмещению в федеральный бюджет, пропорционально фактически отработанного после окончания обучения времени, составляет 102 366,18 руб. Затраты федерального бюджета на обучение одного слушателя в ФАУ ДПО Сыктывкарский учебный центр ФПС по программе «Профессиональная подготовка по профессии «Пожарный» в 2025 году составили 104 075,46 руб. Период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Отработанный период составил 18 дней.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление №ИВ-186-1435 об обязанности в течение 30-ти дней со дня получения данного уведомления возместить истцу затраты федерального бюджета на обучение в ФАУ ДПО Сыктывкарский ФПС по программе «Профессиональная подготовка по профессии «Пожарный» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 366,18 руб. Уведомление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.Согласно частям 1 и 2 статьи 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем, каких-либо исключений из этой процедуры законом не установлено.
Частью первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 года №1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Системное толкование норм трудового права позволяет сделать вывод о том, что потраченные на обучение работника денежные средства, представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, подлежащий возмещению при доказанности неисполнения работником принятых обязательств.
Судом установлено, что ФИО1 при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору принял на себя обязательство по прохождению профессиональной подготовке и после прохождения обучения отработать у работодателя не менее 3 лет, а в случае его увольнения до истечения обусловленного срока погасить затраты на его обучение.
Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, Главное управление МЧС России по Республике Коми принятые по дополнительному соглашению к договору обязательства исполнены в полном объеме; ответчик проработал у истца менее 3 лет, увольнение было произведено в отсутствии уважительных причин, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании фактически понесенных работодателем расходов на обучение ответчика.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 071 рубль.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Главного управления МЧС России по Республике Коми к ФИО1 о взыскании затрат на обучение удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу Главного управления МЧС России по Республике Коми (ИНН <***>) затраты на обучение в размере 102 366 руб. 18 коп.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в доход бюджета муниципального района “Сосногорск” государственную пошлину в размере 4 071 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.С. Савицкая