Дело № 2-6002/2025

УИД 78RS0005-01-2025-005009-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Урсуле В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Бустер.Ру» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Бустер.Ру» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.06.2023 г. за период с 09.06.2023 г. по 25.04.2025 г. в размере 644650,06 руб., из которых: 548320,61 руб. - сумма основного долга, 96329,45 руб. – проценты, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 17893,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 08.06.2023 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 565174,00 руб. на срок до 06.06.2028 г. под 15,9 процентов годовых. Ответчик надлежащим образом обязанности по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 09.06.2023 г. по 25.04.2025 г. в размере 644650,06 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. 29.11.2024 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «Бустер.ру» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 08.06.2023 г. перешло к истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной по месту ее регистрации. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, ФИО1 почтовое отправление с судебной повесткой получено не было, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

При этом, ФИО1 ходатайств об отложении судебного заседания не представила, причин уважительности неявки суду не сообщила. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела посредством сети «Интернет».

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № ст.165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных в соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ истца и ответчика в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлены и сторонами не оспорены следующие обстоятельства.

08.06.2023 г. ФИО1 заключила с ПАО «МТС-Банк» кредитный договор №, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 565 174,00 руб. на срок до 06.06.2028 г. под 15,9 процентов годовых (л.д. 31-33).

Истцом полностью выполнены его обязательства по вышеуказанному кредитному договору, при этом, заемщик не исполнила свои обязательства по уплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчета, задолженность по кредиту за период с 09.06.2023 г. по 25.04.2025 г. составляет 644650,06 руб., из которых: 548320,61 руб. - сумма основного долга, 96329,45 руб. – проценты.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенных сторонами кредитного договора и требованиям закона.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения условий договора и неисполнения ответчиком обязательств.

29.11.2024 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «Бустер.ру» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 08.06.2023 г. перешло к истцу.

Доказательств того, что ответчиком обязательства перед истцом исполнены на момент рассмотрения дела, суду не представлены, также, как и не представлен контррасчет заявленной суммы задолженности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 09.06.2023 г. по 25.04.2025 г. в размере 644650,06 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска, в размере 17893,00 руб. Факт несения расходов подтвержден платежным поручением № от 22.04.2025 г. (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО ПКО «Бустер.Ру» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО ПКО «Бустер.Ру» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 08.06.2023 г. за период с 09.06.2023 г. по 25.04.2025 г. в размере 644650 руб. 06 коп., из которых: 548320 руб. 61 коп. - сумма основного долга, 96329 руб. 45 коп. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17893 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.