Судья Бахановская Л.Г. Дело № 22-5144\2023

50RS0044-01-2022-004841-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Савиловой О.И., Бычковой А.Л.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,

адвоката Репетацкого Р.В.,

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Репетацкого Р.В., на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 13 января 2023г., которым

ФИО1, <данные изъяты>.р., уроженец <данные изъяты> образование среднее специальное, женатый, иждивенцев нет, не работающий, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление осужденного ФИО1, и адвоката Репетацкого Р.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Серпуховского городского суда Московской области ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено май - 30 июля 2021г. в г.о. Серпухов Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Репетацкий Р.В., в защиту осужденного, не согласился с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным на основании недопустимых доказательств. Указал, что сотрудники полиции ФИО, ФИО проводившие обыск и являющиеся свидетелями по делу, в настоящее время находятся в <данные изъяты> по обвинению в совершении тяжких преступлений грабеже и превышении служебных полномочий. Ими преступление было совершено до производства обыска по делу, т.е. они уже дискредитировали себя. Их показания не могут быть положены в основу приговора. Понятые в обыске в хоз.пристройке не участвовали, а лишь заглядывали в начале, потом ушли. За манипуляциями внутри, понятые не наблюдали. Смывы при них не делали, вещества не предъявляли, протокол не читали, на бирках не расписывались. Предложения выдать запрещенные вещества не было. Наверху дома также осмотр проведен с нарушением. Сначала туда поднялся сотрудник полиции, затем спустился, сказав, что что-то нашел и только потом опять поднялся наверх. При первом осмотре никаких пакетиков там обнаружено не было. Идентифицировать предметы, поступившие на экспертизу и изъятые на месте нельзя. ФИО1 признал факт покушения на сбыт но не его объем, т.к. при нем не взвешивали ничего. Также имеется разногласие в показаниях свидетелей, а именно, то начальник ОНК ФИО руководил обыском, то только присутствовал. Просит по предъявленному обвинению ФИО1 оправдать, приговор изменить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:

- признательными показаниями ФИО1, который не отрицал свою вину в совершенном преступлении. Показал, что увидел объявление с предложением о работе. В ходе переписки понял, что будет изготавливать компоненты для краски, а именно флейков и бесток. Обязательным условием стало приобретение холодильной установки, хорошее проветривание помещения и холодная вода. Приобретенные для приготовления предметы разместил на даче в хоз.блоке. Летом днем 2021г. поступило новое сообщение, где можно было забрать необходимое оборудование и компоненты для изготовления товара. По указанным в сообщении координатам забрал несколько канистр и литровых бутылок с надписью «Ацетон» и БВГ. Далее по переписке получил инструкции по изготовлению. Первые две варки были неудачные. «Гурам», лицо с которым общался, сказал, что вычтет расходы на препараты. Следующая варка была удачной. «Гурам» указал место, куда надо принеси и оставить изготовленное вещество. За работу «Гурам» перевел на банковскую карту деньги. Карта принадлежала жене, т.к. его – ФИО1 счета были закрыты из-за долгов банку. Общаясь с другими лицами по переписке, понял, что изготавливает наркотики. За пару дней до производства обыска была готова очередная партия, которую также должен был передать «Гураму». Хотел все сдать в полицию, но не успел. В тот же день поругался с супругой из-за изготовления вещества. В оборудованной лаборатории осталось изготовленное вещество в сухом остатке, а также в жидком виде. Сам употребляет только растительные наркотики – марихуану. Обнаруженные в доме три свертка принадлежат ему – ФИО1. Каннабис хранил для личного употребления. Изъятый в доме мефедрон, был изготовлен с той же партией, которую обнаружили в лаборатории. Супруге ничего не сбывал. Ранее свертки находились в одежде, потом их непроизвольно выложил на полку в комнате, когда переодевался незадолго до обыска. В последующем их обнаружили и изъяли сотрудники полиции. В содеянном раскаивается.

- Показаниями свидетеля ФИО согласно которым сотрудниками 15 отдела ГУНК России проводилась работа по выявлению лиц, причастных к изготовлению наркотического средства – мефедрон. По поступившей информации установлено, что в Серпуховском районе в СНТ «<данные изъяты>» располагается оборудованная лаборатория по изготовлению указанного вида наркотика. По месту предполагаемого расположения лаборатории был произведен обыск, в ходе которого был изъят готовый наркотик, прекурсоры, оборудование для синтеза наркотика. К проведению привлекался специалист. При проведении присутствовали понятые, был составлен протокол. Замечаний не поступило. В последующем задержан ФИО1, который дал изобличающие его показания.

- Показаниями свидетелей ФИО, ФИО сотрудников полиции, об обстоятельства производства обыска.

Свидетель ФИО, ФИО показал, что лаборатория была оборудована в хозяйственной пристройке на территории дачного участка СНТ Серпуховского р-на. На территории находился ФИО1, его супруга, отец и несовершеннолетние дети. При производстве обыска присутствовали понятые. Также были иные сотрудники полиции в том числе начальник отдела ОНК по ТиНАО г.Москвы ФИО, который никаких действий не производил. Было предложено выдать запрещенные вещества. Были даны первоначальные пояснения, что на участке варят краску. В ходе осмотра в хоз. пристойке была выявлена лаборатория. При повторном осмотре второго этажа жилого дома были обнаружены пакеты с веществом, количество не помнит. Все упаковали, оформили протоколами.

- Показаниями свидетеля ФИО, ФИО ст. оперуполномоченного УР ОНК по ТиНАО г.Москвы, который показал, что при нахождении на земельном дачном участке ФИО1 располагались жилой дом и хозяйственная пристройка, где была обнаружена лаборатория. На территории был резкий запах ацетона. В ходе обыска хоз.блока была изъята химическая посуда, готовый наркотик, оборудование для варки. В комнате ФИО1 нашли пакеты с веществом. Пакетики сразу не обнаружили, т.к. они находились на полке книг. ФИО1 пояснил, что данные пакетики его.

- Показаниями свидетеля ФИО участвовавшей в качестве понятой при производстве обыска на территории участка ФИО1 Первоначально обыск проводился в дачном домике, где был обнаружен пакет с веществом. Также осматривали хозяйственную постройку, расположенную на участке, в которой была обнаружена лаборатория, где находились различные предметы: канистры, тазы, в некоторых емкостях была жидкость, другие вещи и предметы. На месте сильно пахло химическими веществами. В помещение хозяйственной постройки зашли и увидели указанные объекты, вышли, т.к. от сильного запаха слезились глаза. Там находились сотрудники полиции, один из которых был в защитном респираторе. Обнаруженные предметы вынесли на улицу к крыльцу дома, предъявили им, упаковали и перенесли в транспортное средство. По ходу обыска составлялся протокол, в котором расписались. Обыск длился до утра. Пакет с веществом в доме обнаружили в одной из спален на полочке. На второй этаж поднимались два раза.

- Показаниями свидетеля ФИО. аналогичными показаниям свидетеля ФИО

Письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: протоколом обыска от 30.07.2021г., согласно которому обыск производился на территории Серпуховского р-на Московской области СНТ «<данные изъяты>» уч.253, в ходе обыска в присутствии понятых в доме были обнаружены и изъяты конверты с веществом порошкообразным, кристаллизованным и с растительным веществом. В хозяйственной постройке обнаружены и изъяты: канистра с ацетоном, мензурки, канистра с темной жидкостью, стеклянные колбы, поддоны с остатками вещества, фольгированная бумага, вакуумный насос, электронные весы, сыпучее вещество, стеклянное блюдо с фильтрованной бумагой, лопатка и вещество, совок с остатками вещества и другие предметы, которые были упакованы, проводилась фотосъемка; справкой об исследовании № <данные изъяты> от 30.07.2021г., заключениями экспертиз № <данные изъяты> согласно выводам которых на представленных на исследование предметах, а также отдельно веществом в различной массе является наркотическим средством - мефедрон; протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2021г.; постановлением Троицкого районного суда Московской области от 02.08.2021г. о законности произведенного обыска на участке № 253 СНТ «<данные изъяты>»; протоколами осмотров изъятых предметов; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 № <данные изъяты> от 30.07.2021г., согласно которому в организме подсудимого было установлено присутствие каннабиноида, мефедрона (метилметкатинон) и его метаболиты.

- Другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания осужденного и свидетелей всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного по предъявленному обвинению.

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ, и законных оснований для отмены или изменения приговора, вынесении оправдательного приговора не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, проверялись им в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение и оценку в обжалуемом приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод, что судом в качестве одного из доказательств были приняты незаконно показания свидетелей ФИО, ФИО бывших сотрудников полиции, которые были привлечены к уголовной ответственности, не принимается.

Суд первой инстанции установил, что указанные лица привлечены к ответственности по другому делу, которое никаким образом не связанно с настоящим уголовным делом. При получении от данных лиц показаний, они в установленном законом порядке предупреждались об уголовной ответственности, оснований им не доверять не имелось, поскольку их показания полностью согласуются с показаниями других свидетелей по делу и не противоречат показаниям подсудимого, признавшего свою вину, согласуются с письменными доказательствами.

Опровергается довод жалобы и об отсутствии понятых при осмотре хоз.пристройке (хоз.блока), в которой размещалась лаборатория.

Как следовало из показаний свидетелей ФИО. именно они участвовали в качестве понятых при обыске в пристройке. При открытии помещения пристройки из нее разнесся сильный запах ацетона, который сильно повлиял на присутствующих, слезились глаза. Понятые заглянули внутрь, увидели в ней различные емкости, колбы, жидкости и другие предметы и вещи. Затем они вышли и наблюдали за происходящим с внешней стороны, когда находящиеся в пристройке предметы и вещи сотрудники полиции в респираторах, выносили их на улицу. Сомневаться, что выносимые предметы находились именно в вышеуказанном помещении, оснований не имеется. Составленный по результатам обыска протокол каких-либо замечаний либо дополнений, подтверждающих обратное, не содержит.

Кроме того, учитывается, что подсудимый ФИО1 принадлежность именно ему изъятых вещей и предметов, веществ и жидкостей, не оспаривал.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями всех допрошенных и присутствующих при указанных действиях свидетелей, в том числе родственников ФИО1, находившихся там же.

Показаниями вышеуказанных свидетелей (ФИО, ФИО и др.) также опровергается довод жалоб об отсутствии предложения со стороны сотрудников полиции о выдаче запрещенных веществ и препаратов. ФИО1 на указанное предложение пояснял, что присутствующий запах распространяется от изготавливаемой им краски.

Не установлено судом первой инстанции и грубых нарушений при обыске в доме и обнаружении свертков с запрещенными веществами. Принадлежность подсудимому обнаруженных в ходе обыска пакетиков с наркотическими веществами ФИО1 также подтвердил как на месте, так не оспаривал и в ходе судебного разбирательства. Им было подтверждено место их помещение на полку с книгами, где они и были обнаружены сотрудниками полиции.

Довод защиты, что изъятые предметы нельзя идентифицировать опровергаются материалами дела.

Все предметы и вещества были описаны, что нашло свое отражение в составленных протоколах, упакованы должным образом, опечатаны и скреплены подписями присутствующих. Предмета и вещества, направление в последующем на исследования и экспертизы не имеют значимых отличий в своем описании. Сомневаться в количестве (массе), установленного проведенными экспертизами, запрещенного вещества мефедрона, также не имеется.

Экспертизы по делу проведены специалистами соответствующего профессионального уровня, с достаточным опытом работы. Нарушений действующего законодательства, положений УПК РФ при проведении экспертиз и составлении заключений не установлено. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности, оснований не доверять сделанным ими выводам оснований нет.

Довод жалоб о наличии разногласий в показаниях свидетелей в части присутствия либо участия при производстве обыска начальник ОНК, никак не влияет ни на доказанность вины ФИО1, ни на установленные судом обстоятельства.

В опровержении доводов жалобы обстоятельства совершенного преступления, в том числе совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору, нашли свое полное подтверждение, как в показаниях вышеуказанных свидетелей, так и в показаниях самого подсудимого. Показания ФИО1 в данной части судом обоснованно признаны как смягчающие обстоятельства и отнесены к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Совместные, согласованные действия подсудимого ФИО1 и неустановленного следствием лица, с четким распределением роли каждого, подтверждают предъявленное обвинение.

Показания подсудимого на следствии и в суде нашли свою оценку в обжалуемом приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции, в опровержении доводов апелляционной жалобы, дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допущено. Обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признано ФИО1 – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, инвалидность отца, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также учтено привлечение к уголовной ответственности впервые, не нахождение на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, не привлечение к административной ответственности, положительные характеристики по месту жительства, прежней работы, содержания под стражей. Учтено заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № <данные изъяты> от 21.09.2021г., согласно которой в лечении, медицинской и социальной реабилитации он не нуждается.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительных наказаний, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Также судебная коллегия считает, что суд, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, с учетом данных о его личности, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Наказание назначено с учетом положений ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен судом с соблюдением требований ст.58 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 13 января 2023г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи