Дело № 2-3060/2025
УИД 35RS0010-01-2024-021785-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 01 августа 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Подгорной И.Н.,
при секретаре Беляевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, публичному акционерному обществу «Сбербанк», акционерному обществу «Тбанк» об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 об освобождении имущества от ареста.
Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20 апреля 2016 года приобрел в собственность автомобиль марки ГАЗ 69, номер кузова №, 1963 года выпуска, цвет – зеленый, номер двигателя №, государственный регистрационный №. На момент заключения договора транспортное средство в споре, под залогом и запрещением не состояло, о чем указано в договоре. Впоследствии истцу стало известно, что в отношении указанного транспортного средства судебными приставами-исполнителями наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, должником указан ФИО6
В связи с изложенным просил освободить имущество от ареста, а именно: снять запреты на совершение регистрационных действий, наложенные на транспортное средство ГАЗ 69, номер кузова №, 1963 года выпуска, цвет – зеленый, номер двигателя №, государственный регистрационный знак № в рамках исполнительных производств № от 25 сентября 2017 года, № от 25 сентября 2017 года, № от 30 июня 2023 года и № от 14 марта 2024 года, возбужденных в отношении ФИО6
Определением суда от 14 мая 2025 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк».
Определением суда от 01 июля 2025 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк»).
Истец ФИО5 о дате и времени судебного разбирательства по делу извещен, в судебное заседание не явился. В судебном заседании от 01 июля 2025 года представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» о дате и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Ранее представил возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.
Ответчики ФИО6, представитель ответчика АО «ТБанк» о дате и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3, судебный пристав исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП по Вологодской области ФИО4 о дате и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.
Суд, исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства, пришёл к следующему.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно пункту 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области от 25 сентября 2017 года в отношении должника ФИО6 в пользу Банка ВТБ (ПАО) возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность в размере 25 663 689 рублей 19 копеек. 24 октября 2018 года исполнительное производство № окончено и уничтожено в связи с истечением срока хранения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области 25 сентября 2017 года в отношении должника ФИО6 в пользу Банка ВТБ (ПАО) возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность в размере 24 740 445 рублей 60 копеек. 24 октября 2018 года исполнительное производство № окончено и уничтожено в связи с истечением срока хранения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области 30 июня 2023 года в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность в размере 358 778 рублей 52 копейки. Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области 14 марта 2024 года в отношении должника ФИО6 в пользу Северо-Западного банка ПАО Сбербанк возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность в размере 37 682 рубля 99 копеек. Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3
В рамках исполнительного производства № 21 марта 2024 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, являющегося предметом спора.
Согласно информации, предоставленной начальником отделения регистрационной деятельности отдела ГИБДД РЭО УМВД России «Вологда» от 27 мая 2025 года, автомобиль марки ГАЗ 69, номер кузова №, 1963 года выпуска, цвет – зеленый, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО8, на транспортное средство наложены ограничения на основании документов: № от 30 июня 2023 года, судебный пристав-исполнитель ФИО2, СПИ: №, исполнительное производство № от 30 июня 2023 года, документ № от 21 марта 2024 года; судебный пристав-исполнитель ФИО3, СПИ: №, исполнительное производство № от 14 марта 2024 года.
20 апреля 2016 года между ФИО6 (продавец) и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки ГАЗ 69, номер кузова №, 1963 года выпуска, цвет – зеленый, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, по условиям которого продавец продает транспортное средство стоимостью 10 000 рублей и передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. Транспортное средство в споре, под залогом и запрещением не состоит.
Также в подтверждения факта владения и пользования спорным транспортным средством истцом представлены: копии полисов ОСАГО от 25 мая 2016 года, 05 июня 2020 года, 23 июля 2021 года, копия квитанции от 26 мая 2016 года об оплате госпошлины за перерегистрацию транспортного средства, скриншоты из социальной сети «ВКонтакте», свидетельствующие о том, что истец пользуется спорным автомобилем до наложения арестов, автомобиль отремонтирован и эксплуатируется истцом.
Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абз. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора также является установления факта добросовестности или недобросовестности действий истца ФИО5 при приобретении им транспортного средства.
Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи от 20 апреля 2016 года на спорный автомобиль были наложены аресты (запреты) материалы дела не содержат.
Впервые запрет на регистрационные действия был наложен лишь 30 июня 2023 года, после того, как данный автомобиль был фактически передан ФИО5 по договору купли-продажи от 20 апреля 2016 года.
Принимая во внимание, что право собственности истца на спорный автомобиль возникло до принятия в отношении него запретов судебными приставами – исполнителями, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
освободить от ареста путем снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ 69, номер кузова №, 1963 года выпуска, цвет – зеленый, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, установленных постановлением от 30 июня 2023 года судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №, постановлением от 21 марта 2024 года судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Подгорная И.Н.
Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025.