Дело №2-3605/25 УИД 50RS0015-01-2025-003235-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме № руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме № руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она перечислила со своих банковских карт на банковскую карту ответчика общую сумму № № руб. на основании устной договоренности о займе. Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Поскольку письменный договор займа заключен не был, истец считает полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением.

Истец, представитель истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, истец произвела следующие переводы денежных средств на банковскую карту ответчика: ДД.ММ.ГГГГ – № руб.; ДД.ММ.ГГГГ – № руб.; ДД.ММ.ГГГГ – № руб.; ДД.ММ.ГГГГ – № руб.; ДД.ММ.ГГГГ – № руб. (л.д. 17-22), всего № руб.

В соответствии с постановлением ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12), в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении ФИО2 отказано. ФИО2 не оспаривал факт получения денежных средств в качестве долговых обязательств, не представил доказательств обратного. Доказательств заключения между сторонами какого-либо возмездного договора (купли-продажи, оказания услуг и т.д.), который мог бы оправдать получение денег, ответчиком также не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Суд устанавливает, что денежные средства в размере № руб. были переданы ответчику без какого-либо правового основания. Письменный договор займа отсутствует. Ответчик не доказал наличие иного основания для получения денег (например, дарение, расчет по договору). Следовательно, полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик должен был узнать о неосновательности обогащения в момент получения каждой из сумм перевода, поскольку никакого правового основания для их получения не существовало. Истец правомерно начал исчисление процентов (ст. 395 ГК РФ) с даты первого перевода – ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит № руб.

Таким образом, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Также Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., что подтверждается копией квитанции (л.д. 14).

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд, оценивая сложность дела, объем оказанных услуг и требования разумности снижает заявленную сумму расходов на оказание юридических услуг до № руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерности удовлетворенным требованиям (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере № руб. (№%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО9 сумму денежные средства в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ