27RS0004-01-2025-001015-94

№ 2-1762/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 июля 2025 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика нотариуса ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ООО «27 Регион», нотариусу ФИО4, ООО «Кречет», ООО «Рубин» о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров займа, договора уступки права требования, о переводе долга, признании незаконными и неподлежащими исполнению исполнительные надписи, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств,

установил:

прокурор <адрес> в Интересах Российской Федерации обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ООО «27 Регион», нотариусу ФИО4, ООО «Кречет» о признании недействительными (ничтожными) сделками договора займа, договора уступки права требования, о переводе долга, признании незаконными и неподлежащими исполнению исполнительные надписи, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что прокуратурой <адрес> в ходе проверки сведений, поступивших из МРУ Росфинмониторинга по ДФО выявлены нарушения требований противолегализационного законодательства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписью № нотариуса нотариального округа <адрес> края ФИО4 удостоверен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заемщиком ФИО7 и заимодавцем ФИО6, по условиям которого ФИО6 передал в собственность ФИО7 денежные средства в размере 20 000 000 рублей, а заемщик ФИО7 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть займодавцу ФИО6 сумму займа с процентами в размере 10 % годовых от занятой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил уведомление о наличии задолженности в сумме 20 000 000 рублей основного долга и процентов в размере 2 000 000 рублей за пользование займом, которое в этот же день получено ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор № об уступке требования к ФИО7 о взыскании задолженности в размере 22 000 000 рублей, цена уступки требования составляет 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ООО «Рубин» и ФИО2 заключен договор о переводе долга, согласно которому новый должник ООО «Рубин» обязуется погасить кредитору задолженность в размере 22 000 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения новым должником срока погашения задолженности кредитор вправе обратиться к нотариусу за выдачей исполнительного документа (исполнительной надписи) для принудительного взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО4 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ООО «Рубин» задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись, о чем уведомлен должник ООО «Рубин», извещение получено директором ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанной исполнительной надписи № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании подпункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства в связи с получением выплаты в размере 20 499 730 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписью № нотариуса нотариального округа <адрес> края ФИО4 удостоверен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заемщиком ООО «Кречет» и заимодавцем ФИО2, по условиям которого ФИО2 передала в собственность ООО «Кречет» денежные средства в размере 20 000 000 рублей, а заемщик ООО «Кречет» обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть займодавцу ФИО2 сумму займа с процентами в размере 2 000 0000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным должником ООО «Кречет» и новым должником ООО «27 Регион» заключен договор о переводе долга в размере 22 000 000 рублей в пользу ФИО2, согласно в случае нарушения новым должником срока погашения задолженности кредитор имеет право обратиться к нотариусу за выдачей исполнительного документа (исполнительной надписи) для принудительного взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанной исполнительной надписи № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании подпункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

В отношении ФИО6 установлено, он является собственником ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, ранее имел в собственности ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещения, права собственности на которые прекращены в ДД.ММ.ГГГГ году, имел доход в виде заработной платы: в ДД.ММ.ГГГГ году – 635 856 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году – 438-816 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году – 360 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году – 270 000 рублей, сведения о получении дохода в качестве ИП отсутствуют.

В отношении ФИО7 установлено, что в собственности объектов недвижимости не имеет, ранее имел в собственности ДД.ММ.ГГГГ жилых помещения, права собственности на которые прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах, имел доход в виде заработной платы: в ДД.ММ.ГГГГ году – 0 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году – 40 000 рублей.

В отношении ФИО9 установлено, что в собственности имела ДД.ММ.ГГГГ земельных участков, ДД.ММ.ГГГГ жилых здания, права собственности на которые прекращены ДД.ММ.ГГГГ, итоговая сумма заработка за ДД.ММ.ГГГГ год составила 98 401, 37 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год – 0 рублей.

В отношении ФИО2 установлено, что на праве собственности объекты недвижимости отсутствуют, ранее имела в собственности ДД.ММ.ГГГГ жилых помещения, 1 жилое здание, 1 земельный участок, права собственности на которые прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах. Итоговая сумма заработка ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ год составила 401 520 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год – 125 835 рублей.

ООО «Рубин» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за месяц до заключения договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ учредитель ФИО9 обратилась в налоговый орган с заявлением об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. На момент заключения договора о переводе долга ООО «Рубин» не обладало достаточными финансовыми средствами, ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации остаток денежных средств 11 790 050 рублей переведены учредителю общества ФИО9, которая также является учредителем ООО «Кречет», ООО «Инженерные системы», ООО «27 Регион».

ООО «27 Регион» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, среднесписочная численность составляет 0 человек, объекты недвижимости в собственности отсутствуют, расходы составили 23 095 018, 40 рублей, поступления 23 095 018, 40 рублей. Прокурор полагает, что договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ совершены с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, с которыми статьёй 169 ГК РФ связывает недействительность сделки и применение последствий недействительности сделки, установленных статьей 167 ГК РФ.

Просит признать недействительной (ничтожной) сделкой договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6, признать незаконной и неподлежащей к исполнению исполнительную надпись №, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> края ФИО4 по заявлению ФИО2 о взыскании с ООО «Рубин» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной (ничтожной) сделкой договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кречет» и ФИО2, признать незаконной и неподлежащей к исполнению исполнительную надпись №, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> края ФИО4 по заявлению ФИО2 о взыскании с ООО «27 Регион» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФИО2 в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в размере 44 000 000 рублей.

В дальнейшем прокурор уточнил исковые требования и просит признать недействительной (ничтожной) сделкой договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6, признать недействительной (ничтожной) сделкой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 № об уступке требования к ФИО7 о взыскании задолженности в размере 22 000 000 рублей, признать недействительной (ничтожной) сделкой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ООО «Рубин» в лице директора ФИО9 и ФИО2 о переводе долга, признать незаконной и неподлежащей к исполнению исполнительную надпись №, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> края ФИО4 по заявлению ФИО2 о взыскании с ООО «Рубин» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной (ничтожной) сделкой договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кречет» и ФИО2, признать недействительной (ничтожной) сделкой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кречет» и ООО «27 Регион» о переводе долга в пользу ФИО2, признать незаконной и неподлежащей к исполнению исполнительную надпись №, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> края ФИО4 по заявлению ФИО2 о взыскании с ООО «27 Регион» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожных сделок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФИО2 в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в размере 44 000 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц - нотариуса ФИО10, нотариуса ФИО11, ООО «Фактура», ООО «Мегастрой», в качестве ответчика ООО «Рубин».

В судебное заседание не явились ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО7, нотариус ФИО4, представители ООО «27 Регион», ООО «Кречет», ООО «Рубин», представители третьи лиц – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО, Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, МРУ Росфинмониторинга по ДФО, ООО «Фактура», ООО «Мегастрой», нотариус ФИО10, нотариус ФИО11, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика нотариуса ФИО4 – ФИО5, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и представленные письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что ФИО2 вправе распоряжаться своими денежными средствами, уголовного дела и доказательств наличия долгов по налогу не имеется. По первому займу вся сумма долга не взыскана, вторая сделка нотариусом проверена, все обязательства по сделке выполнены. После получения денежных средств по первому займа ФИО2 передала их ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кречет».

В судебном заседании представителя ответчика нотариуса ФИО4 – ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что нотариус ФИО4 не является надлежащим ответчиком, он вправе отказать в осуществлении нотариального действия, за что он несет ответственность. Признаков злоупотребления полномочиями нотариуса не установлено.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика нотариуса ФИО4 – ФИО5, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенно круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Гражданским кодексом РФ недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса РФ.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, экстремистской деятельности и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии со статьей 7.1 настоящего Федерального закона нотариусы являются специальным субъектом, на которого возложены обязанности контроля в сфере противодействия легализации доходов.

В рамках исполнения требований статьи 7.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ нотариусы обязаны оценивать степень (уровень) риска совершения клиентом подозрительных операций и относить клиента к одной из групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от степени (уровня) риска совершения им подозрительных операций, а также пересматривать группу риска (при необходимости) и принимать меры по снижению риска совершения клиентом подозрительных операций.

При наличии у нотариуса любых оснований полагать, что операция, сделка, нотариальное действие, указанные в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, либо их совокупность осуществляются или могут быть осуществлены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, он обязан уведомить об этом уполномоченный орган.

В соответствии со статьей 48 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус вправе отказать в совершении любого из нотариальных действий, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 7.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, при наличии достаточных оснований полагать, что совершение такого нотариального действия может быть использовано в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. в этом случае отказа от совершения нотариального действия не является основаниям для возникновения гражданско-правовой ответственности нотариуса.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что на основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

В судебном заседании установлено, что в ходе проверки сведений, поступивших из МРУ Росфинмониторинга по ДФО, прокуратурой <адрес> выявлены нарушения требований противолегализационного законодательства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО7 и заимодавцем ФИО6 заключен договор займа, по условиям которого ФИО6 передал в собственность ФИО7 денежные средства в размере 20 000 000 рублей, а заемщик ФИО7 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть займодавцу ФИО6 сумму займа с процентами в размере 10 % годовых от занятой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор № об уступке требования к ФИО7 о взыскании задолженности в размере 22 000 000 рублей, цена уступки требования составляет 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ООО «Рубин» (директор ФИО9) и ФИО2 заключен договор о переводе долга, согласно которому новый должник ООО «Рубин» обязуется погасить кредитору задолженность в размере 22 000 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения новым должником срока погашения задолженности кредитор вправе обратиться к нотариусу за выдачей исполнительного документа (исполнительной надписи) для принудительного взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ При этом указано, что в качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга первоначальный должник производит отгрузку товара в адрес нового должника в объеме и ассортименте, что подтверждается универсальным передаточным актом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО4 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ООО «Рубин» задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись, о чем уведомлен должник ООО «Рубин», извещение ДД.ММ.ГГГГ получено директором общества ФИО9

На основании указанной исполнительной надписи № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с заявлением взыскателя ФИО2 об отзыве исполнительного листа.

По данному исполнительному производству произведены выплаты ООО «Кречет» (директор ФИО9) в общей сумме 18 186 050 рублей, ООО «Фактура» ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, ООО «Мегастрой» в размере 1 813 680 рублей, всего - 20 499 730 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ООО «Кречет» и заимодавцем ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передала в собственность ООО «Кречет» денежные средства в размере 20 000 000 рублей, а заемщик ООО «Кречет» обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть займодавцу ФИО2 сумму займа с процентами в размере 2 000 0000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным должником ООО «Кречет» и новым должником ООО «27 Регион» заключен договор о переводе долга в размере 22 000 000 рублей в пользу ФИО2, согласно в случае нарушения новым должником срока погашения задолженности кредитор имеет право обратиться к нотариусу за выдачей исполнительного документа (исполнительной надписи) для принудительного взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись №

На основании указанной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

В рамках исполнения своих полномочий МРУ Росфинмониторинга по ДФО проведена проверка по выявлению финансовых операций, указывающих на выдачу или получение денежных средств в соответствии с договорами займов, заверенными нотариусом ФИО4

Из справки Росфинмониторинга от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп следует, что исходя из сведений об официальных доходах ФИО6 он не мог предоставить займ в сумме около 20 млн рублей за счет официальных источников дохода.

В результате анализа финансовых операций данным органом выявлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 осуществил перевод денежных средств в пользу ФИО6 в сумме около 36 000 рублей, иные финансовые операции между данными физическими лицами не выявлены.

При рассмотрении дела ответчиками в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 на сумму 20 000 000 рублей. Факт наличия и передачи денежных средств в указанном размере объективными данными не подтвержден.

Представленные ответчиком ФИО6 банковские документы с доверенностью не подтверждают наличие денежной суммы в 20 000 000 рублей на момент заключения оспариваемого договора займа.

Доказательства оплаты в размере 1 000 000 рублей по договору о переводе долга ФИО2 не представлено.

ФИО7, оспаривая доводы истца, также не представил суду в подтверждение своих возражений универсальный передаточный акт, ссылка на который имеется в пункте 2.1. договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ

Факт поступления денежных средств на банковский счет ИП ФИО7 допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, что в силу Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О правилах наличных расчетов» является обязательным.

ООО «Рубин» состояло на налоговом учета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически создано менее чем за 1 месяц до заключения договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность, что свидетельствует о том, что деятельность данным юридическим лицом не велась, и соответственно, собственные денежные средства на возврат долга в размере 22 000 000 рублей отсутствовали.

Таким образом, учитывая, что в счет исполнения исполнительной надписи денежные средства предоставлены третьими лицами, то суд полагает, что совершенная сделка займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующие договор № об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ, договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ. носят фиктивный характер, поскольку наличие денежных средств у займодавца ФИО6 на момент заключения указанных сделок надлежащими доказательствами не подтверждено, ООО «Рубин» деятельность не осуществляло и создавалось для участия в совершении оспариваемых сделках с целью перевода и легализации, а в дальнейшем обналичивания денежных средств, в размере 20 000 000 рублей с использованием механизма принудительного исполнения исполнительной надписи нотариуса, которые займодавцем фактически заемщику не передавались, с учетом положений статей 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительными (ничтожными) сделками договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Аболончиком Д,В. и ФИО6, договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 об уступке требования к ФИО7 о взыскании задолженности в размере 22 000 000 рублей, договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ООО «Рубин» и ФИО2 о переводе долга, поскольку указанные сделки совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В связи с чем, также является обоснованным требование о признании незаконной и неподлежащей исполнению исполнительскую надпись №, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> края ФИО4 по заявлению ФИО2 о взыскании с ООО «Рубин» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела ответчиком ФИО2 в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ также не представлено доказательств факта наличия и передачи денежных средств в размере 1 000 000 рублей при заключении договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью свидетельствующих наличие у ФИО2. данной денежной суммы, поскольку по запросу суда налоговый орган представил информацию об отсутствии сведений о доходах за ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что после получения исполнения по первому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 имела возможность предоставить по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20 000 000 рублей, также судом признается несостоятельным, поскольку не представлены доказательства наличия данных денежных средств на момент оформления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и их передачи заемщику.

Директором ООО «Кречет» и директором ООО «27 Регион» является одно и то же лицо ФИО9

ООО «27 Регион» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, среднесписочная численность работников данной организации составляет 0 человек.

Истцом представлены сведения о поступлении ООО «27 Регион» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 23 095 018, 40 рублей, при этом расходы составили 23 095 018, 40 рублей, что подтверждает отсутствие деятельности и получения прибыли, и как следствие, денежных средств для выплаты долга по договор о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 000 рублей.

Принимая во внимание, что наличие денежных средств у займодавца ФИО2 на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ надлежащими доказательствами не подтверждено, директором ООО «Кречет» и ООО «27 Регион» является одно и то же лицо ФИО9, при этом материалы гражданского дела не содержат сведений о ведении деятельности указанными юридическими лицами, что свидетельствует об отсутствии самостоятельного дохода, договор о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 000 рублей не содержит встречного обязательства прежнего должника либо указания на наличие иной разумной экономической выгоды при переводе долга, руководствуясь положениями статей 167, 169 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» суд приходит к выводу о том, что данные сделки совершены с целью легализации и в дальнейшем обналичивания денежных средств в размере 20 000 000 рублей с использованием механизма принудительного исполнения исполнительной надписи нотариуса, в связи полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом исковые требования о признании недействительными (ничтожными) сделками договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кречет» и ФИО2, договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кречет» и ООО «27 Регион» о переводе долга в пользу ФИО2, поскольку указанные сделки совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, а также признать незаконной и неподлежащей исполнению исполнительную надпись №, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> края ФИО4 по заявлению ФИО2 о взыскании с ООО «27 Регион» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

При этом заключение договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ, о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусами, имело целью формирование оснований для обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи при действительном отсутствии спора и получения исполнительного документа для последующего обналичивания денежных средств путем придания правомерного вида незаконной финансовой операции, что противоречит требованиям закона.

Указанный способ оплаты направлен в обход правил контроля за финансовыми операциями, и реализован в целях использования недобросовестными участниками гражданского оборота института принудительного исполнения для совершения операции с денежными средствами, что свидетельствует о противоречии целей оспариваемых сделок основам правопорядка.

Судом также принято во внимание, что на момент совершения нотариусом ФИО4 исполнительных надписей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствовали условия, предусмотренные статьёй 91 Основ о нотариате.

В силу статьи 91 Основ законодательства о нотариате РФ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Нотариусом ФИО4 при совершении исполнительных надписей не проверены сведения о заемщиках и займодавцах, не установлено, что на момент заключения договоров займа займодавцы не имели легального источника дохода, позволяющего предоставить займы наличными денежными средствами в размере 20 000 000 рублей каждый, а заемщики не вели реальную хозяйственную деятельность, обосновывающую необходимость получения займа в указанном размере и подтверждающую наличие возможности возврат полученного займа с учетом процентов.

Поскольку все оспариваемые сделки совершены ответчиками с целью, заведомо для них противной основам правопорядка и нравственности, а именно - нарушить установленный законом порядок экономической деятельности общественной безопасности, получить незаконный доход в ущерб финансовой стабильности государства, то все полученное по сделкам суд считает необходимым взыскать в доход Российской Федерации по правилам статьи 169 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд согласился с доводами истца о том, что действия ответчиков не отвечают правилам сложившегося делового оборота (ст. 5 ГК РФ) и в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ являются незаконными, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, совершены в обход закона и преследовали противоправные цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования, в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом. По общему правилу, изложенному в статье 169 Гражданского кодекса РФ, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двустороннюю реституцию), а не взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Между тем, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

Президентом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ утверждена «Концепция развития национальной системы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Пунктом 8 Концепции развития национальной системы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденной Президентом Российской Федерации 3005.2018 г., определены основные задачи по формированию государственной политики в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, к числу которых отнесено совершенствование нормативно-правового регулирования и правоприменительной практики в сфере предупреждения экономической преступности, а также адаптация правоприменительной практики к рекомендациям Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ) с учетом вносимых изменений.

Отдельно Концепцией в пункте 10 выделены основные задачи по снижению уровня преступности, связанной с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, к которым отнесено совершенствование механизмов конфискации и иных форм изъятия доходов, полученных преступным путем, у лиц, совершивших преступления, а также возмещения ущерба, причиненного противоправными деяниями государству, организациям и гражданам.

При этом в силу указаний, содержащихся в пункте 6 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Учитывая изложенное, сложившаяся правоприменительная практика позволяет признавать объектами легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, имущество, в отношении которого осуществлены действия на придание правомерного вида их использования, без факта осуждения правонарушителя в уголовном порядке.

Отсутствие в законодательстве Российской Федерации отдельного нормативного требования, регламентирующего порядок и основания принятия решений об изъятии имущества, полученного в результате актов легализации (отмывания) преступных доходов, не может являться основанием для непринятия мер по взысканию такого имущества в доход государства, в случае, когда являются установленными и доказанными факты совершения лицами умышленных противоправных действий, направленных на придание правомерности владению денежными средствами, полученными в результате акта (актов) легализации.

Поскольку умышленными действиями ответчиков денежные средства, имеющие сомнительное и неподтвержденное происхождение, введены в легальный оборот, что придало правомерный вид их владению, пользованию и распоряжению, последние легализовали рассматриваемое имущество, что в совокупности с организованностью действий посягало на основы экономического правопорядка и нравственности., то суд полагает необходимым взыскать в доход Российской Федерации все полученное по таким сделкам с ФИО2 в размере 42 499 730 рублей,

При определении размера взыскиваемой денежной суммы с ФИО2 в доход государства, суд исходит из предоставленных истцом сведений о размере полученных взыскателем по исполнительным производствам денежных средства при фактическом исполнении исполнительных надписей нотариуса в рамках исполнительных производств о фактическом окончании исполнительных производств.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен судом с учетом участия каждого из ответчиков в оспариваемых сделках.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования прокурора <адрес> к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ООО «27 Регион», нотариусу ФИО4, ООО «Кречет», ООО «Рубин» о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров займа, договора уступки права требования, о переводе долга, признании незаконными и неподлежащими исполнению исполнительные надписи, применении последствий недействительности ничтожных сделок – удовлетворить частично.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 об уступке требования к ФИО7 о взыскании задолженности в размере 22 000 000 рублей.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ООО «Рубин» и ФИО2 о переводе долга.

Признать незаконной и неподлежащей исполнению исполнительскую надпись №, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> края ФИО4 по заявлению ФИО2 о взыскании с ООО «Рубин» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кречет» и ФИО2.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кречет» и ООО «27 Регион» о переводе долга в пользу ФИО2.

Признать незаконной и неподлежащей исполнению исполнительную надпись №, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> края ФИО4 по заявлению ФИО2 о взыскании с ООО «27 Регион» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Применить последствия недействительности ничтожных сделок: договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания с ФИО2 (паспорт №) в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в размере 42 499 730 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 46 667 рублей.

Взыскать с ФИО7 (паспорт № №) в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 16 667 рублей.

Взыскать с нотариуса ФИО4 (паспорт № №) в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Рубин» (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 667 рублей.

Взыскать с ООО «Кречет» (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «27 Регион» (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Савченко

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года.