Дело № 2-2164/2022
36RS0005-01-2022-002101-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.11.2022 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Бачуриной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ООО «Новая арт линия», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о расторжении договора поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Новая арт линия», ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, указывая на следующее.
16.02.2021 года между ПАО Сбербанк и ООО «Новая арт линия» был заключен кредитный договор <***> путем подписания заемщиком заявления о присоединении к условиям кредитования, согласно которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 500 000 руб. на срок с 16.02.2021г. по 16.02.2024г. с уплатой процентов по ставке 16 % годовых с даты заключения договора по ближайшую дату платежа. С даты, следующей после первой даты платежа, процентная ставка устанавливается в размере 17 % годовых.
При этом, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору, 16.02.2021г. между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства <***>/1, согласно условиям которого поручитель принимает на себя обязательства перед займодавцем за исполнение ООО «Новая арт линия» своих обязательств по указанному договору займа.
Обязательства по предоставлению суммы займа истцом были исполнены в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается копией выписки по операциям на счете должника.
31.12.2021г. заемщик перестал добросоветстно и своевременно исполнять обязательства по крединому договору.
По состоянию на 21.04.2022г. (включительно) задолженность по кредитному договору <***> от 16.02.2021г. составляет 2 159 344,77 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2 044 401,91 руб., просроченные проценты - 96 385, 17 руб., неустойка за просроченные проценты - 4 212,66 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 14 345,03 руб.
Письмом от 28.01.2022 Банк уведомил поручителя ФИО2 о возникновении просрочки платежа по кредитному договору <***> от 16.02.2021г. и потребовал погасить всю сумму задолженности в соответствии с условиями договора поручительства, однако, до настоящего момента требование Банка не удовлетворено. Письмом от 28.01.2022 Банк уведомил Заемщика ООО «Новая арт линия» о возникновении просрочки платежа по кредитному договору <***> 16.02.202г. и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредитному договорусоответствии с условиями кредитного договора, однако, до настоящего момента требование Банка не удовлетворено.
Направленные в адрес заемщика и поручителя уведомления об обязательстве уплаты задолженности последними оставлены без исполнения, в связи с чем ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском о взыскании задолженности с заемщика и поручителя в солидарном порядке.
На основании изложенного, истец ПАО Сбербанк просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Новая арт линия» (ОГРН: № ИНН/КПП: №), ФИО2 (паспорт № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***>- 54855 от 16.02.2021 по состоянию на 21.04.2022 (включительно) в размере 2 159 344.77 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2 044 401,91 руб., просроченные проценты - 96 385.17 руб., неустойка за просроченные проценты - 4 212,66 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность 14 345,03 руб. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Новая арт линия» ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 18 997 руб.
Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк о расторжении договора поручительства от 16.02.2021г. (л.д.79-83), указывая, что поводом и основанием для заявления указанного встречного искового заявления является необоснованное наложение на ФИО2 ответственности за действия (точнее, за бездействие), которые с 08 октября 2021 года (дата выхода из состава учредителей) предпринимались руководством Общества с ограниченной ответственностью «Новая Арт Линия» (ООО Новая Арт Линия»), которая будучи неспособной эффективно управлять своим имуществом, не смогла выполнить принятые на себя обязательства перед ПАО Сбербанк. Как указывает Публичное акционерное бщество «Сбербанк России» в своем исковом заявлении 31.12.2021г. Заемщик перестал добросовестно и своевременно исполнять обязательства по кредитному договору». Это является следствием того, что с 08 октября 2021 года ФИО2 вышел из состава учредителей и был освобожден от должности Генерального директора ООО «Новая Арт Линия», т е перестал быть лицом, чьи указания обязательны к исполнению в этой организации. За время его нахождения в составе руководителя и учредителя ООО «Новая Арт Линия» неоднократно брались на развитие деятельности и своевременно погашались кредиты в разных кредитных организациях, в том числе в ПАО Сбербанк. За период времени менее трех месяцев ситуация в части платежеспособности компании изменилась и явно не с участием ФИО2 и кредитор - ПАО Сбербанк в настоящий момент требует с него исправить ошибки, совершенные без его участия и оплатить чужие долги.
Представитель истца – ПАО Сбербанк, на основании доверенности ФИО3, поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала.
Представитель ответчика – ООО «Новая арт линия» в судебное заседание не явился, не представил суду никаких возражений по существу иска, а также не заявил ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин своей неявки.
Ответчики ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержал встречные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме пояснив, что все обоснования подробно и полно изложены в тексте встречного иска.
Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 поддержал встречные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, возражал против удовлетворения иска ПАО Сбербанк.
Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Частью 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 абзац 2).
Как установлено в судебном заседании 16.02.2021 года между ПАО Сбербанк и ООО «Новая арт линия» был заключен кредитный договор <***> путем подписания заемщиком заявления о присоединении к условиям кредитования, согласно которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 500 000 руб. на срок с 16.02.2021г. по 16.02.2024г. с уплатой процентов по ставке 16 % годовых с даты заключения договора по ближайшую дату платежа. С даты, следующей после первой даты платежа, процентная ставка устанавливается в размере 17 % годовых (л.д.8-18).
Обязательства по предоставлению суммы займа истцом были исполнены в полном объеме надлежащим образом.
Однако, в нарушение указанных обязательств заемщик допускал нарушения по возврату суммы займа и уплате процентов, прекратив с 31.12.2021 года оплату по договору, в связи с чем по состоянию на 21.04.2022г. образовалась задолженность в сумме 2 159 344,77 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2 044 401,91 руб., просроченные проценты - 96 385, 17 руб., неустойка за просроченные проценты - 4 212,66 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 14 345,03 руб.
При этом, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору, 16.02.2021г. между ПАО Сбербанк и ответчиками ФИО2 был заключен договор поручительства <***>/1, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства перед займодавцем за исполнение ООО «Новая арт линия» своих обязательств по указанному договору займа (л.д.6-7).
В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств письмом от 28.01.2022 Банк уведомил поручителя ФИО2 о возникновении просрочки платежа по кредитному договору <***> от 16.02.2021г. и потребовал погасить всю сумму задолженности в соответствии с условиями договора поручительства, однако до настоящего момента требование Банка не удовлетворено. Письмом от 28.01.2022 Банк уведомил Заемщика ООО «Новая арт линия» о возникновении просрочки платежа по кредитному договору <***> 16.02.202г. и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредитному договорусоответствии с условиями кредитного договора, однако до настоящего момента требование Банка не удовлетворено.
С учетом изложенного, а также отсутствием возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании указанной задолженности солидарно с заемщиком с его поручителя.
В ходе судебного разбирательства, ответчиком ФИО2 заявлено встречное исковое заявление к ПАО Сбербанк о расторжении договора поручительства от 16.02.2021г.
Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части. Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство. 2. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (ст. 363 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно выход их из состава учредителей и руководства общества, не расцениваются законом, как существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, применительно к положениям пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и по убеждению суда не может, является основанием для расторжения договоров поручительства и освобождения таким образом ответчиков от обязательств перед кредитором по возврату задолженности солидарно с заемщиком.
При этом, выход ответчика из состава учредителей общества, путем продажи своих долей в уставном капитале иному лицу, носил с их стороны добровольный характер, доказательств исключительно вынужденного характера указанных действий со стороны ответчиков последними суду не представлено.
Факт возникновения задолженности по кредиту после смены учредителя в обществе с ограниченной ответственностью "Новая арт линия», на который ссылается ответчик, не влечет каких-либо правовых последствий для поручителя, то есть не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для освобождения поручителя от ответственности, и не квалифицируется как увеличение ответственности поручителя, что могло бы служить основанием для прекращения поручительства.
Отказывая во встречном иске о расторжении договора поручительства, суд считает, что доказательств, с бесспорностью подтверждающих существенное изменение обстоятельств, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении договора, а также наличие совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ условий, позволяющих расторгнуть договор, не представлено, тем самым данные утверждения ответчика являются бездоказательными и сводятся к собственной оценке обстоятельств, послуживших основаниями для обращения с требованиями о расторжении оспариваемоого договора поручительства.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ответчика о расторжении договора поручительства от 16.02.2021г. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, а задолженность по указанному кредитному договору, наряду с заемщиком, подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ответчика ФИО2 и ООО «Новые арт линии» как с поручителей.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы, в данном случае - расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, подтверждённые платежным поручением, в сумме 18 997 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Центрально -Черноземный банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «ФИО1» ОГРН: № ИНН/КПП: № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты>. в пользу ПАО Сбербанк, ОГРН № ИНН № задолженность по кредитному договору <***> - 54855 от 16.02.2021 г. по состоянию на 24.04.2022 года (включительно) в размере просроченного основного долга 2 044 401,91 рублей, просроченные проценты в размере 96 385,17 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 4 212,66 рублей, неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере 14 345,03 рублей, а всего: 2 159 344 (два миллиона сто пятьдесят девять тысяч триста сорок четыре) рублей 77 копеек.
Взыскать солидарно с ООО «Новая арт линия» ОГРН: № ИНН/КПП: № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 997 (восемнадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк о расторжении договора поручительства <***> – 54855/1 от 16.02.2021 г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.
Судья Р.И. Боева
В окончательной форме решение составлено 02.12.2022г.