УИД 21RS0024-01-2023-003351-98

№ 2а-2870/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> ФИО2 Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Л.Г., начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО10 отделения судебных приставов УФССП России по ФИО2 А.М., Управлению ФССП по ФИО2 – Чувашии о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО10 отделения судебных приставов УФССП России по ФИО2 А.М, о признании бездействия незаконным.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчиков привлечены к участию в деле судебный пристав-исполнитель ФИО1 Л.Г., Управление ФССП по ФИО2.

Требования мотивированы тем, что в Калининский ФИО4 <адрес> поступил исполнительный документ по гражданскому делу №, выданный мировым судьей судебного участка № ФИО10 <адрес>, о взыскании задолженности с ФИО9 в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашенич задолженности на расчётный счет взыскателя в полном объеме не поступали, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. С момента возбуждения исполнительного производства постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайств о принятии мер принудительного исполнения и истребовании сведений в адрес взыскателя не поступало, тем самым бездействия судебного пристава – исполнителя нарушают права и законные интересы взыскателя – ООО «МКК Универсального Финансирования»

Представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО1 Л.Г., начальник отдела – старший судебный пристав ФИО10 отделения судебных приставов УФССП России по ФИО2 А.М. извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованное лицо ФИО9, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 А.О. представил отзыв на административное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении административного искового заявления ввиду необоснованности доводов, изложенных в нем.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотрение дела без участия неявившегося административного ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, изучив представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО10 <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО9 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по договору займа №УФ-905/2112033 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 360 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 <адрес> ФИО7 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального финансирования» с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 18360 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО9 рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в различные учреждения, а именно в ПФ, МВД, ФНС, ГИБДД МВД России, ЗАГС, Управление Росреестра, банки в целях исполнения требований исполнительного документа.

На основании полученных сведений, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО9

При этом, по сведениям предоставленным судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.О., должником ФИО9 задолженность в размере 18360 руб. перед взыскателем ООО «МКК Универсального Финансирования» по гражданскому делу 2-758/2020 погашена.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном рассматриваемом деле такой совокупности условий для признания оспариваемого бездействия незаконным с целью последующего восстановления нарушенных прав не установлено.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, учитывая, что стороной истца доказательств бездействия не представлено, кроме того задолженность в размере 18360 руб. погашена, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению судебного приказа, факты незаконного бездействия, а также совершения действий, не соответствующих требованиям законодательства об исполнительном производстве, не установлены, в связи с чем административные исковые требования ООО «МКК Универсального финансирования» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать ООО «МКК Универсального Финансирования» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Л.Г., начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО10 отделения судебных приставов УФССП России по ФИО2 А.М., Управлению ФССП по ФИО2 – Чувашии о признании бездействия незаконным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО2 Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.