38RS0035-01-2022-000946-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска С.С. Мухутдинова,

при секретаре Д.Э. Дулмажаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1463/2022 по иску ФИО2 к АО «КРИО» о признании уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, приказа незаконными; гражданское дело по иску ФИО2 к АО «КРИО» о признании приказа незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований с учетом изменений указано, что АО «КРИО» и ФИО2 заключили трудовой договор от Дата №, в соответствии с которым истец принят на работу на должность заместителя генерального директора АО «КРИО».

Начиная с Дата, работодатель в лице генерального директора ФИО8, предложил ФИО2 уволиться по собственному желанию. Единственным поводом для прекращения с ФИО2 трудовых отношений, является то обстоятельство, что должность заместителя генерального директора должен занять другой работник, с которым ФИО8 будет работать «комфортнее». Иных причин и поводов для прекращения трудовых отношений с ФИО2 не имеется. Такое предложение ФИО8 ФИО2 счел незаконным.

Через некоторое время ФИО2 уведомили о предстоящем прекращении с ним трудовых отношений ввиду сокращения штата, вручив ему Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от Дата б/н.

По мнению истца, названное уведомление и приказ были изданы не в связи с реальным сокращением штата, а лишь в целях прекращения трудовых отношений именно с ним, что свидетельствует о возникновении индивидуального трудового спора, при котором работодателем был нарушен общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Истец с учетом изменения исковых требований просит признать незаконными Уведомление от Дата б/н о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, и приказ от Дата №-АХД, признать незаконным увольнение ФИО2, восстановить его на работе в АО «КРИО» в должности заместителя генерального директора, взыскать с АО «КРИО» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с Дата по Дата в размере 626 290,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., обязать перечислить обязательные взносы в Фонд социального страхования, в Пенсионный Фонд Российской Федерации, а также Фонд обязательного медицинского страхования за период с Дата по Дата с учетом доначислений заработной платы.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «КРИО» ФИО6 исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, дополнения к нему, в которых отразила правовую позицию по делу.

Представитель третьего лица министерства имущественных отношений ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работником в силу части 2 статьи 20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделённый правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьёй 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 ТК РФ закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключённого ими трудового договора. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое или юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником, им также может быть иной субъект, наделённый правом заключать трудовые договоры.

Как следует из материалов дела ФИО2 Дата принят на должность заместителя генерального директора акционерного общества «Корпорация развития ФИО1» (АО «КРИО»).

Дата работодателем истцу ФИО2 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от Дата, из которого следует, что АО «КРИО» в лице генерального директора ФИО7 уведомляет ФИО2 о предстоящем расторжении трудового договора № от Дата, в связи с сокращением штата (приказ от Дата №-АХД).

Дата трудовой договор с ФИО2 будет расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом №-л от Дата, прекращено действие трудового договора № от Дата, ФИО2 уволен с должности заместителя генерального директора в связи с сокращением штата организации ( п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) Дата.

ФИО2 ознакомлен с приказом об увольнении лично под роспись Дата.

Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что, начиная с Дата, работодатель в лице генерального директора ФИО8, предложил ФИО2 уволиться по собственному желанию. Как устно пояснил ФИО8, претензий профессионального и делового характера к трудовой деятельности ФИО2 не имеется. Единственным поводом для прекращения с ФИО2 трудовых отношений, является то обстоятельство, что должность заместителя генерального директора должен занять другой работник, который уже трудоустроен и выполняет свои трудовые функции в другой должности, и с которым ФИО8 будет работать «комфортнее». Такое предложение ФИО8 ФИО2 счел незаконным, не основанным на нормах Трудового кодекса РФ, поэтому от прекращения трудовых отношений по собственной инициативе истец отказался. После этого, ФИО8 начал склонять ФИО2 к принятию решения о прекращении трудовых отношений посредством оказания на него давления различными способами. По мнению истца, уведомление о предстоящем увольнении и приказ от Дата №-АХД были изданы не в связи с реальным сокращением штата, а лишь в целях прекращения трудовых отношений именно с ним.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, а также процедуру увольнения по основанию п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с приказом АО «КРИО» №-АХД от Дата «Об изменении штатного расписания и сокращении штата», в целях оптимизации штатной численности АО «КРИО» с Дата сокращены четыре штатные единицы: заместитель генерального директора – 1 шт.ед., руководитель проектного офиса в департаменте сопровождения проектов – 1 шт.ед., специалист в управлении общественных связей, выставочно-презентационной и международной деятельности – 1 шт.ед., водитель – 1 шт.ед.

Из письменных возражений ответчика следует, что в соответствии с утвержденной с Дата в АО «КРИО» организационно-штатной структурой управления должность заместителя генерального директора входила в структурную ветку управления «Департамент инвестиционных проектов».

В ранее действовавшем штатном расписании АО «КРИО» № от Дата должность заместителя генерального директора не предусматривалась.

Структура «Департамент инвестиционных проектов» была введена в АО «КРИО» в связи с оптимизацией организаций, образующих инфраструктуру поддержки инвестиционной деятельности предпринимательства ФИО1, согласно плану мероприятий («по дорожной карте») «Реформирование институтов поддержки инвестиционной деятельности объединение АО «КРИО» и АНО «Агентство инвестиционного развития ФИО1» (далее – АНО «АИРИО») путем ликвидации АНО «АИРИО». В связи с прекращением деятельности организации часть сотрудников АНО «АИРИО», включая заместителя генерального директора, была переведена в штат АО «КРИО» для кадрового обеспечения реализации функции «одного окна» в «Департамент инвестиционных проектов».

В рамках согласовательных процедур по утверждению организационно штатной структуры Общества с единственным акционером в лице министерства имущественных отношений ФИО1 и отраслевым органом в лице министерства экономического развития и промышленности ФИО1, АО «КРИО» поясняло в письме исх. № от Дата, направленном в ответ на запрос министерства имущественных отношений ФИО1 № от Дата, что структура вышеуказанного департамента заимствована из ранее действующей штатной структуры АНО «АИРИО». Также АО «КРИО» поясняло, что в случае, если в ходе осуществления деятельности структура департамента покажет свою несостоятельность или неэффективность, то она будет оптимизирована и реформирована в разумные сроки.

Причинами, послужившими предпосылками для принятия решения об оптимизации штатной численности АО «КРИО», являлись в первую очередь экономические причины, а именно: в связи с изменившейся экономической ситуацией в регионе, в том числе, с пандемией новой коронавирусной инфекции Covid-19 и ее последствиями для бизнес-среды, сокращением инвестиционной активностью предпринимателей ФИО1 и, как следствие, сокращением объема сопровождаемых по принципу «одного окна» проектов, что в свою очередь сказалось на изменении потребности Общества в штатных единицах, обслуживающих данное направление деятельности, в сравнении с ранее действующей штатной численностью в АНО «АИРИО».

В связи с сократившимся объемом оказываемых Обществом услуг по сопровождению инвестиционных проектов по принципу «одного окна» обнаружила свою неэффективность «двойная» система управления «Департамента инвестиционных проектов» в лице генерального директора и его заместителя, заимствованная из АНО «АИРИО», поскольку для управления деятельностью департамента достаточно функционала генерального директора, на которого в соответствии с уставом Общества возложена обязанность по управлению текущей деятельностью предприятия.

Из представленного в материалы дела штатного расписания АО «КРИО», действующего с Дата следует, что в структурном подразделении: «администрация» значатся штатные единицы генеральный директор, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, бухгалтер, специалист по кадровому делопроизводству, пресс-секретарь, офис-менеджер, специалист по закупкам, системный администратор, водитель, курьер.

При этом, согласно уведомлению от Дата, истцу сообщено о наличии у работодателя вакантных должностей ведущего аналитика в управлении по привлечению инвесторов и аналитики, руководителя управления сопровождения и мониторинга проектов, в т.ч. ГЧП.

Также Дата истцу сообщено о наличии у работодателя вакантной должности ведущего аналитика в управлении по привлечению инвесторов и аналитики. С предложением истец не согласился.

Таким образом, требования положений части 3 статьи 81 ТК РФ работодателем были соблюдены.

При этом, довод ФИО2 о том, что работодателем незаконно на предложенную должность руководителя управления сопровождения и мониторинга проектов, в т.ч. ГЧП департамента инвестиционных проектов Дата было принято иное лицо не свидетельствует о нарушении работодателем прав истца, поскольку желание занять свободную должность истец не выразил, работодателя в известность об этом не поставил.

При этом, суд дает оценку тому обстоятельству, что поскольку занимаемая истцом должность являлась единственной, определение преимущественного права истца на оставление на работе не требовалось.

Рассматривая доводы ФИО2 о том, что новый сотрудник ФИО9 наделяется функциями, которые выполнял истец по должности «заместитель генерального директора», и продолжает их выполнять даже после увольнения истца; все функции по должности «заместитель генерального директора» перераспределены и фактически выполняются на сегодняшний день ФИО10, при этом, генеральным директором АО «КРИО» ФИО11 при принятии решения об увольнении ФИО2 в связи с сокращением штата был нарушен принцип недопустимости злоупотребления правом, что согласно п. 27 постановления Пленума ВС РФ от Дата № является основанием для восстановления работника на работе в прежней должности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Дата ФИО9 был принят на работу в АО «КРИО» на должность начальника управления общественных связей, выставочно-презентационной и международной деятельности, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №-л от Дата, трудовым договором № от Дата.

В силу п. 1.2 трудового договора, на работника возложена обязанность выполнять следующую трудовую функцию: руководство формированием, реализацией и развитием политики Общества по связям с общественностью, выставочно-презентационной и международной деятельностью.

Согласно должностной инструкции начальника управления общественных связей, выставочно-презентационной и международной деятельности, утвержденной Дата, начальник управления общественных связей, выставочно-презентационной и международной деятельности АО «КРИО» относится к категории руководителей.

В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции, начальник управления обязан осуществлять: руководство деятельностью управления общественных связей, выставочно-презентационной и международной деятельности АО «КРИО» и его сотрудников; руководство формированием, реализацией и развитием политики АО «КРИО» в области связей с общественностью и международных связей; определением основных направлений деятельности АО «КРИО» в области связей с общественностью и международных связей; утверждением концепции внешней и внутренней политики АО «КРИО» в области связей с общественностью и международных связей; участие в подготовке комплексных программ, составлении перспективных и текущих планов деятельности АО «КРИО»; выполнение представительских функций при взаимодействии со средствами массовой информации, общественными и коммерческими организациями, а также физическими лицами; предоставление комментариев и разъяснение действий и аспектов АО «КРИО» и др.

На время отсутствия генерального директора начальник управления может быть назначен на исполнение обязанностей генерального директора (п. 1.5 должностной инструкции).

Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора, утвержденной Дата, работник обязан: выполнять распоряжения и приказы генерального директора АО «КРИО, определять направления развития АО «КРИО в соответствии с приоритетами инвестиционной и инновационной деятельности в ФИО1 и РФ, разрабатывать концепцию деятельности и развития АО «КРИО в целях улучшения социально-экономического положения ФИО1, повышения инвестиционной привлекательности ФИО1 как региона, благоприятного для привлечения инвестиций; организовывать систематическую работу подразделений и сотрудников АО «КРИО по планированию, организации и контролю выполнения мероприятий и задач, направленных на достижение ключевых показателей деятельности АО «КРИО и др.

Исходя из оценки и анализа приведенных должностных инструкций следует, что в них предусмотрены различные функциональные обязанности, что свидетельствует об иной трудовой функции ФИО12

При этом, в период с даты трудоустройства ФИО2 и до даты его увольнения никакие должностные обязанности из должностной инструкции заместителя генерального директора АО «КРИО» не исключались, трудовые функции ФИО2, как заместителя генерального директора, в трудовые функции ФИО12 не включались.

Трудовая функция заместителя генерального директора по оперативному руководству и управлению текущей деятельностью АО «КРИО» в соответствии с должностной инструкцией и распоряжениями генерального директора Общества с Дата упразднена и на иных сотрудников Общества не перераспределялась. Должностные инструкции сотрудников «Департамента инвестиционных проектов» не менялись в связи с внесенными в штатное расписание Общества изменениями.

При этом, суд дает оценку тому обстоятельству, что участие во всех мероприятиях, указанных в информационных материалах, предоставленных истцом, осуществлялось ФИО10 как начальником управления, в рамках определенных для него трудовым договором и должностной инструкцией трудовых обязанностей.

Как следует из пояснений представителя ответчика и обстоятельств дела, в представленных в материалы дела документах информация о должности ФИО12 «заместитель генерального директора» указана неверно, ФИО9 никогда не состоял в трудовых отношениях с АО «КРИО» в качестве заместителя генерального директора и не выполнял его функции.

Данные обстоятельства подтверждаются также трудовым договором, заключенным с ФИО10, приказом о приеме на работу.

Также суд не принимает во внимание довод истца о том, что делегировании полномочий по должности «заместитель генерального директора» ФИО13 свидетельствует наличие в системе электронного документооборота «1-С:Документооброт» сведений о направлении указанному сотруднику в работу в рамках его трудовой функции входящей корреспонденции, поскольку по смыслу действующего законодательства каждый работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной его трудовой функцией.

Более того, данные обстоятельства не имеют юридического значения, поскольку вопрос о перераспределении выполнявшихся истцом функциональных обязанностей, как и вопрос сокращения численности или штата организации, является исключительной прерогативой работодателя.

Судом установлено, что сокращение штата было реальным, фактически имело место, произведено по решению руководства общества, которое было правомочно принимать указанные решения, при этом перераспределение трудовых функций, выполняемых работником, чья должность подлежит сокращению, само по себе, не свидетельствует о мнимом характере сокращения, поскольку в этом и может заключаться оптимизация экономических издержек работодателя.

Таким образом, судом установлено, что сокращение должности истца ответчиком подтверждено представленными суду доказательствами, в том числе штатными расписаниями, исследованными судом, при этом доводы истца на мнимость и притворность сокращения его должности ввиду предшествовавшего увольнению конфликта с руководителем, о чем истцом представлен протокол осмотра доказательств, а также текстовая расшифровка аудиозаписи разговора, а также ссылка на перераспределение функций истца ФИО13 не опровергают выводы суда о праве принятия работодателем решения о рационализации штатной структуры общества, проведении организационно-штатных мероприятий, уменьшении штатной численности и фонда оплаты труда, перераспределения функциональных обязанностей.

При таких обстоятельствах, факт злоупотребления ответчиком правом в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сокращение должности, ранее занимаемой истцом, фактически произошло, процедура увольнения, в связи с сокращением штата, проведена ответчиком в точном соответствии с требованиями законодательства, ответчик надлежащим образом уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности, увольнение осуществлено по истечении установленного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации срока, права истца при увольнении не нарушены.

Кроме того, суд дает оценку тому обстоятельству, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. Документы, подтверждающие фактическое сокращение штатной численности работников предприятия, суду представлены. Принятие решений об оптимизации для обеспечения эффективной деятельности АО «КРИО» и внесение необходимых кадровых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как противоправные действия в отношении работника. Процедура увольнения истца работодателем соблюдена.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании незаконным уведомления от Дата, приказа от Дата №-АХД, приказа №-л от Дата, восстановлении ФИО2 на работе в АО «КРИО» в должности заместителя генерального директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 626 290 руб. 41 коп., обязании перечислить обязательные взносы.

Учитывая, что судом не установлено нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и о взыскании компенсации морального в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «КРИО» о признании незаконным уведомления от Дата, приказа от Дата №-АХД, приказа №-л от Дата, восстановлении ФИО2 на работе в АО «КРИО» в должности заместителя генерального директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 626 290 руб. 41 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., обязании перечислить обязательные взносы оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое лица участвующие в деле и представители могут получить 20.09.2022.

Судья: О.В. Варгас