Дело № 2а-1902/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Забалуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отдела –старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, Октябрьскому РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в Октябрьском РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ находится возбужденное в отношении должника ФИО6 исполнительное производство №-ИП от 17..12.2016 г. предметом исполнения: взыскание в пользу ФИО1 алиментов в размере 30 000 рублей в твердой денежной сумме. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 21.10.2020 г. задолженность ФИО6 по алиментам определена в размере 590 779,65 рублей. В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 05.05.2022 г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. 30.03.2022 г. ФИО6 произвел отчуждение указанного имущества, при этом не оплатив задолженность по алиментам. 26.11.2024 г. истцом на имя начальника отдела в порядке подчиненности была подана жалоба, с указание на то, что с января 2022 года не получает алименты. Ответ на жалобу истцом до сих пор не получен.

На основании изложенного, уточнив требования просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, начальника отдела –старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 по не рассмотрению жалобы от 26.11.2024 г., поданной ФИО1 в порядке подчиненности, не направлению в адрес истца вынесенного по результатам рассмотрения постановления, обязать рассмотреть жалобу, направить копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения в адрес ФИО1; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, начальника отдела –старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 по не совершению исполнительских действий по розыску имущества должника, по не принятию мер по запрету регистрационных действий, наложению ареста на имущество должника расположенного по адресу: <адрес>.; не привлечению должника к административной или уголовной ответственности, по не принятию всех мер направленных по исполнению исполнительного документа; обязать совершить исполнительские действия по розыску имущества должника, принять меры по запрету регистрационных действий, наложению ареста на имущество должника расположенного по адресу: <адрес>.; привлечь должника к административной или уголовной ответственности; взыскать с ГУФССП России по РБ почтовые расходы в размере 478 рублей, государственную пошлину в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4, Октябрьский РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан.

На судебное заседание административные ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4 - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО8 в судебном заседании требования иска не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований административного истца.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 в отношении ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 17.12.2016 г. предметом исполнения: взыскание алиментов в размере 30 000 рублей в твердой денежной сумме.

11.09.2017 г. исполнительное производство окончено, копия исполнительного документа направлена по месту получения дохода должника.

20.04.2021 г. постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 17.12.2016 г. исполнительное производство возобновлено.

Постановлением от 05.08.2021 г. исполнительное производство окончено, копия исполнительного документа направлена по месту получения дохода должника.

13.01.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 задолженность ФИО6 на 13.01.2022 г. по алиментам определена в размере 0,00 рублей.

Постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5 от 05.05.2022 г. отменено постановление об окончании исполнительного производства №- ИП от 05.08.2021 г., исполнительное производство возобновлено, присвоен №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 05.05.2022 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, принадлежащих должнику ФИО6, расположенных по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 24.05.2022 г. в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по статье 5.35.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 24.05.2022 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 29.02.2024 г. ФИО6. определена задолженность по алиментам по состоянию на 29.02.2024 г. в размере 221 536,43 рублей.

06.02.2025 г. исполнительное производство прекращено по основаниям пункта 2 статьи 120 СК РФ.

Той же датой вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении жилого дома и земельного участка, принадлежащих должнику ФИО6, расположенных по адресу: <адрес>

12.02.2025 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения: взыскание с ФИО6 в пользу ФИО1 задолженности по алиментам в размере 204122,83 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству взысканная с ФИО6 по исполнительному производству №-ИП сумма задолженности составляет 104 122,83 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, административный истец указывая на нарушение своих прав, ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, вследствие которого должником 30.03.2022 г. произведено отчуждение спорного имущества, на незаконное бездействие по не привлечению должника к административной/ уголовной ответственности, не совершению всех исполнительных действий в целях исполнения требований исполнительного документа.

В силу положений части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80).

Судом установлено, что ранее в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.09.2014 г. возбужденного в отношении ФИО6 предметом исполнения взыскание алиментов в твердой денежной сумме 30 000 рублей в пользу ФИО1 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа 29.07.2015 г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, которое постановлением от 03.08.2018 г. отменено в связи с окончанием исполнительного производства.

Следующее постановление о запрете на совершение действий по регистрации вынесено судебным приставом –исполнителем ФИО7 05.05.2022 г. и отменено судебным приставом-исполнителем ФИО3 лишь 06.02.2025 г.

Из сведений истребованных судом из Управления Росреестра по РБ усматривается, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 30.03.2022 г. отчуждены ФИО6 покупателю ФИО10

Таким образом, вопреки доводам административного истца в рамках исполнительного производства № запрет на совершение действий по регистрации снят лишь 06.02.2025 г.

Снятие на совершение действий по регистрации в отношении спорного имущества должника постановлением от 03.08.2018 г. суд полагает законным, поскольку меры по запрету отменены в связи с окончанием исполнительного производства№-ИП.

Кроме того, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 06.02.2025 г. данный объект недвижимости (жилой дом, по адресу: <адрес> в собственности должника не находился, как не находился и на период вынесения постановления от 05.05.2022 г. о запрете на совершение действий по регистрации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отмена запрета регистрационных действий на объект недвижимого имущества который на момент принятия постановления о запрете регистрационных действий и на момент их отмены в собственности должника не находился, не нарушает прав и законных интересов взыскателя ФИО1

Ссылка административного истца на постановление о расчете задолженности по алиментам от 21.10.2020 г. которым задолженность ФИО6 определена в размере 590 779,65 рублей не является основанием полагать, что должностными лицами допущено какое-либо незаконное бездействие, поскольку копией исполнительного производства подтверждается, что судебными приставами-исполнителями принимались меры по понуждению должника к исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, как следует из апелляционного определения Верховного Суда РБ от 12.03.2025 по делу № за период с 28.02.2021 по 30.06.2024 должником должно быть уплачены алименты в размере 624 680 рублей, а фактически уплачено 717 167,2 рублей, соответственно задолженность по уплате алиментов у ФИО6 отсутствует.

Обращаясь в суд административный истец также ссылается на бездействие начальника отдела, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 26.11.2024 г., поданной в порядке подчиненности.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. При этом решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, отвечающего по содержанию требованиям статьи 127 указанного Закона.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве) и в течение трехдневного срока со дня принятия постановления направляет его копию лицу, обратившемуся с жалобой (часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.4 ст. 127 Закона об исполнительном производстве постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как и Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682) не возлагают на отделы судебных приставов обязанности по направлению постановления по результатам рассмотрения жалобы в адрес заинтересованного лица, в данном случае взыскателя заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении.

Из копии исполнительного производства следует, что поданная в порядке подчиненности жалоба ФИО1 рассмотрено начальником отдела 10.12.2024 г., по результатам которого вынесено постановление о признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными. Согласно скриншоту базы АИС ГУФССП копия постановления направлена в адрес заявителя 10.12.2024 г. простой почтовой корреспонденцией.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные административным ответчиком доказательства рассмотрения жалобы и направления постановления по результатам ее рассмотрения в адрес взыскателя, принимая во внимание, что в судебном заседании представителем ответчиков копия указанного постановления вручена взыскателю ФИО1 приходит к выводу об отсутствии со стороны начальника отдела бездействия.

Требования о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ по не совершению необходимых исполнительных действий также удовлетворению не подлежат.

Так, согласно части 2 статьи 10 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания оспариваемого решения действия (бездействие) должностного лица незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, действия по принятию мер в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, мер принудительного воздействия в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ отнесены к полномочиям судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится на исполнении исполнительный документ.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконными в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из вышеуказанного правового регулирования следует, что административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и указать способ их восстановления.

Исходя из характера и объема заявленных административным истцом требований и принимая во внимание, что сам по себе факт несогласия административного истца с принятыми судебным приставом-исполнителем мерами в рамках исполнительного производства не является основанием для признания его бездействия незаконным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам административного истца, положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них исполнительного производства, в то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

При разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя, поэтому несовершение каких-либо исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимыми взыскателю, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего административного дела совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения административного иска, не установлена, в связи с чем, в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отдела –старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, Октябрьскому РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании бездействиия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.

Судья п/п Н.А. Дилявирова