решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2025

УИД 66RS0007-01-2024-013057-66

Гражданское дело № 2-2398/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года

г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой В.С.,

при помощнике судьи Санниковой Д.И.,

с участием представителя истцов – адвоката Зайченко А.С., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО3 к ФИО1 об устранений препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности, вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 с указанными требованиями, просили вселить истцов ФИО3 и ФИО3 в жилой дом, расположенный по адресу: <...> д. <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>); возложить на ответчика ФИО1 обязанность не чинить истцам ФИО3, ФИО3 препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <...> д. <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>), земельным участком (кадастровый номер <данные изъяты>), на котором расположен вышеуказанный жилой дом, а также хозяйственными постройками, в том числе путем передачи ключей от входных дверей в жилой дом и хозяйственные постройки, запрете смены замков в жилом доме и хозяйственных постройках; возложить на ответчика ФИО1 обязанность не чинить истцу ФИО3 препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве единоличной собственности земельным участком (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенным по адресу: <...> д. <данные изъяты>, путем передачи пульта от въездных ворот, с которого осуществляется открытие таких автоматических ворот.

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что индивидуальный жилой дом, расположенный в <...> <данные изъяты>, имеющий кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 333,9 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 469 кв.м., на котором расположен указанный жилой дом и хозяйственные постройки, принадлежал на праве собственности ФИО4, отцу истцов. Указанный жилой дом и земельный участок были приобретены им в браке с ФИО5 (мать истцов). 10.09.2021 ФИО4 вступил в брак с ответчиком ФИО6, в данном браке <данные изъяты> родилась дочь ФИО7 08.09.2021 Арбитражным судом Свердловской области ФИО4 был признан банкротом и в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов, а в последующем процедура реализации имущества должника (дело № А60-39141/2021). В настоящее время рассмотрение указанного банкротного дела продолжается, спорный жилой дом и земельный участок включены в конкурсную массу как обеспеченные залогом одного из кредиторов (залогового кредитора). <данные изъяты> ФИО4 умер. После его смерти нотариусом г. Екатеринбурга ФИО8 открыто наследственное дело по заявлению ФИО3, ФИО3 Ответчик ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В жилом доме помимо истцов зарегистрированы ответчик ФИО6, ее несовершеннолетняя дочь ФИО7, а также ФИО5 (бывшая супруга). Истцы ФИО3, ФИО3 зарегистрированы в данном жилом доме, при жизни отца свободно посещали данный жилой дом, земельный участок и надворные постройки, имеют там свои комнаты, хранят в жилом доме и на земельном участке свои личные вещи, в т.ч. ценные, дорогостоящие вещи. Также через указанный земельный участок по ул. Аксакова, д. <данные изъяты> осуществляется доступ к смежному земельному участку, расположенному по адресу: <...> д. <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>), принадлежащего истцу ФИО3 на праве единоличной собственности. После смерти отца истцов его супруга – ответчик ФИО1 чинит истцам препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, а также личным участком ФИО3, в частности, сменила электронную систему доступа в жилой дом и земельные участки (автоматические ворота открываются с пульта, который находится только у ответчика), сменила замки в дверях жилого дома и через которые осуществляется доступ как в жилой дом, так и в хозяйственные постройки, установила тревожную кнопку. Истцы неоднократно пытались разъяснить ответчику недопустимость ограничения их права пользования жилым домом и земельным участком, однако она отвечает отказом и не допускает истцов в жилой дом и на земельный участок, в хозяйственные постройки, не разрешает брать личные вещи, находиться в жилом доме, хозяйственных постройках и на земельных участках. Так, 14.12.2024 истцы прибыли по адресу местонахождения жилого дома и земельного участка, звонили по сотовой связи истцу и просили открыть ворота, чтобы попасть в дом, на земельный участок. Ответчик отказала, сообщила, что ее нет дома, истцами велась видеозапись на мобильный телефон ФИО3 По данному факту истцы обратились в органы полиции с соответствующим заявлением. Истцы полагают, что поскольку зарегистрированы в данном жилом доме по месту проживания, при жизни наследодателя пользовались данным жилым помещением и земельным участком свободно, имели ключи от запирающих устройств, являются наравне с ответчиком наследниками первой очереди, имеют законное право на пользование указанным жилым помещением и в настоящее время, чему ответчик создает препятствие.

Ответчик ФИО1 с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, полагала их не подлежащими удовлетворению, возражения мотивированы тем, что истцами не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что попытки внесудебного урегулирования вопросов по сохранению наследственного имущества предпринимались сторонами. Договориться ответчику с истцами и определить порядок пользования жилым домом не удается. Членами одной семьи истцы и ответчик не являются, истцы не намерены самостоятельно производить оплату жилищно-коммунальных услуг за жилой дом. Соглашения об определении порядка и размера оплаты за пользование жилым помещением, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения между истцами и ответчиком не достигнуто, какие-либо предложения со стороны, кроме немотивированных требований об освобождении занимаемого ответчиком жилого помещения в адрес ФИО1 со стороны ФИО3 и ФИО3 не поступало. По смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности, между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) владение и пользование участника долевой собственности может быть передана часть в виде изолированного жилого помещения (комнаты). Возможность передачи жилого помещения в пользование нескольким сособственникам может иметь место лишь с согласия участников общей долевой собственности и при наличии их просьбы об этом. Истцы препятствуют ФИО1 в принятии ею наследства, вступлении во владение, управлении наследственным имуществом, в принятии мер по сохранению наследственного имущества. Своими действиями истцы чинят ей препятствия в проживании в жилом доме. Под предлогом осмотра пристроя к жилому дому, истец ФИО3 намеренно испортил систему отопления, которая после «осмотра» вышла из строя. В настоящее время ФИО1 единолично производятся работы по восстановлению системы отопления. После вмешательства в работу системы удаленного доступа к автоматическим воротам со стороны истцов ворота не открываются, что создает дополнительные препятствия пользования имуществом. При рассмотрении дела истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик препятствует их вселению в спорный дом или чинит им препятствия в проживании в спорном доме. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о предъявлении истцами требований ответчику о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным имуществом, истцами при рассмотрении дела не представлено. Истцы не проживали в спорном жилом доме при жизни наследодателя, ФИО4, имеют в собственности иные жилые помещения, в связи с чем, спорный объект недвижимости не является, в отличие от ответчика, их единственным жилым помещением, пригодным для проживания, нотариусом свидетельство о праве собственности истцов на долю спорного жилого помещения не выдано, в связи с наличием спора между наследниками. На момент рассмотрения иска право собственности истцов на долю в спорном жилом помещении в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Истцами представлен отзыв на возражения ответчика, в котором подробным образом раскрывается содержание несогласия с заявленными ответчиком возражениями. В частности, указано, что из письменных заявлений в правоохранительные органы ответчика ФИО6 следует, что она фактически проживает в жилом доме, а истцы пытаются попасть в указанный жилой дом. Как следует из заявлений истцов в правоохранительные органы, они пытаются попасть в жилой дом и на земельный участок, а ответчик ФИО6 препятствует им в этом путем смены замков и системы доступа. Как следует из видеозаписей, представленных истцами, они многократно пытались взаимодействовать с ответчиком и просили предоставить им доступ в жилой дом и на земельный участок, на что ответчик отвечала категорическим отказом на все предлагаемые истцами варианты. Заявления в правоохранительные органы сторон направлялись начиная с 14.12.2024. Таким образом, в период с 14.12.2024 по настоящее время (21.04.2025) - длительное время (более 4 месяцев) истцы не имеют доступа в спорное жилое помещение. Ответчиком нарушение прав истцов по доступу в жилой дом, на земельный участок не устранено, ни одно из предложений истцов ответчиком по существу не рассмотрено и не удовлетворено, ни полностью, ни в части. Истцы как при жизни отца ФИО4, так и после его смерти несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный жилой дом. При этом истцы в спорном жилом доме фактически не проживают, так как ответчик чинит им препятствия, фактически не пользуются коммунальными услугами. В своих возражениях ответчик и ее представитель не указывают, каким образом наличие или отсутствие между сторонами порядка пользования спорным жилым помещением и земельным участком влияет на нарушенные ответчиком права истцов по использованию спорным жилым домом. Требований об освобождении жилого помещения истцы ответчику ни устно, ни письменно никогда не предъявляли. Истцы не имеют возражений против проживания в спорном жилом помещении ответчика. Ответчик продолжает постоянно проживать в спорном жилом доме, пользоваться всем наследственным имуществом, в том числе и жилым домом, и находящимся в нем движимым имуществом, отказывая в таком праве истцам. Ответчик находится с истцами по отношению к спорному имуществу жилого дома и земельного участка по ул. Аксакова, <данные изъяты> в равном положении: стороны зарегистрированы в жилом доме, стороны являются наследниками по отношению к спорному имуществу. Наличие или отсутствие иных жилых помещений не может являться основанием к отказу в иске о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, то есть к умалению прав одного наследника против другого. Так, например, у истца ФИО3 отсутствуют иные жилые помещения на праве собственности или социального найма. Не имея других жилых помещений, ввиду создания ответчиком препятствий истцу ФИО3 в пользовании жилым помещением, она вынуждена арендовать жилье по договору коммерческого найма. Аналогичная ситуация и у третьего лица ФИО5, которая также не имеет иного жилого помещения и вынуждена арендовать жилое помещение по договору коммерческого найма. ФИО6 злоупотребляет правом и не сообщает о наличии у нее иных жилых помещений, которыми она фактически владеет через третьих лиц, с которыми связана родственными и иными близкими взаимоотношениями. В силу норм действующего законодательства, наследование, являющееся правовым институтом универсального правопреемства, для защиты прав, возникающих при наследовании, не требует обязательной государственной регистрации. Нотариусом г. Екатеринбурга ФИО8 открыто наследственное дело №105/2024, в рамках которого истцы ФИО3, ФИО3, ответчик ФИО6, ФИО7 приняли наследство путем подачи нотариусу г. Екатеринбурга соответствующих заявлений. Таким образом, независимо от того, зарегистрировано ли право истцов в ЕГРН в отношении спорного имущества или нет, их право на использование наследственного имущества подлежит безусловной защите от лиц, посягающих на такое прав и не признающих такие права наследников, как совладельцев общего наследственного имущества. Особо отмечается истцами, что ответчиком не выражено никаких возражений относительно требований истца ФИО3 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по ул. Желябова, <данные изъяты> Доступ на земельный участок осуществлялся ранее через автоматические ворота, установленные отцом ФИО4, как установлено, без законных на то оснований. При этом ФИО4 никаких препятствий в пользовании земельным участком сыну не чинил, напротив, содействовал в таком допуске путем внесения его номера телефона в систему автоматического открывания. После смерти ФИО4, ФИО6 исключила номер телефона истца ФИО3 из системы доступа, а впоследствии отказалась пускать его. Требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком заключаются в устранении с нестационарных распашных ворот любых запирающих механизмов с целью свободного прохода и проезда истца на принадлежащий ему земельный участок.

В судебном заседании представитель истцов – адвокат Зайченко А.С. доводы и требования искового заявления поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 с предъявленными требованиями не согласились, полагали их не подлежащими удовлетворению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, конкурсный управляющий имуществом ФИО4 - ФИО9, несовершеннолетние ФИО10 и ФИО7 в лице их законного представителя ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем, согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является жилой дом, расположенный по адресу: <...> д. <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>), площадью 333,9 кв.м, количество этажей: 2.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> д. <данные изъяты>, включены в конкурсную массу как обеспеченные залогом имущества должника в рамках дела № А60-39141/2021 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), рассмотрение которого продолжается с особенностями рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Наследодатель ФИО4 умер <данные изъяты>, наследниками имущества которого стали дети от первого брака – сын ФИО3, дочь ФИО3, а также супруга ФИО1 и их несовершеннолетняя дочь ФИО7

После принятия наследства, наследники стали участниками права общей долевой собственности в том числе на жилой дом, расположенный по адресу: <...> д. <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>) и земельный участок (кадастровый номер <данные изъяты>), на котором расположен вышеуказанный жилой дом.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В спорном доме <...> д. <данные изъяты> зарегистрированы: истец ФИО3 с 06.02.2002, истец ФИО3 с 06.02.2002, ответчик ФИО1 с 06.12.2021, ее несовершеннолетние дети ФИО10 с 06.12.2021 и ФИО7 с 02.05.2023, а также третье лицо ФИО5 с 04.01.1996. В спорном доме постоянно проживают ответчик ФИО1, ее несовершеннолетние дети ФИО10, <данные изъяты> г.р. и ФИО7, <данные изъяты> г.р., ответчик с детьми проживали по этому адресу семьей при жизни отца истцов и супруга ответчика - ФИО4

Истцы ФИО3 и ФИО3, являясь собственниками и будучи зарегистрированными в жилом доме, обратились в суд с иском о вселении в названное жилое помещение, ссылаясь на воспрепятствование в этом со стороны ответчика ФИО1

Разрешая спор, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для вселения истцов, поскольку на момент открытия наследства истцы в спорном доме не проживали, порядок пользования домом при жизни наследодателя определен не был, соглашение о порядке пользования домом между наследниками как текущими собственниками не достигнуто, истец ФИО3 обеспечен другим жильем, в то время как истец ФИО3 проживает в другой квартире. Суд полагает, что намерение истцов вселиться в жилое помещение обусловлено конфликтными отношениями с ответчиком ввиду отсутствия взаимных уступок в разрешении жилищных и наследственных споров, а не реальной нуждаемостью в пользовании данным жилым помещением; поведение истцов суд оценивает как недобросовестное распоряжение своими правами, которое не подлежат защите указанным в иске способом.

Доводы искового заявления о том, что у истца ФИО3 в собственности других жилых помещений не имеется, она вынуждена арендовать жилье по договору коммерческого найма, поэтому имеет намерение вселиться в спорный жилой дом, не могут быть признаны судом обоснованными. Фактический порядок пользования спорным жилым домом между сторонами спора не сложился, в том числе истец ФИО3 в дом не вселялась и не проживала в нем, таким способом она выразила свое волеизъявление, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

По ходатайству ответчика в судебном заседании от 16.05.2025 допрошены свидетели ФИО11, ФИО12

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО11 с ответчиком она знакома с сентября 2024 года, при жизни супруга ответчик была в ином психологическом состоянии, ответчик сейчас не может оставить дом, поскольку в него могут проникнуть истцы, большими сведениями она располагает со слов сына ответчика Никиты, поведение которого после смерти ФИО4 изменилось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что знала ФИО4 с 2017 года, ФИО4 не любил, чтобы кто-то приходил в его дом. Своих детей он приглашал в дом, но в доме с ФИО4 никто не жил кроме ФИО1 и детей. Не может точно сказать, но с сыном ФИО3 были деловые отношения. У всех детей были свои квартиры, никто не нуждался, из дома просто все сами ушли. Она ФИО3 и ФИО3 не видела, попытки вселения в жилое помещение подтвердить не может, но знает, что проживали дети самостоятельно. При финансовой помощи отца дети жили обеспеченно, ездили в разные страны отдыхать надолго. Не знает причины, по которым истцы хотят въехать в дом, где проживает ФИО1 с детьми. ФИО4 сообщал, что после учебы приехала дочь, но она говорила, что не хочет с ними жить; ее комната в доме пустая, она сама отказалась от проживания.

Суд доверяет показаниям свидетелей в части изложения фактических обстоятельств, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания свидетелей оцениваются судом согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает, что вселение истцов и возложение обязанностей на ответчика не чинить препятствий пользованию жилым помещением – спорным жилым домом, расположенным по адресу: <...> д. <данные изъяты>, приведет к существенному нарушению прав ответчика и постоянно проживающих в данном жилом помещении ее несовершеннолетних детей, приведет к возможности конфликта по поводу совместного использования жилых помещений в доме с истцами, в то время как спорный дом не являлся и не является местом жительства истцов, проживающих в ином жилом помещении.

Принимая во внимание, что банкротство ФИО4 не завершено, спорный жилой дом включен в конкурсную массу, в связи с чем подлежит продаже и полученные денежные средства направлению для расчета с кредиторами, суд учитывает, что право сособственника жилого помещения на пользование им не является безусловным, у истцов отсутствует существенный интерес в пользовании спорным домом, проживают они по другому адресу, доказательства реальной нуждаемости в пользовании (проживании) в спорном доме отсутствуют, реальная заинтересованность в использовании спорного жилого помещения с учетом длительного проживания в ином жилом помещении не доказана.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого дома) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению, то есть для совместного проживания. При этом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что между истцами и ответчиком, с которым проживают несовершеннолетние дети, после вступления в права наследования сложились крайне конфликтные отношения по вопросу пользования спорным жилым помещением, что подтверждается в том числе обращениями в правоохранительные органы, в связи с чем с учетом положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение исковых требований не приведет к соблюдению баланса интересов всех собственников жилого дома.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в необходимости понуждении ответчика не чинить ФИО3, ФИО3 препятствий пользованию жилым помещением – домом, расположенным по адресу: <...> д. <данные изъяты>, земельным участком, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, а также хозяйственными постройками, и соответственно, в передачи ключей от входных дверей в жилой дом и хозяйственные постройки, запрете смены замков в жилом доме и хозяйственных постройках. Требование о запрете смены замков в жилом доме и хозяйственных постройках не основано на законе, поскольку как истцы, так и ответчик имеют равные права пользования жилым помещением и должны распоряжаться ими по взаимному согласию.

При этом вопрос об определении порядка пользования спорным домом между сособственниками может быть разрешен путем подачи соответствующего иска в силу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается требования возложить на ответчика ФИО1 обязанность не чинить истцу ФИО3 препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве единоличной собственности земельным участком (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенным по адресу: <...> д. <данные изъяты>, путем передачи пульта от въездных ворот, с которого осуществляется открытие таких автоматических ворот, суд исходит из того, что в указанном случае ФИО3 как законный владелец земельного участка, в силу положений ст.ст. 304 - 305 ГК РФ имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения. Вместе с тем как следует из письменных материалов дела, свидетельских показаний, не доверять которым у суда оснований не имеется, видеоматериалов, представленных стороной истца и ответчика, в ходе разбирательства дела не был установлен факт лишения истца возможности пользоваться земельным участком, что ответчик своими действиями создал препятствия истцу в осуществлении правомочий по пользованию принадлежащей ему собственностью. Кроме того, отсутствуют доказательства тому, что при входе при помощи такого устройства ответчик изменила право доступа. Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что спора по данному требованию между сторонами не имеется.

Поскольку решение состоялось не в пользу истцов, судебные расходы относятся на истцов по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО3 к ФИО1 об устранений препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности, вселении оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.С. Бочкарева