Дело № 2-455/2022
УИД: 29RS0003-01-2022-000800-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года село Ильинско-Подомское
Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Якимова В.Н.,
при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско - Подомское в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» 16 марта 2019 года на основании заключенного договора №__ от 06 марта 2019 года, зачислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей, которые ответчик банку не возвратила. Определением мирового судьи от 01 июля 2022 года ранее вынесенный судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору по заявлению ответчика был отменен. По состоянию на 13 сентября 2022 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 297 844 рубля 40 копеек, из которых: 268 637 рублей 72 копейки - основной долг и 29 206 рублей 68 копеек - проценты. 09 августа 2022 года Банком заемщику направлено требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору и процентов, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. На основании изложенного истец просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по договору №__ от 06 марта 2019 года, в размере 297 844 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 178 рублей 44 копейки.
Истец - ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без их участия и заявленные требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и о его отложении не ходатайствовала, свою позицию по иску не выразила.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело без сторон по делу и их представителей.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения, возникающие из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно кредитному договору №__ от 06 марта 2019 года ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит в размере 500 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
ФИО1 обязалась производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей в сумме 11 608 рублей 22 копейки.
За пользование денежными средствами заемщик обязан был уплачивать кредитору проценты в размере 13,9% годовых.
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.
Во исполнение кредитного договора ОАО «Сбербанк России» 06 марта 2019 года перевел денежные средства в сумме 500 000 рублей 00 копеек на текущий счет ответчика открытый у банка.
Согласно расчету задолженности и выписки из лицевого счета по вкладу следует, что ФИО1 06 марта 2019 года получила кредит в сумме 500 000 рублей 00 копеек и обязана была вносить ежемесячные платежи, куда входит частичное погашение суммы кредита и уплата процентов.
Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей, в связи с чем истцом на законных основаниях заявлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, а также на законном основании предъявлены ко взысканию проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения судом настоящего дела ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору, в материалы дела не представлено и таких обстоятельств судом не установлено.
Представленный истцом расчет судом проверен и является арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и произведен в соответствии с условиями договора. Контррасчет ответчиком не представлен. Каких-либо доказательств отсутствия задолженности перед банком, в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ФИО1 не представила, в связи с чем расчет истца, принимается для определения размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом разъяснялись ответчику процессуальные права и обязанности, а также бремя распределения доказательств по делу, ответчику предлагалось представить суду допустимые доказательства, подтверждающие позицию ответчика по иску, в том числе доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору или иные доказательства исполнения требований банка о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитом, однако таких доказательств на момент рассмотрения спора ответчиком суду не представлено, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в части неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита в установленные договором сроки и на момент рассмотрения настоящего спора суду не представлено, в то время, как в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания возврата суммы кредита с процентами.
С учетом изложенного и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникла обязанность по исполнению перед истцом ПАО «Сбербанк России» обязательств по кредитному договору №__ от 06 марта 2019 года по состоянию на 13 сентября 2022 года по договору №__ от 06 марта 2019 года в размере 297 844 рубля 40 копеек, из которых: 268 637 рублей 72 копейки - основной долг и 29 206 рублей 68 копеек - проценты, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше положений закона, а также условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 558 рублей 44 копейки.
Также при обращении с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 620 рублей 00 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 01 июня 2022 года судебный приказ №__ от 11 мая 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 620 рублей 00 копеек был отменен.
В связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 178 рублей 44 копейки (2 558 рублей 44 копейки + 3 620 рублей 00 копеек) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №__) к ФИО2 (ИНН №__) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №__) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №__) задолженность по кредитному договору №__ от 06 марта 2019 года по состоянию на 13 сентября 2022 года в общей сумме 297 844 рубля 40 копеек, из которых: 268 637 рублей 72 копейки - основной долг, 29 206 рублей 68 копеек - проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 178 рублей 44 копейки, всего взыскать 304 022 (Триста четыре тысячи двадцать два) рубля 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий В.Н. Якимов