Решение по делу № 2-8456/2023 от 12.12.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД: 56RS0018-01-2023-009517-55

№2-8456/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при помощнике судьи Куткужиной А.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась с настоящим иском, указав, что 14.06.2023г. по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., получило механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование».

22.06.2023г. ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Признав случай страховым, ответчик в одностороннем порядке изменил преимущественную форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив 30.06.2023г. сумму страхового возмещения в размере ...

12.07.2023г. ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения, суммы неустойки и расходов на оценку.

17.07.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило сумму страхового возмещения в размере ...., неустойку в размере ...., удержав НДФЛ ... руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.09.2023г. в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Согласно экспертному заключению ... от 30.08.2023 ... выполненному по инициативе финансового уполномоченного сумма стоимости восстановительного ремонта без учета износа составила ...

Таким образом, по мнению истца, ответчик должен был выплатить сумму страхового возмещения в размере ...

С учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения разница составила ...

ФИО2 просила взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу разницу суммы страхового возмещения ...., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере .... за период с 13.07.2023г. по 25.10.2023г., штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ...

неустойку за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, из расчета 1 % за каждый день от денежной сумы в размере ... руб. за период с 26.10.2023 по дату фактического исполнения в день от денежной суммы в размере ... руб. за период с 26.10.2023 по дату фактического исполнения в этой части решения суда;

убытки в размере ... руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оценке в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ...

Определением суда от 31.10. 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО САО «ВСК», ФИО3

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала, в суд направила представителя.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, в суд направил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения иска, просило снизить размер штрафа и неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ООО САО «ВСК», ФИО3, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Представитель третьего лица ООО САО «ВСК» представил пояснения на иск, в которых указал, что не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены исключения из этого правила, а именно перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п. «д»); выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п. «е») или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. «ж»).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, риск гражданской ответственности которого был застрахован в рамках ОСАГО в САО «ВСК», потерпевшего – в ООО СК «Сбербанк Страхование».

ФИО2 обратилась 22.06.2023г. за выплатой страхового возмещения в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору об ОСАГО, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр.

28.06.2023 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ... от 28.06.2023г. N стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ...

30.06.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2023 N.

12.07.2023г. ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения, суммы неустойки и расходов на оценку.

17.07.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца о принятом решении о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и произвела выплату суммы страхового возмещения в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., удержав НДФЛ 14 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.07.2023 N, от 17.07.2023 N, ...

Таким образом, ООО «СК «Сбербанк Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме ... руб. и неустойка ... руб.

Не согласившись с суммой произведенного страхового возмещения, ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы, производство поручено ...

По экспертному заключению ... от 30.08.2023г. ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ...., с учетом износа – ... руб., рыночная стоимость на дату ДТП – ...

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовая организация, осуществив выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере ... руб., надлежащим образом исполнила обязательство, в связи с чем требование ФИО2 решением от 13.09.2023г. оставлено без удовлетворения.

Судом, в ходе судебного разбирательства обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено. Само по себе отсутствие у страховщика договора на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Материалы дела не содержат доказательств, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Поскольку в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «СОГАЗ» не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежит возмещению потерпевшему.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на экспертное заключение ... от 30.08.2023г. ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ...

В отсутствие заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд принимает выводы экспертного исследования № ... от 30.08.2023г. №У... о стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения разница составила ...

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Таким образом, учитывая, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не представил суду каких-либо доказательств выполнения им действий надлежащей организации ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, суд приходит к выводу, что страховое возмещение должно быть рассчитано как размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в связи с чем, взыскивает с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение без учета износа в пределах лимита ответственности в размере ... руб., исходя из расчета: ...

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пунктов 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из того, что ответчиком не исполнена обязанность по ремонту на СТОА, имеются основания для взыскания штрафа исходя из суммы ... руб., представляющей собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа ... руб. и суммой выплаченного страхового возмещения ... руб., рассчитанных с применением Единой методики от 04 марта 2021 года № 755-П экспертами ... в заключении от 30.08.2023г. ... При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» штрафа в размере ...

Суд находит подлежащими частичному удовлетворению и требования о взыскании неустойки.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания....»

Соответственно обязательства по осуществлению страхового возмещения должны были быть исполнены в срок до 13.07.2023г. (с 22.06.2023г. по 12.07.2023г. - 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней).

Поскольку ремонт на СТОА не был организован, по независящим от истца обстоятельствам, и соответственно ответчик ненадлежащим образом осуществил страховое возмещение,

Истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере ... руб. за период с 13.07.2023г. по 25.10.2023г.

Суд с данным расчетом не соглашается и производит свой расчет.

Согласно расчету, выполненного судом, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 13.07.2023г. по 12.12.2023г. (150 дней) составит ... руб., из расчета ...

17.07.2023г. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило неустойку в размере ....

С учетом выплаченной неустойки в размере 96 руб., сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит ... руб. ...

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.07.2023г. по 12.12.2023г. в размере ... руб.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% (... рублей) за каждый день просрочки от удовлетворенной судом суммы страховой выплаты начиная с 13.12.2023г. и по день фактического исполнения обязательства, но не более ....).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании убытков, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из смысла указанных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО влечет возникновение на стороне потерпевшего убытков, которые не регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а подлежат рассмотрению в рамках, установленных ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в рамках деликтных обязательств.

По настоящему делу судом достоверно установлено, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не выполнило своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий к надлежащему исполнению договора ОСАГО. Напротив, без согласия ФИО2 самостоятельно изменило способ возмещения на выплату денежных средств с учетом износа, что не позволило потерпевшему восстановить транспортное средство до состояния, в котором оно находилось до ДТП.

Следовательно, доводы истца о необходимости возмещения ему убытков в рамках стоимости коммерческого ремонта, необходимого к осуществлению в условиях неправомерного отказа страховщика от ремонта в условиях СТОА по ценам Единой методики, заслуживают внимания.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено не оспоренное никем в судебном заседании экспертное заключение эксперта .... N от 02.10.2023г., согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей на дату ДТП 14.07.2023 составила ...

Суд принимает выводы экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку реальный ущерб, равный среднерыночной стоимости восстановительного ремонта превышает размер страхового возмещения, с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта (....) и размером суммы страхового возмещения ... руб.+ ... руб.) в качестве убытков.

С учетом изложенного, возникшие на стороне истца убытки подлежат взысканию полностью со страховой компании в пользу ФИО2 в сумме ... ... – ... руб.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая, что истец вынужден терять свое время, неоднократно обращаться к ответчику, собирать необходимые доказательства, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной квитанции истцом понесены расходы в размере ... руб. по определению размера ущерба.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств в целях обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы ...

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей. В обоснование представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 25.10.2023г., протокол N к договору, подтверждающий оплату по договору в размере ...

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, количество и продолжительность судебных заседаний, а также требования разумности, справедливости, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца.

Кроме того истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля, что подтверждено чеком-ордером от 25.10. 2023 года, которые подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения ...) руб., а также взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика ... руб., оплате государственной пошлины ... коп., на оплату услуг представителя ...) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 неустойку ... руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2023г. и по день фактического исполнения обязательства, но не более ...

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме составлено 18 декабря 2023 года

Срок подачи апелляционной жалобы истекает 18 января 2024 года

Судья О.П. Михайлова