Дело № 2-389/2025
УИД 66RS0044-01-2025-000095-50
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Судогда 25 апреля 2025 года
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Павлова Р.С.,
при секретаре судебного заседания Кисловой Н.Н.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Первоначально ФИО1 обратилась в Первоуральский городской суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, в котором просила обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 416 кв.м, расположенный по адресу: ...; садовый дом, с кадастровым номером ..., площадью 16.4 кв. м, расположенный по адресу: ....
В обоснование заявленных требований указано, что 18.06.2024 между истцом и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 370000 руб. сроком до 03.11.2024. Указанная сумма передана ответчику путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской ФИО2 от 18.06.2024 в ее получении.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату сумму займа между сторонами 18.06.2024 был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, согласно которому в обеспечение и надлежащего исполнения обязательств ФИО2 возникших из договора займа, последняя передает ФИО1 следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером ... площадью 416 кв.м, расположенный по адресу: ... садовый дом, с кадастровым номером ..., площадью 16.4 кв. м, расположенный по адресу: ...
Договором залога установлена залоговая стоимость имущества, которая составила 370000 руб.
В период с июля по ноябрь 2024 года (включительно) ФИО2 выплатила часть месячного платежа в размере 30000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств.
До настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.02.205 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, направлено в Судогодский районный суд Владимирской области для рассмотрения по подсудности.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, указав, что ответчик уклоняется от уплаты задолженности по договору займа.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, указав, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с положениями статей 349, 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.06.2024 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа между физическими лицами, согласно которому заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 370000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа до 03.11.2024. Сумма займа передана заемщику путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 18.06.2024.
Также, 18.06.2024 между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка и расположенного на нем нежилого здания (садового дома) с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному между ними 18.06.2024 договора займа, а именно:
- земельный участок с кадастровым номером ... площадью 416 кв.м, расположенный по адресу: ...
- садовый дом, с кадастровым номером ..., площадью 16.4 кв. м, расположенный по адресу: ...
Сторонами определена рыночная стоимость предмета залога в размере 370000 руб. (п.1.6 договора об ипотеке).
Согласно пункту 4.1 Договора займа стороны определили, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств, определенных в условия основного договора, по истечении срока неисполнения требований залогодержателя о погашении суммы займа.
В судебном заседании стороны не отрицали, что ФИО2 в счет погашении задолженности по договору займа была выплачена ФИО1 сумма в размере 30000 руб.
Согласно выписок из ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 416 кв.м, расположенный по адресу: ... и садовый дом, с кадастровым номером ..., площадью 16.4 кв.м, расположенный по адресу: ...
Из материалов дела следует, что ответчик до настоящего времени свои обязательства по заключенному Договору займа от 18.06.2024 не исполнил.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае, ФИО2 не представлено доказательств о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств (об отсутствии задолженности по договору), кроме того согласилась с исковыми требованиями.
По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа, исполнение которого обеспечено залогом недвижимого имущества, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
При этом судом принимается во внимание, что сумма неисполненного обязательства и взыскиваемой суммы превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.
Таким образом, условий предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.
Согласно пунктам ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Стороны пришли к соглашению об оценке недвижимого имущества в размере 370000 руб.
Факт принадлежности ФИО2 вышеуказанных объектов недвижимого имущества подтверждено документально, а именно выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственную пошлину в размере 4000 руб., подтверждено чеком от 23.12.2024.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, то с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Обратить взыскание в пользу ФИО1 (СНИЛС ...) на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (СНИЛС ...):
– земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 416 кв.м, расположенный по адресу: ...
- садовый дом, с кадастровым номером ..., площадью 16.4 кв. м, расположенный по адресу: ...
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ... в пользу ФИО1 (СНИЛС ...) возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Р.С. Павлов
Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2025 года.