Дело № 2-539/2022
УИД 33RS0008-01-2022-000754-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2022 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Соловьевой Е.А.,
при секретаре Шрамовой С.Э.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца по ордеру адвоката Ахметшина С.Р.,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе гаража,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о сносе гаража. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площади № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: д. №. Соседним с ее земельным участком является земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: д. №, принадлежащий ответчику ФИО2 В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, утвержденными решением Совета народных депутатов МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, указанный земельный участок расположен в границах территориальной зоны Ж-1 – зона для индивидуального жилищного строительства. Согласно требованиям, для указанной зоны минимальный отступ до границы смежного земельного участка составляет: от жилого дома-3 м.; от хозяйственный построек- 1м. В нарушение вышеуказанных правил, ответчик ФИО2 осуществила строительство на принадлежащей ей земле гаража на расстояние № см от границы земельного участка. Несоблюдение нормативного расстояния способствует попаданию ливневых стоков с крыши гаража на участок. Расположение гаража также не соответствует СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты». Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям в части несоблюдения минимального противопожарного расстояния между постройками. Кроме того, возведенное строение затеняет деревья и окна, из-за чего плодовые деревья погибли.
На основании изложенного, просит снести гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: д. №
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3
Истец ФИО1 поддержала иск по изложенным основаниям. Пояснила, что гараж затеняет ей окна кухни, погибли деревья.
Ответчик ФИО2 возражала против иска. Пояснила, что гараж возведён на том же месте что и старый гараж из досок, обитых металлом. Гараж не для грузового автомобиля, а для легкового. У ФИО1 на протяжении всего дома установлен навес, который затеняет и который расположен к смежной границе также на недопустимом расстоянии. Вода и снег с этого навеса падает на участок ответчика. Кроме того у ФИО1 расположена теплица ближе, чем положено и деревянный сарай.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
По смыслу приведенных норм осуществление лицом строительства с отступлением от технических норм само по себе не влечет необходимости сноса постройки. Снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц. Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: дом №, доля в праве № остальная доля в праве (№) принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО3 ( л.д.46-49).
Также истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: дом №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, индивидуальная жилая застройка (л.д.43-44).
Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: д. № площадью № кв. м, с кадастровым номером № (л.д.40-41), земельного участка, расположенного по адресу: дом № с кадастровым номером № площадь. № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства ( л.д.37-39), а также гаража, расположенного в границах земельного участка по адресу: дом № с кадастровым номером № ( л.д.74-77).
ФИО1 обратилась в Администрацию МО г. Гусь-Хрустальный по поводу строительства гаража на соседнем земельном участке по адресу: дом №, на что ей был дан ответ, что в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город Гусь-Хрустальный, утв. Решениями Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № №4 и ДД.ММ.ГГГГ № №, земельный участок № № по ул. , расположен в зоне Ж-1 ( зона для индивидуального жилищного строительства)/ В данной зоне минимальный отступ до границы смежного земельного участка до жилых зданий должен быть не менее №. Для всех вспомогательных строений в т.ч. гаража высота от уровня земли: до верха плоской кровли не более № м; от конька скатной кровли – не более № м, до низа скатной кровли – не более № м. Максимальное количество этажей – не более № этажа. Максимальная высота здания- №, высота этажа до № м. Расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек ( сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участка, должно быть не менее -6м. Минимальный отступ до границ земельного участка до хозяйственных построек- 1 м. Для разрешения возникшего спора рекомендовано обратиться в суд (л.д.11-12).
На обращение ФИО1 в Гусь-Хрустальную межрайонную прокуратуру, из Гусь-Хрустального отдела Управления Росреестра по Владимирской области также был дан ответ с рекомендацией обратиться в суд ( л.д.13-14).
По ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Определить местоположение нежилого здания (гаража) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: дом № относительно границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: . №. 2. Допущены ли при строительстве здания (гаража) с кадастровым номером № по адресу: д. № нарушения пожарных, санитарных и строительных норм и правил? 3. Оказывает ли данное строение негативное воздействие на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: улица д. № 4. Каковы варианты устранения допущенных ответчиком нарушений при строительстве гаража и какова стоимость работ по их устранению?
Проведение экспертизы поручено ООО «Константа ГЕО СК+».
В соответствии с заключением экспертов № №, выводы по вопросу 1: нежилое здание ( гараж) с кадастровым номером № расположено в точках № 1 и № №, сведения о котором содержаться в ЕГРН соответственно на расстоянии в № м. По вопросу № 2: При строительстве здания ( гараж) с кадастровым номером № по адресу: д. № были допущены следующие нарушения: СП 42.13330.2016 п. 7.1 («Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома -№, до хозяйственных построек-1.»), СП № («До границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно- бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного им блокированного дома – № м с учетом требования п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы- № м ; от других построек ( бани, гаража и др.)-1 м; от стволов высокорослых деревьев – № м,; среднерослых – № м, от кустарника- 1м») и СП 17.13330.2017 п. 9.1.( Для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений). По вопросу № №: строение ( гараж) не оказывает негативное воздействие на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: д. № Наличие негативного воздействия не установлено. По вопросу 4: Единственным возможным вариантом устранения допущенных ответчиком нарушений при строительстве гаража является его демонтаж. Стоимость демонтажа составляет № руб. ( л.д.90-122).
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, оно проведено экспертами, имеющимм специальное образование и необходимый стаж работы по специальности. Выводы экспертов основаны на проведенном ими исследовании, противоречий не содержат, сторонами также не опровергнуты. Эксперты являются объективно не заинтересованными в исходе дела лицом, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено независимыми экспертами на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности; заключение мотивировано и обосновано, и его выводы согласуются с иными доказательствами по делу.
Вместе с тем, суд учитывает, что сам по себе факт возведения строения с отступлением от требований минимального расстояния до смежного земельного участка не является основанием для удовлетворения иска. Лицо, заявляющее такие требования, должно доказать, что несоблюдение указанных норм повлекло нарушение его права, и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушениям права.
Факт нарушения минимального расстояния при возведении ответчиком гаража на принадлежащем еиу земельном участке сам по себе не свидетельствует о наличии угрозы целостности и сохранности принадлежащего истцу имущества, жизни и здоровью граждан.
Снос строений является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом, и что защита прав и интересов одного лица не должна осуществляться за счет несоразмерного ущемления прав других лиц.
Суд также учитывает, что предложенный экспертами способ устранения допущенных нарушений- демонтаж гаража, является способом устранения нарушения минимального расстояния до границы смежного земельного участка. Также не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении инсоляции в кухне его дома, построенным ФИО2 гаражом. Суд отмечает, что на стороне дома № 26 по ул. Ванцетти, расположенной ближе всего к гаражу, нет окон выходящих на гараж, что подтверждается поэтажным планом к дому ( л.д.81) и фотоматериалами к экспертному заключению. Также суд находит несостоятельным доводы истца о том, что в результате постройки гаража погибли плодовые деревья. Как отмечено на стр. 26 экспертного заключения, в районе расположения объекта экспертизы со стороны участка № 26 расположены 2 дерева. На момент осмотра частично обрезаны. Между деревьями произрастают иные растения. На момент проведения экспертного осмотра, к деревьям и растениям поступал естественный солнечный свет. Следов негативного воздействия не обнаружено.
Факт нарушения градостроительных норм в части отступа от границы участка, на что ссылаются истец в обоснование требований, к существенным нарушениям строительных норм отнесен быть не может, и соответственно не может являться безусловным основанием для демонтажа здания, что приведет к ликвидации спорного строения, которое принадлежит ответчикам на праве собственности.
На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, как собственника земельного участка, угрозы его жизни и здоровью, в иске надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о сносе гаража- ОТКАЗАТЬ
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок один месяц с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Соловьева Е.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 5 августа 2022 года.