32RS0027-01-2021-002969-02

Дело № 2-153/2022 (2-3361/2021;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при помощнике судьи Луцай Я.Ю.,

с участием представителя истца ФССП России по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 24.10.2019 г. по делу №... исковые требования Б. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Б. в возмещение материального ущерба взыскано 21192,20 руб., компенсации морального вреда в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1136 руб.

Как было установлено судом при рассмотрении указанного дела на исполнении у судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г. Брянска ФИО2 находилось сводное исполнительное производство №...-СД в отношении Б.

27.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г. Брянска ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, до 27.10.2018 г.

25.06.2018 г. исполнительные производства, входившие в состав сводного исполнительного производства окончены по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При окончании исполнительного производства исполнительные действия, связанные с отменой ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не были отменены.

Ограничение выезда Б. было отменено лишь 06.08.2018 г.

В связи с указанными обстоятельствами Б. не смог воспользоваться туристической путевкой для отдыха заграницей с 04.08.2018 г. по 07.08.2018 г., в связи с чем был вынужден нести дополнительные расходы в виде покупки авиа - билетов на иной авиарейс, которые и были взысканы с казны Российской Федерации.

Платёжным поручением №770417 от 27.04.2020 г., во исполнение решения Советского районного суда гор. Брянска от 24.10. 2019 года, денежные средства в размере 26328,20 руб. перечислены Б.

Считая, что действия, а также бездействия, которые привели к взысканию денежных средств с казны Российской Федерации совершены судебным приставом-исполнителем ФИО2, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России 26328,20 руб. в возмещение ущерба, причиненного работодателю.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 29.09.2021 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения Брянским областным судом частной жалобы ФИО2 на определение от 17.09.2021 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу №... иску Б. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

11.01.2022 г. определение Советского районного суда от 17.09.2021 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу №... иску Б. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда отменено, ФИО2 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24.10.2019 г.

31.05.2022 г. апелляционным определением Брянской областного суда решение Советского районного суда г.Брянска от 24 октября 2019 года отменено и принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Б..

Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Б. возмещение материального ущерба в размере 20 123,10 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 103,69 руб.

Определением суда от 05.07.2022 г. производство по указанному делу возобновлено.

Представитель истца ФССП России по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России 25226,79 руб. возмещение ущерба, причинённого работодателю.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения просила снизить размер взыскиваемой суммы, ссылаясь на тяжёлое материальное положение.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материал дела, суд приходит к следующему.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 10 Закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ) представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 10 Закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ФИО2 по настоящее время работает в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в должности судебного пристава-исполнителя. Её среднемесячный доход в период с 01.01.2022 г. по 30.06.2022 г. составил 39920 руб. за вычетом налогов и удержаний.

Судом также установлено, что решением Советского районного суда г.Брянска от 24 октября 2019 года в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Брянской областного суда от 31 мая 20022 года частично удовлетворены исковые требования Б. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Б. взыскан материальный ущерб в размере 20 123,10 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 103,69 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано.

Как следует из материалов гражданского дела №..., 15.08.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Б. Предмет исполнения - задолженность по уплате налогов в размере 24 876,51 руб., взыскатель – ИФНС по г.Брянску.

25.10.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Б. Предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 18 253 руб., взыскатель – ПАО «Национальный банк «Траст».

02.03.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Б. Предмет исполнения - задолженность по уплате налогов в размере 20201,16 руб., взыскатель – ИФНС по г.Брянску.

21.03.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 указанные исполнительные производства объединены в сводное за №...-СД.

27.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г. Брянска ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ в отношении должника Б., сроком на 6 мес. – до 27.10.2018 г.

25.06.2018 г. в рамках сводного исполнительного производства №...-СД вынесены постановления об окончании исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

25.06.2018 г. и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области отменено временное ограничение на выезд из РФ в отношении должника Б.

Указанное сводное исполнительное производство №...-СД находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2, что не оспаривалось сторонами.

Требования Б. мотивировал тем, что 25.03.2018 г. приобрел туристскую путевку в турагентстве ООО «АТР» для отдыха на о. Кипр с 04.08.2018 г. по 11.08.2018 г. Оплата туристической путевки и авиабилетов произведена Б. на общую сумму 47600 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ООО «АТР» от 15.04.2018 г., 20.07.2018 г.

При прохождении пограничного контроля в аэропорту Внуково для вылета по маршруту Москва – Кипр 03.08.2018 г. Б. подразделением пограничного контроля отказано в пересечении государственной границы на основании имеющегося ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, установленного ФССП России.

По его мнению, решения и действия (бездействие) судебного пристава по ограничению выезда за пределы РФ, по не снятию временного ограничения на выезд за пределы РФ, являются незаконными, что причинило ему материальный вред, на сумму не использованного туристического продукта в размере 29 133,01 руб., который и просил взыскать за счет казны РФ. Кроме того, неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены нравственные страдания, который он оценивал в размере 25 000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования Б., судом установлено, что ущерб, понесенный Б. в связи с объективной невозможностью воспользоваться приобретенным туристским продуктом, находился в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 по несвоевременному направлению постановления об отмене временного ограничения на выезд Б. из Российской Федерации в уполномоченный орган в рамках сводного исполнительного производства №...-СД.Суд апелляционной инстанции, изменения решение суда от 24.10.2019 г., в апелляционном определении от 31.05.2022 указал, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 53 Конституции РФ, п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» и ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, для возмещения причиненного Б. ущерба.

При этом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял за основу 21 192,20 руб. (442,08 руб. – стоимость индивидуального трансфера Аэропорт Ларнака – Отель Ayia Napa NEW FAMAGUSTA + 8 910 руб. – стоимость авиабилета по маршруту Москва-Ларнака, приобретенного на новую дату вылета + 100 руб. – сервисный сбор за оформление авиабилета + 11 740,12 руб. – стоимость проживания в отеле Ayia Napa NEW FAMAGUSTA в номере категории STANDART Inland View).

Суд апелляционной инстанции посчитал не подлежащим взысканию стоимость авиабилета на 07.08.2018 г. с сервисным сбором (100 руб.) и стоимость авиабилета по маршруту Москва-Ларнака на дату вылета 4 августа 2018 года принял равной 7 940,90 руб., а не 8910 руб.

В связи с чем суд апелляционной инстанции взыскал материальный ущерб в размере 20 123,10 руб. (442,08 руб. – стоимость индивидуального трансфера + 7 940,90 руб. – стоимость авиабилета по маршруту Москва-Ларнака на дату вылета 4 августа 2018 года + 11 740,12 руб. – стоимость проживания), компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

Судом апелляционной инстанции также снижен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям до 1103,69 рублей.

Решение Советского районного суда г. Брянска от 24.10.2019 г. вступило в законную силу 31.05.2022 г.

Согласно платёжному поручению №770417 от 27.04.2020 г. Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) оплачена сумма в размере 26328,20 рублей на счет Б. в счет возмещения вреда по иску к РФ по исполнительному листу по делу №... от 10.01.2020 г.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что вышеуказанные судебные акты (имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора) подтверждают, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 повлекли за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у ФССП России, выступающей от имени Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей потерпевшему причиненный ответчиком при исполнении служебных обязанностей вред, возникло право регрессного требования к последнему.

Объективно противоправность действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, решением Советского районного суда г. Брянска от 24.10.2019 г., вступившим в законную силу 31.05.2022 г. на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31.05.2022 г., что и повлекло нарушение прав Б., который неправомерно был лишен возможности воспользоваться туристическим продуктом по причине несвоевременной отмены ранее установленного в отношении него временного ограничения на выезд за пределы РФ. Сумма убытков составила 25226,79 руб.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность, которая заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Положения ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривают случаи наступления для работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, к каковым относятся: когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела должны применяться положения ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации об ограниченной материальной ответственности работника, в данном случае федерального государственного служащего в пределах его среднего месячного заработка.

В силу положений ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом перечисленных выше положений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень и форму вины федерального государственного служащего в причинении ущерба, выраженную в небрежности к должностным обязанностям, без умысла и корыстных целей, материальное положение ФИО2, которая имеет на иждивении ребёнка, , её муж - Р.А. не работает, с учётом положения ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о снижении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика до 15000 руб.

С учетом ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России к ФИО2 о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФССП России денежные средства в размере 15000 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФССП России отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 600 руб.

Председательствующий С.В. Позинская

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2022 года.