№2-455/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года село Илек
Илекского района
Оренбургской области
Илекский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего – судьи Волобоевой Л.К.,
при секретаре судебного заседания Трофимовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО9 ФИО12, ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиля <данные изъяты> Beetle, государственный регистрационный знак Т №
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ФИО2
Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Т №, является ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей (истцу) автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
ФИО1 указала, что обратилась в САО «ВСК», застраховавшее риск гражданской ответственности, с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение, по условиям которого САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 64 000 рублей.
В соответствии с заключением эксперта ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная без учета износа, составляет 209 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 142 182 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оценке в размере 4000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4100 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 не присутствуют, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились в адрес суда с заявлением, содержащим просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.
В судебном заседании ответчик ФИО7 не присутствует, извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в своем возражении на иск указала, что действительно в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ она управляла на законных основаниях автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т №, принадлежащий ФИО3 С исковыми требованиями о взыскании ущерба в размере 141182 руб. она согласна. Считает взыскание расходов завышенными, подлежащими в размере 98%.
В судебном заседании ответчик ФИО3 не присутствует, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно иска в адрес суда не представил.
В соответствии со ст. 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласностатье 1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 10 м. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> New <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т № под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты> Granta, государственный регистрационный знак Х №, причинены механические повреждения. Водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т № 56 управляя транспортным средством при повороте налево на регулируемом перекрёстке не уступила дорогу транспортному средству движущегося со встречного направления прямо, чем нарушила п.п.13.4 ПДД РФ.
Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком п. 13.4 Правил дорожного движения привело к столкновению указанных транспортных средств, и именно это нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Гражданская ответственность ФИО9 по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована по полису №, таким образом, установлено, что ответчик ФИО9 находилась за рулем автомобиля на законных оснований.
Истец ФИО1 и страховая компания САО «ВСК» заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. На основании данного соглашения САО «ВСК» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 64000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец ФИО1 обратилась к эксперту ФИО5, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 209000 руб.
Согласно квитанциям по договору на оказание услуг расходы истца на оценку ущерба составило в общей сумме 4000 руб.
Вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства. Административным правонарушением в силу ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ.
Как следует из представленного в суд ОГИБДД МВД России <адрес> административного материала по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД виновником ДТП является ФИО9 Кроме того в возражении направленном в адрес суда ответчик указал, что действительно управляла на законных основаниях транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент ДТП.
Ответчик ФИО9 в ходе судебного разбирательства обратилась в адрес суда с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Lada Granta, государственный регистрационный знак Х № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, на основании ст.79 ГПК РФ судом назначена экспертиза в рамках рассматриваемого спора.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО10, по результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы: определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 206182 руб. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом того, что эксперт ИП ФИО10 имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает оснований не доверять показаниям и выводам данного эксперта. Выводы эксперта ИП ФИО10, имеющего соответствующий стаж экспертной работы, подробно мотивированы, основаны на результатах исследования доказательств, оснований не доверять данным выводам у суда не имеется.
Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение данному заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№ «О правилах дорожного движения», стандартами оценки, с методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки». Указанное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, изложенные в отчеты выводы научно обоснованы, непротиворечивы, в связи с чем, данный отчет отражает реальный размер причиненного ущерба.
Судом установлено, что до настоящего времени материальный ущерб ответчиками не возмещен.
Принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 1064 ГК РФ ФИО7 является виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд считает доказанной вину ответчика в вышеуказанном ДТП. Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Рассматривая требования истца ФИО1 к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд приходит к следующему. Поскольку потерпевшая ФИО1 при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ей фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался. В связи с чем, суд считает, необходимым взыскать с ответчика ФИО9, как с лица причинившего вред имуществу истца, стоимость восстановительного ремонта в размере 142182 руб. в пользу истца ФИО1 Как следует из письменных пояснений ответчика ФИО9, она управляла автомобилем в момент ДТП на законных основаниях, с исковыми требованиями согласна.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предъявляемых к ответчику ФИО3 за необоснованностью, поскольку он не является субъектом ответственности за вред, причиненный истцом источником повышенной опасности.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по экспертизе в размере 4000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4100 руб.
В материалы дела истцом представлены следующие документы: чек № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг экспертизы в сумме 4000 руб., договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и сведения об оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., чек –ордер от 04.03.2022об оплате государственной пошлины в размере 4100 руб.
Расходы Истца по определению величины причинённого её транспортному средству ущерба путём обращения к независимому оценщику в размере 4000 руб. в пользу ФИО1 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.
При этом суд руководствуется положениями статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, а также абзаца 3 пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии с которым при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.
Суд считает подлежащими взысканию в полном объеме расходы истца ФИО1 на юридические услуги, понесенные ею в связи с рассмотрением дела, по следующим основаниям. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера отплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ N 1-П от 23.01.2007 г., в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму для взыскания за юридические услуги в пользу истца ФИО1 в полном объеме в размере 20000 руб.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком ФИО9 заявлено возражение, однако не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на оплату проведенной экспертизы.
Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО1 по иску о возмещении ущерба в размере 142182 руб., а также взыскать понесенные истцом расходы в размере 4000 руб. на проведение экспертизы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., исковые требования о взыскании возмещения ущерба с ФИО3 оставить без удовлетворения. Согласно ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 142182 руб., размер взыскиваемой госпошлины составляет 4043,46 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 ФИО14 к ФИО9 ФИО15, ФИО3 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО9 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1 ФИО19 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта 142182 рублей, 4000 рублей - расходы по оплате экспертизы, 20000 рублей - расходы за услуги представителя, возврат государственной пошлины в размере 4043 рубля 46 копеек, а всего взыскать 170225 рублей 46 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.К. Волобоева