Дело № 2а-1089/2022 Копия

УИД № 74RS0010-01-2022-001545-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 27 октября 2022 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Юдина В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании действий должностного лица службы судебных приставов незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Челябинской области о признании действий должностного лица службы судебных приставов незаконным.

В обоснование иска ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в отношении неё было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Правобережным районным судом г. Магнитогорска. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на принадлежащие её денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ с её банковского счета № в ПАО Сбербанк было списано 0 руб. 06 коп., с банковского счета № – 203 руб. ДД.ММ.ГГГГ списано с банковского счета № руб. ДД.ММ.ГГГГ списано с банковского счета № – 9484 руб. 81 коп. Всего было списано денежных средств в размере 10687 руб. 87 коп. Банковские счета на её имя арестованы. После того, как денежные средства были списаны с её счетов, она узнала из базы данных исполнительных производств, что в отношении неё существует исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, она не является должником по данному гражданскому делу, рассмотренному Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. В Правобережном районном суде г. Магнитогорска гражданских дел о взыскании с неё денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не зарегистрировано. Просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; отменить постановление об обращении взыскания на принадлежащие ФИО1, денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, отменить арест с банковских счетов, указанных в постановлении об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ; возвратить денежные средства в сумме 10687 руб. 81 коп. на банковские счета ФИО1 ПАО Сбербанк № и №.

Административный истец ФИО1, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, действующая за себя, и за административного ответчика Агаповский РОСП УФССП России по Челябинской области, в судебном заседании возражала по административным исковым требованиям, пояснив, что в отношении административного истца действительно было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого удержаны и ошибочно перечислены денежные средства в размере 10692 руб. 31 коп. взыскателю ООО «Филберт». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца, ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование о возврате денежных средств. Кроме того, в отношении ФИО1 имеется другое исполнительное производство.

Представитель УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание, административного истца, ответчика, их представителей, не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, письменные материалы дела в судебном заседании, находит заявленные административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем, в данном деле такая совокупность судом не установлена.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из анализа указанных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

В силу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Правобережным районным судом г. Магнитогорска, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на принадлежащие ФИО1 денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с чем, на основании указанного постановления с банковских счетов ФИО1 № № и № были удержаны денежные средства в размере в размере 10692 руб. 32 коп., которые впоследствии перечислены взыскателю ООО «Филберт».

Согласно решений Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Филберт были взысканы с ФИО4 задолженности: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом расходов по уплате государственной пошлины, в размере 68423 руб. 89 коп.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом расходов по уплате государственной пошлины, в размере 144837 руб. 09 коп.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом расходов по уплате государственной пошлины, в размере 127109 руб. 68 коп.

Как следует из представленных копий исковых заявлений и документов, представленных в ним, в том числе и кредитных договоров, данные решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска вынесены в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в то время, как, согласно паспортных данных административного истца ФИО1, датой её рождения является – ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области не оспаривал тот факт, что в отношении административного истца ошибочно возбуждено исполнительное производство, однако в настоящее время постановление о возбуждении исполнительного производства отменено, ООО «Филберт» выставлено требование о возврате денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным постановлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о возврате денежных средств в размере 10692 руб. 31 коп., направленным в ООО «Филберт» ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая тот факт, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца ФИО1 отменено, взыскателю направлено требование о возврате денежных средств, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 175, 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 АВ.; отмене постановления об обращении взыскания на принадлежащие ФИО1, денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, отмене ареста с банковских счетов, указанных в постановлении об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ; возврате денежных средств в сумме 10687 руб. 81 коп. на банковские счета ФИО1 ПАО Сбербанк № и №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года

«Копия верна»-Судья:

помощник:

Подлинник документа

находится в деле №2а-1089/2022

Агаповского районного суда

Челябинской области