Приговор по делу № 1-199/2023 от 26.09.2023.

Дело № 1-199/2023

64RS0048-01-2023-002293-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Грузиновой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Яшина М.В.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника-адвоката Лопатникова К.В., представившего удостоверение № 2197 и ордер № 78 от 26 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

09.07.2023 года в период времени с 03 часов 30 минут до 03 часов 35 минут на участке местности, прилегающем к <...> ФИО1, являясь в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, лицом, имеющим судимость по приговору Кировского районного суда от 17.03.2023 года, вступившему в законную силу 04.04.2023 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, умышленно, нарушая требования абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (ред. от 31.12.2020) «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2022), запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, ставя при этом под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не имея крайней необходимости, села за руль автомобиля марки <данные изъяты>, совершила поездку от <...> и управляя данным автомобилем, доехала до участка местности, прилегающего к д. 57/73 по ул. Астраханской г. Саратова, где 09.07.2023 года примерно в 03 часа 59 минут ФИО1 была остановлена и затем была отстранена сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от управления транспортным средством. В том же месте, 09.07.2023 года в 04 часа 34 минуты ФИО1 при помощи прибора Алкотектор «Юпитер» № 003796 была освидетельствована на состояние опьянения, согласно которого результат оказался отрицательным, о чем был составлен акт 64 МА № 169908 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.07.2023. Так же ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, о чем был составлен протокол 64 МО № 228096 от 09.07.2023.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала и показала, что приговором Кировского районного суда г. Саратова от 17.03.2023 года она была осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 09.07.2023 года в ночное время она действительно управляла автомобилем <данные изъяты> и была остановлена сотрудниками ГИБДД. После проверки документов, сотрудники ДПС отстранили ее от управления транспортным средством, сотрудники ГИББД посчитали, что она находится в состоянии опьянения, в связи, с чем предложили ей пройти освидетельствование, на что она согласилась. По результатам освидетельствования аппарат показал отрицательный результат на алкоголь. При этом присутствовали понятые. Однако сотрудники ГИБДД предложили ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако поскольку она принимала антидепрессанты, в которых содержатся барбитураты - вещества, влияющие на состояние нервной системы, и понимала, что при более тщательном обследовании это может быть обнаружено, то решила отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен протокол, в котором все участники расписались. О том, что ей нельзя управлять транспортным средством, поскольку она лишена данного права, она знала. В содеянном раскаивается.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 установлена следующими представленными суду и исследованными доказательствами.

Из показаний свидетелей ФИО20 (т. 1 л.д. 78-81) и ФИО21 (т. 1 л.д. 82-85) – сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 09.07.2023 года примерно в 03 часа 59 минут в ходе несения службы около дома 57/73 по ул. Астраханская г. Саратова ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты> который остановился на расстоянии примерно 30 метров от их поста, автомобиль двигался с нарушением траектории, а также резко притормаживал, что и привлекло их внимание. Они подошли к автомобилю, за рулем которого сидела ФИО1, больше никого в салоне не было. Когда ФИО1 открыла окно, они поняли, что та находится в состоянии опьянения, так как ее поведение не соответствовало обстановке. Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в присутствии понятых она была отстранена от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и она согласилась. В присутствии понятых она была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 не был установлен факт алкогольного опьянения, однако ее поведение вызывало у них сомнение, в связи с чем, последней было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от которого она отказалась. По данному факту им был составлен протокол.

Из общего содержания показаний свидетелей ФИО22 (т. 1 л.д. 54-56) и ФИО23 (т. 1 л.д. 57-59), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 09.07.2023 года в ночное время около дома 57/73 по ул. Астраханская г. Саратова они принимали участие в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Затем, в их присутствии ФИО2 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестора. На приборе алкотестора был показатель «О». Данный факт развеселил ФИО2 и им показалось это странным, так как ее поведение было тоже странным, хотя от нее запах алкоголя не шел. Тогда сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти глубокий анализ на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказалась. По данному факту в их присутствии был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.07.2023 года, в котором ФИО1 написала отказ от прохождения повторного освидетельствования.

Кроме указанных показаний вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается и письменными доказательствами:

рапортом старшего ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО24 согласно которому 09.07.2023 года задержан автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, у которой имелись признаки опьянения (том 1 л.д.4);

протоколом 64 ОТ № 222660 об отстранении от управления транспортным средством от 09.07.2023 года, согласно которому 09.07.2023 года ФИО1, управлявшая автомобилем марки <данные изъяты>, отстранена от управления транспортным средством, поскольку имеется наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (том 1 л.д. 15);

актом 64 МА № 169908 от 09.07.2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 по показаниям прибора содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л. (том 1 л.д. 16-17).

протоколом 64 МО № 228096 от 09.07.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась (том 1 л.д. 18);

протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2023 года с участием ФИО1 согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, который был остановлен у дома 57/73 по ул. Астраханская г. Саратова. Автомобиль был признан вещественным доказательством и передан ФИО1 на хранение (том 1 л.д. 9-14, 49, 101);

протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2023 года с участием ФИО1 согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: <...>, от которого ФИО1 09.07.2023 года примерно в 03 часа 35 минут начала движение по улицам г. Саратова (том 1 л.д. 163-167);

приговором Кировского районного суда г. Саратова от 17.03.2023 года, согласно которому ФИО1 была осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу 04.04.2023 года (том 1 л.д.129);

протоколом осмотра видеозаписи от 12.08.2023 года с участием ФИО1, согласно которому был осмотрен СД-диск с видеозаписью от 09.07.2023 года, в ходе которой ФИО1 пояснила, что на видеозаписи находится она, 09.07.2023 года она был остановлено сотрудниками полиции при управлении автомобилем, от прохождения медицинского освидетельствования она отказалась. Указанный СД-диск был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 <...>).

Указанные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные в суде доказательства в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализируя признательные показания подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд признает их достоверными и берет за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.

Суд также признает достоверными оглашенные показания в суде свидетелей ФИО25 о том, что ФИО1 управляла автомобилем, и после остановки сотрудниками полиции, при наличии признаков опьянения отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку они подтверждаются показаниями самой подсудимой и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поводов к оговору указанными свидетелями ФИО1 судом не установлено.

На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к твердому убеждению в том, что виновность подсудимой ФИО1 являющейся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в управлении автомобилем в состоянии опьянения, полностью доказана, в связи с чем квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, настоящей статьей.

Квалифицируя действия подсудимой по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что 09.07.2023 года ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея непогашенную судимость по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 17.03.2023 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 снята с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием 07.07.2023 года основного наказания в виде обязательных работ по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 17.03.2023 года, в то же время неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по вышеуказанному приговору составляет 2 года 6 месяцев 8 дней, то есть указанная судимость не погашена.

Определяя ФИО1, как лицо, находившееся в состоянии опьянения при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает разъяснения в примечании 2 к статье 264 УК РФ.

Своими действиями ФИО1 нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органами дознания в ходе расследования дела и при составлении обвинительного акта, допущено не было.

Психическое состояние здоровья ФИО1 с учетом полученных в суде данных о ее личности, ее поведения в момент совершения преступления и во время судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1 условия жизни ее семьи, и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также учитывает состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и ее раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

В связи с этим суд при назначении наказания применяет к виновной положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с матерью и сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимой, суд при обсуждении вопроса о наказании ФИО1 считает необходимым назначить ей наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, и будет достаточно для достижения целей уголовного наказания.

Оснований для назначения иного вида наказания, суд не усматривает, поскольку считает, что более мягкое наказание не будет способствовать ее исправлению.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 не впервые, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа у суда не имеется.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 82 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки в размере 2132 рубля – сумма, выплаченная адвокату Щербакову П.М. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, в силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, подлежит взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку оснований для освобождения последней от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 17 марта 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «Город Саратов»; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя в размере 2132 рубля – взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, находящийся под сохранной распиской у ФИО1, - оставить по принадлежности ФИО1;

- диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий (подпись) Т.С. Анненкова