дело № 2-711/2022
61RS0043-01-2022-000948-46
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Морозовск 16 ноября 2022 года
Морозовский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Лазутиной П.В.,
при секретаре судебного заседания Деевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных денежных средств, указав в обоснование следующее.
19.04.2021 между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA AVENSIS, 2007 года выпуска, регистрационный знак № регион. Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость автомобиля составляет 100000 рублей. Указанные денежные средства переданы истцом ответчику 19.04.2021, а автомобиль передан истцу. При этом, в соответствие с пунктом 3 договора со слов продавца на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (залогом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. Таким образом, продавец ФИО2 гарантировала покупателю ФИО1 соблюдение перечисленных пунктом 3 условий договора.
Однако, в сентябре 2021 года истцу стало известно, что указанный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу №11901600091001221, находящемся в производстве ОРП на ТО ОП№3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону. На момент приобретения автомобиля в открытом доступе указанных сведений не имелось. 29.09.2021 и 05.10.2021 истцом написана расписка следователю о том, что она обязуется не совершать регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, а также иными способами не распоряжаться им до принятия решения по существу уголовного дела. Приняла автомобиль на ответственное хранение.
С учетом изложенного, поскольку ответчик нарушила условия договора, истец просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и взыскать уплаченные денежные средства в сумме 100000 рублей, 29000 рублей расходы, связанные с арендой транспортных средств, а также с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3780 рублей.
05.10.2022 Морозовским районным судом Ростовской области третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности 61АА8637938 от 09.07.2022, в судебное заседание не прибыли, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Истец ходатайствовала о рассмотрении искового заявления без ее участия, о чем указала в письменном ходатайстве, обращенном к суду (л.д. 66). Участвуя в ранее состоявшихся судебных заседаниях, представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.
ОтветчикФИО2, а также третье лицо ФИО3 не явились в судебное заседание, о дате и времени которого извещены надлежащим образом. Обратились в суд с заявлением, зафиксированном в телефонограмме, о рассмотрении дела без их участия, указав, что не согласны с исковыми требованиями.
Дело в отсутствие не явившихся сторон рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска.
К возникшим правоотношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 19.04.2021 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTAAVENSIS, 2007 годы выпуска, регистрационный знак № регион. Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость автомобиля составляет 100000 рублей. Указанные денежные средства переданы истцом ответчику 19.04.2021, автомобиль передан истцу. При этом, в соответствие с пунктом 3 договора на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (залогом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.
В сентябре 2021 года истцу стало известно, что указанный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу №11901600091001221, находящемуся в производстве ОРП на ТО ОП№3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону. 29.09.2021 и 05.10.2021 истцом написана расписка следователю о том, что она обязуется не совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, а также иными способами не распоряжаться им до принятия решения по существу уголовного дела. Приняла автомобиль на ответственное хранение.
Указанные обстоятельства стали основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, так как на момент приобретения автомобиля в открытом доступе указанных сведений не имелось.
Оценивая доводы и доказательства, представленные истцом в обоснование иска, суд учитывает следующее.
В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
На основании п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Правила, предусмотренныепунктом 1настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (часть 2 указанной статьи).
Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
При этом, в соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частями 1, 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 2 указанной нормы закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами.
При этом, в силу ч. 3, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Таким образом, суд учитывает, что при рассмотрении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности продавца ФИО2, в совокупности с нормами, закрепленными статьями 460, 461 ГК РФ, является факт наличия у нее как продавца на момент продажи транспортного средства сведений о притязании третьих лиц, либо регистрации залога транспортного средства в реестре.
В судебном заседании, состоявшемся 22.09.2022, участвуя путем видеоконференцсвязи, ответчик ФИО2 подтвердила факт владения транспортным средством TOYOTA AVENSIS, 2007 года выпуска, регистрационный знак № регион, а также продажи ее истцу ФИО1 Пояснила, что автомобилем пользовался сын, равно как и нашел покупателя ФИО1, так как был с ней знаком до заключения сделки. О наличии каких либо обременений на продаваемое транспортное средство, ей известно не было.
В судебном заседании, состоявшемся 26.10.2022 третье лицо ФИО3 посредствам видеоконференцсвязи пояснил, что ответчик ФИО2 его мать. Она являлась собственником автомобиля, однако фактически использовал этот транспортное средство он. На момент заключения договора купли-продажи 19.04.2021 ни ему, ни матери не было известно о возбужденном уголовном деле и о том факте, что транспортное средство, проданное истцу, признано вещественным доказательством. Его действительно опрашивали в 2019 году в отделе полиции. Он лишь дал объяснение, однако никаких правовых последствий этот опрос не повлек. На момент заключения договора никаких обременений на продаваемое транспортное средство наложено не было. Автомобиль вещественным доказательством в рамках уголовного дела не признавался. Если бы это было так, то договор купли-продажи не был бы заключен.
В судебном заседании установлено, что договор купли продажи транспортного средства TOYOTAAVENSIS, 2007 года выпуска, регистрационный знак № регион заключен между истцом и ответчиком 19.04.2021.
29.09.2021 и 05.10.2021 истцом ФИО1 составлены расписки на имя следователя ОРП на ТО ОП №3 СУ МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО5 об обязании не совершать регистрационных действий и сохранить до рассмотрения уголовного дела по существу (л.д. 8,12).
Согласно ответу врио начальника ОРП на ТО ОП №3 СУ МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО6, транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу №11901600091001221 – 05.10.2021, то есть после состоявшейся сделки купли-продажи, имевшей место 19.04.2021 (л.д. 64-65).
При этом, в ответе указано, что уголовное дело возбуждено 14.08.2019 в отношении неустановленных лиц. В настоящее время по уголовному делу проводится предварительное следствие. 05.10.2021 автомобиль признан вещественным доказательством, и в этот же день возвращен под сохранную расписку ФИО1
Сведений о причастности ответчика ФИО2 к указанному уголовному делу ответ следственного органа не содержит и истцом таких сведений также не представлено.
Более того, согласно ответу на запрос суда, полученному из ГУ МВД России по Ростовской области, на основании сведений Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на 22.10.2022, собственником является ФИО1 Запреты на регистрационные действия отсутствуют (л.д. 94-95).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA AVENSIS, 2007 года выпуска, регистрационный знак № регион, то есть 19.04.2021 какие либо обременения на указанный автомобиль отсутствовали.
При этом продавцу - ответчику ФИО2 не было известно о наличии или отсутствии притязаний третьих лиц в отношении продаваемого транспортного средства, а значит, она действовала добросовестно, нарушений условий заключенного договора купли-продажи не допустила.
Таким образом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт наличия притязаний третьих лиц в отношении транспортного средства TOYOTA AVENSIS, 2007 года выпуска, регистрационный знак № регион в момент заключения договора купли-продажи и до перехода права собственности к истцу, равно как и факт того, что ответчик ФИО2 обладала такими сведениями к моменту передачи транспортного средства покупателю ФИО1
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на аренду транспортного средства, а также оплату государственной пошлины, являются производными от основного требования, и также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных денежных средств.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2022.
Судья П.В. Лазутина