14RS0013-01-2025-000059-94
№ 2а-96/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
поселок Сангар 03 июля 2025 года
Кобяйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Л.В. Федоровой, единолично
при секретаре Семенове М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 В.В. к Кобяйскому районному отделению судебных приставов УФССП по РС(Я), судебному приставу –исполнителю Кобяйского РОСП УФССП по РС(Я), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки имуществ должника,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратился в суд к Кобяйскому районному отделению судебных приставов УФССП по РС(Я) (далее Кобяйское РОСП) с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки имуществ должника от 06.02.2025 г., возложении обязанности по устранению нарушений, указав, что в рамках исполнительного производства арестованы его имущества: <Данные изъяты> 2012 г. выпуска, <Данные изъяты> 2012 г. выпуска, указанные имущества оценены оценщиком по заниженной оценке, что нарушает имущественные права и законные интересы должника.
Определением суда от 24.03.2025 г. административными соответчиками по делу привлечены судебный пристав –исполнитель Кобяйского РОСП, Управление Федеральной службы судебных приставов по РС(Я), а также в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены взыскатель ФИО3 и оценщик ООО «Бизнес Новация» ФИО4
Стороны, заинтересованные лица извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Административный истец ФИО2, административные ответчики Кобяйское РОСП, судебный пристав –исполнитель ФИО5, заинтересованные лица ФИО3, ООО «Бизнес Новация» письменными заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд, не признавая обязательными явки в судебное заседание указанных лиц, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Письменным возражением заинтересованное лицо ООО «Бизнес Новация» 01.04.2025 г. просил отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, указав, что требования законодательства соблюдены в полном объеме, имеющийся отчет полностью соответствует законодательству и не содержит недостоверных сведений, при оценке имуществ был проанализирован сегмент рынка, рыночная стоимость определялась с использованием сравнительного подхода, законодателем прямо предусмотрено право оценщика самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов для получения наиболее достоверной стоимости, оценщик не обязан применять все три подхода, а имеет право ограничиться одним и обосновать свой выбор, а не отказ от применения иных подходов, при этом в отчете подробное обоснование содержится в соответствующем разделе; порядок оспаривания оценки предусматривает гражданский порядок и поэтому возражения основываются на нормах гражданского законодательства, работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства, оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации с которой им заключен трудовой договор застрахована, все документы, подтверждающие это приложены непосредственно к отчету.
Письменным возражением заинтересованное лицо ФИО3 01.04.2025 г. просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, указав, что оценка транспортных средств проведена в соответствие с требованиями законодательства, с учетом фактического износа и рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, истцом не предоставлены доказательства недостоверности оценки имущества, нарушающие ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», действия административного истца направлены на затягивание процесса реализации имущества.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее Федеральный закон № 229-ФЗ).
В силу ч.1 ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава –исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их решения (постановление, акт), действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими решениями (постановлениями, актами), действиями ( бездействием).
По смыслу положений ст. 226 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В судебном заседании установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
Решением Якутского городского суда от 29.03.2023 г. брачные договоры от <Дата обезличена>., <Дата обезличена>. заключенные между ФИО2 и ФИО3 признаны недействительными, произведен раздел совместно нажитого имущества, ответчику ФИО2 выделено имущество в натуре, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере 11 044 000 рублей.
Апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от 25.12.2023 г. вышеуказанное решение суда отменено в части определения общего имущества, подлежащего разделу и принято по нему новое решение, которым признаны общими совместными имуществами ФИО6, ФИО2 следующие имущества: <Данные изъяты> с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы 6 138 500 рублей, с ФИО2 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 890 рублей; с ФИО3 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 190 рублей.
Определением кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2024 г. решение Якутского городского суда от 29.03.2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25.12.2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО2 – ФИО7 без удовлетворения.
На основании вышеуказанных судебных актов, 14.06.2024 г. выдан исполнительный документ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 6 138 500 рублей.
23.07.2024 г. судебным приставом –исполнителем Якутского ГОСП в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>.
24.07.2024 г. судебным приставом –исполнителем Якутского ГОСП вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
01.08.2024 г. судебным приставом –исполнителем Якутского ГОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.
18.09.2024 г. решением Якутского городского суда удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава –исполнителя. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава –исполнителя Якутского ГОСП УФССП по РС(Я) ФИО8 от 01.08.2024 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> от 23.07.2024 г.
01.08.2024 г. судебным приставом –исполнителем Якутского ГОСП вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
01.08.2024 г. судебным приставом –исполнителем Якутского ГОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
09.08.2024 г. судебным приставом –исполнителем Якутского ГОСП вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 передано в другое ОСП.
09.08.2024 г. судебным приставом –исполнителем Якутского ГОСП составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий.
27.01.2025 г. судебным приставом –исполнителем Кобяйского РОСП вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО2, последний данное постановление о наложении ареста получил в день его вынесения, т.е. 27.01.2025 г.
27.01.2025 г. судебным приставом –исполнителем Кобяйского РОСП вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества должника.
28.01.2025 г. судебным приставом –исполнителем Кобяйского РОСП с участием понятых, но в отсутствие должника составлен акт о наложении ареста автомобиля «<Данные изъяты> шасси <Номер обезличен> <Дата обезличена> г. выпуска с государственным знаком <Номер обезличен>, к указанному акту приложены карта осмотра автомобиля, карта внешнего вида автомобиля.
28.01.2025 г. судебным приставом –исполнителем Кобяйского РОСП вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества должника.
28.01.2025 г. судебным приставом –исполнителем Кобяйского РОСП вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО2, последний данное постановление о наложении ареста получил в день его вынесения, т.е. 28.01.2025 г.
28.01.2025 г. судебным приставом –исполнителем Кобяйского РОСП вынесено постановление о назначении оценщика для оценки арестованного автомобиля <Данные изъяты>
28.01.2025 г. судебным приставом- исполнителем Кобяйского РОСП направлена заявка на оценку арестованного имущества автомобиля <Данные изъяты> шасси <Номер обезличен> <Дата обезличена>. выпуска с государственным знаком <Номер обезличен>
27.01.2025 г. судебным приставом –исполнителем Кобяйского РОСП с участием понятых, но в отсутствие должника составлен акт о наложении ареста грузового рефрижератора 2012 г. выпуска, к указанному акту приложены карта осмотра рефрижератора, карта внешнего вида рефрижератора.
28.01.2025 г. судебным приставом –исполнителем Кобяйского РОСП вынесено постановление о назначении оценщика для оценки арестованного грузового рефрижератора.
28.01.2025 г. судебным приставом- исполнителем Кобяйского РОСП направлена заявка на оценку арестованного имущества грузового рефрижератора <Дата обезличена> г. выпуска.
04.02.2025 г. оценщиком ООО «Бизнес Новация» ФИО4, которая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, составлен отчет об оценке автомобиля <Номер обезличен> шасси <Номер обезличен> <Дата обезличена> г. выпуска с государственным знаком <Номер обезличен> Рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС, составляет 95 800 рублей.
Настоящий отчет оценки автомобиля <Номер обезличен> получен должником ФИО2 04.03.2025 г., что подтверждается его подписью на титульном листе отчета.
04.02.2025 г. оценщиком ООО «Бизнес Новация» ФИО4, которая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, составлен отчет об оценке грузового рефрижератора <Данные изъяты> <Дата обезличена> г. выпуска. Рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС, составляет 1 176 000 рублей.
Настоящий отчет оценки грузового рефрижератора <Дата обезличена> г. выпуска получен должником ФИО2 <Дата обезличена> г., что подтверждается его подписью на титульном листе отчета.
06.02.2025 г. судебным приставом –исполнителем Кобяйского РОСП вынесены постановления о взыскании расходов за оценку имуществ.
06.02.2025 г. судебным приставом –исполнителем Кобяйского РОСП постановлением приняты результаты оценки арестованного имущества автомобиля <Номер обезличен>», шасси <Номер обезличен> <Дата обезличена> г. выпуска с государственным знаком <Номер обезличен>.
06.02.2025 г. судебным приставом-исполнителем Кобяйского РОСП постановлением приняты результаты оценки арестованного имущества рефрижератора <Данные изъяты> <Дата обезличена> г. выпуска.
Административным истцом ФИО2 оспариваются законность вышеуказанных постановлений судебного пристава –исполнителя, а также достоверность результатов оценки.
Как указывает административный истец, постановления судебного пристава –исполнителя ФИО5 от 06.02.2025 г. являются незаконными, поскольку действия последней нарушает имущественные права и законные интересы должника. При этом результаты произведенных оценок являются очевидно заниженными и не соответствуют рыночной стоимости имуществ. Оценка, которая была произведена ООО «Бизнес Новация» в отношении движимого имущества - автомобиля <Данные изъяты> шасси <Номер обезличен> <Дата обезличена> г. выпуска с государственным знаком <Номер обезличен> в размере 95800 рублей ниже той оценки, которая была произведена ООО АЦОК «Интеллект» (360 000 рублей) при разделе имущества супругов, что подтверждается решением Якутского городского суда от 29.03.2023 г., т.е. между указанными суммами имеется существенная разница. Кроме того, оценка, произведенная ООО «Бизнес Новация» в отношении движимого имущества рефрижератора <Данные изъяты> <Дата обезличена> г. выпуска, также явно занижена.
В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями совершаемые приставом –исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав –исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии со ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом –исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Частью 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что если судебный пристав –исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав –исполнитель:
в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценки. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава –исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;
направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
В силу ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 135-ФЗ) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Согласно ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а не величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Статья 12 указанного Закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной или рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение 6 месяцев составления отчета.
В силу п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Часть 7 ст.85 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава –исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу ( пункт 5 части 1 ст. 191 КАС РФ).
В целях правильного разрешения дела по ходатайству административного истца ФИО2 определением Кобяйского районного суда от 01.04.2025 г. назначена судебно-оценочная экспертиза для определения стоимости имуществ должника.
Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки и консалтинга», оформленному отчетами об оценке от <Дата обезличена> г., рыночная стоимость автомобиля «<Номер обезличен>, шасси <Номер обезличен> <Дата обезличена> г. выпуска с государственным знаком <Номер обезличен> составляет 630 000 рублей, рыночная стоимость рефрижератора <Данные изъяты> <Дата обезличена> г. выпуска составляет 2 230 000 рублей.
Данное заключение судебной экспертизы оспорено участниками процесса не было, ходатайства о назначении повторной экспертизы не поступало. Кроме того, стороны с назначением экспертизы в ООО «Агентство оценки и консалтинга» согласились, иное экспертное учреждение не предлагали.
Таким образом, за основу определения рыночных стоимостей имуществ: автомобиля «<Номер обезличен>», шасси <Номер обезличен> <Дата обезличена> г. выпуска с государственным знаком <Номер обезличен>, грузового рефрижератора <Данные изъяты> <Дата обезличена> г. выпуска, в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, отклоняя доводы заинтересованных лиц о проведении оценок спорных транспортных средств ООО «Бизнес Новация» в соответствии с требованиями законодательства, суд считает необходимым применить стоимости, которые установлены заключением эксперта ООО «Агентство оценки и консалтинга», и подготовлены по результатам проведения судебной экспертизы. Указанные экспертом величины рыночных стоимостей спорных имуществ являются наиболее достоверными для реализации в рамках исполнительного производства. Кроме того, эксперт, проводивший экспертизу в отношении указанных движимых имуществ ФИО9, имеет наиболее большой стаж по вопросу оценки стоимости предприятий (бизнеса), чем эксперт ООО «Бизнес Новация», которая прошла профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия(бизнеса)» в 2022 г. Эксперт ФИО9 диплом о профессиональной переподготовке «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)» прошла в 2011 г., также прошла повышение квалификацию по программе «Оценочная деятельность» в <Дата обезличена> г., в дальнейшем неоднократно повышала свою квалификацию, при этом имея высшее образование по специальности «Экономическая кибернетика». Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим большой стаж в области оценки имуществ.
Согласно пояснительной записке от 25.06.2025 г., экспертом ФИО9 исправлена описка, допущенная при оформлении экспертизы <Номер обезличен> в части указания года выпуска транспортного средства, вместо «<Данные изъяты> -<Дата обезличена> г.» ошибочно указано «<Данные изъяты> -<Дата обезличена> г.».
Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 82 КАС РФ, а также Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения, является более правильным.
Учитывая, что отчеты об определении рыночных стоимостей имуществ должника, подготовленные экспертом –оценщиком ООО «Бизнес Новация» ФИО4, не подтверждают объективные стоимости спорных имуществ, стоимости имуществ являются заниженными и не соответствуют их рыночным стоимостям, что, в свою очередь, нарушает права сторон исполнительного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава –исполнителя о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> и обязании судебного пристава –исполнителя вынести новые постановления о принятии результатов оценки имуществ на основании судебной экспертизы.
В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из представленных материалов дела следует, что административным истцом ФИО2 получены спорные отчеты об оценке имуществ 04.03.2025 г., с административным иском Попов обратился в суд нарочно 12.03.2025 г. т.е. последним срок подачи настоящего административного искового заявления, не пропущен.
Доводы заинтересованного лица ООО «Бизнес Новация» о том, что порядок оспаривания оценки предусматривает гражданский порядок, судом отклоняются, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, - принадлежит административному истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
Административное исковое заявление ФИО1 В.В. к Кобяйскому районному отделению судебных приставов УФССП по РС(Я), судебному приставу –исполнителю Кобяйского РОСП УФССП по РС(Я), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки имуществ должника удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава –исполнителя Кобяйского РОСП ФИО5 от 06.02.2025 г. о принятии результатов оценки автомобиля <Данные изъяты>, шасси <Номер обезличен> <Дата обезличена> г. выпуска с государственным знаком <Номер обезличен>, вынесенное в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> от 23.07.2024 г.
Признать незаконным постановление судебного пристава –исполнителя Кобяйского РОСП ФИО5 от 06.02.2025 г. о принятии результатов оценки грузового рефрижератора <Данные изъяты> <Дата обезличена> г. выпуска, вынесенное в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г.
Определить рыночную стоимость автомобиля <Данные изъяты> шасси <Номер обезличен> <Дата обезличена> г. выпуска с государственным знаком <Номер обезличен> в размере 630 000 рублей.
Определить рыночную стоимость грузового рефрижератора <Данные изъяты> <Дата обезличена> г. выпуска в размере <Данные изъяты> рублей.
Обязать судебного пристава –исполнителя Кобяйского РОСП УФССП по РС(Я) ФИО5 вынести в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> от 23.07.2024 г. постановления об оценке стоимости автомобиля <Данные изъяты> шасси <Номер обезличен> <Дата обезличена> г. выпуска с государственным знаком <Номер обезличен>, грузового рефрижератора <Данные изъяты> <Дата обезличена> г. выпуска в соответствии с судебным экспертным заключением ООО «Агентство оценки и консалтинга».
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Л.В. Федорова
Решение изготовлено в окончательной форме
03.07.2025 г.