Решение по делу № 2А-2036/2022 от 09.09.2022 - о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

КОПИЯ

61RS0012-01-2022-004282-29 Дело №2а-2036/2022

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.

при секретаре Киричкове И.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по и УФССП России по РО ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по и у УФССП России по РО ФИО3, ОСП по и УФССП России по РО, УФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО4, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе,

установил:

Административный истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП по и ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного документа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Мартыновского судебного района , о взыскании с ИП ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности по договору в размере 61899 рублей.

Однако с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время задолженность перед ФИО1 должником ФИО4 не погашена, требования исполнительного документа не исполняются. По настоящее время удержания и перечисление денежных средств в пользу ФИО1 не производятся. Согласно информации, полученной из ответов СПИ ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО2 и СПИ ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО3, лицевые счета, открытые на имя должника ФИО4, отсутствуют, объекты недвижимости за должником ФИО4 не зарегистрированы. До настоящего времени решение суда не исполнено. Тем самым СПИ ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО2 и СПИ ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО3 нарушают Федеральный закон РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ФИО3 являются незаконными и нарушают права заявителя на исполнение решения суда.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО3, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/месту регистрации, не направлении запросов в банк АО «ОТП Банк» с целью получения информации об открытых счетах на имя должника для удержания денежных средств. В целях восстановления нарушенного права административного истца, просит обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением суда от 28.04.2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен УФССП России по Ростовской области.

Определением суда от 23.05.2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству №10798/17/61041-ИП от 12.02.2017 ФИО4.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему от 29.08.2022 года, просил иск удовлетворить.

Административные ответчики СПИ ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представили в суд материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО4.

Представители УФССП России по Ростовской области и ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц на основании ст. 96, ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих») разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

Вместе с тем названным Законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.02.2017 года на основании исполнительного листа серии ВС №070247919 от 26.12.2016 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Мартыновского судебного района Ростовской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения – задолженность в размере 61899 рублей, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1.

В последующем данное исполнительное производство было передано в производство СПИ ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2.

В рамках возбужденного 12.02.2017 года исполнительного производства №10798/17/61041-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 путем электронного документооборота направлены запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия у должника ФИО4 счетов, а также в ГИБДД, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд РФ, миграционные органы, Росреестр, операторам связи о наличии у должника недвижимого имущества, транспортных средств, доходов, в ОЗАГС для установления семейного положения должника.

На основании поступивших сведений установлено отсутствие регистрации за должником автотранспортных средств и недвижимого имущества.

Согласно ответам ОАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», ОАО «МДМ Банк», ООО КБ «Локо-Банк», ОАО КБ «Центр-Инвест», ООО КБ «Юниаструм Банк», ОАО АКБ «Экспресс Волга», ЗАО ВТБ 24, ОАО «Банк Москвы», ОАО «АК Барс» Банк, ОАО Россельхозбанк, ОАО «СМП Банк», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «АКБ «Капиталбанк», ПАО «МТС-Банк», ЗАО КБ «Ростовский Универсальный», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «ВТБ 24», АО «Альфа-Банк», ОАО «Национальный банк «Траст», АО «Райффайзенбанк», ОАО Промсвязьбанк лицевые счета, открытые на имя должника, отсутствуют.

Согласно ответу ПАО Сбербанк России за должником числится два расчетных счета с остатком суммы 0,00 рублей на счетах.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по и ФИО2 осуществлен выход в адрес должника ул. Школьная, д. 8/1 г. Ильинов, Мартыновский район Ростовская область. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 25.09.2017, проверить имущественное положение должника не представилось возможным, в виду отсутствия жильцов. Со слов соседей, должник по данному адресу появляется редко.

25.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление N61041/17/507306 об окончании исполнительного производства N10798/17/61041-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно представленному ответчиком сведению о пересылке, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 25.09.2017 года об окончании исполнительного производства направлена взыскателю ФИО1 и получена им, что сторонами не оспаривалось.

Вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя административным истцом не оспариваются.

22.03.2019 года начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления N61041/17/507306 об окончании исполнительного производства N10798/17/61041-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, производство по исполнительному производству №10798/17/61041-ИП от 25.09.2017 года возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано с номером №42082/19/61041-ИП.

В рамках исполнительного производства №42092/19/61041-ИП в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем также сделаны запросы в банки иные кредитные организации, регистрирующие органы: ГИБДД, ГУВМ МВД России, ФНС, ПФР, Росреестр с целью установления имущественного положения должника.

17.04.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проверить имущественное положение должника не представилось возможным, в виду отсутствия жильцов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление N61041/17/507306 об окончании исполнительного производства N42092/19/61041-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанные действия судебного пристава - исполнителя указаны в сводке исполнительного производства, копия которого, приобщена к материалам дела, а так же подтверждаются копией материалов исполнительного производства.

Рассматривая требования истца, суд исходит из следующего.

Административный истец, заявляя о бездействии судебного пристава-исполнителя, допущенного по исполнительному производству №-ИП (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на нарушение своих прав по исполнению решения суда в установленные законом сроки и указывает, в частности на: не вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не проведении проверки имущественного положения должника.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, ГУВМ МВД России, ФНС, ПФР, Росреестр, с целью установления имущественного положения и установления места регистрации должника.

13.02.2017 года, 20.02.2017 года, 20.03.2017 года и 17.04.2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Ссылка административного истца о нарушении его прав бездействием судебного пристава-исполнителя не направлением постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в АО «ОТП Банк», то есть непринятие мер по контролю за исполнением постановления АО «ОТП Банк» и своевременному перечислению денежных средств с банковского счета должника на счет взыскателя, объективно представленными доказательствами, не подтверждается.

Так, из материалов исполнительного производства усматривается, что 12.02.2017 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации о предоставлении сведений об открытых счетах на имя должника.

Согласно ответам ОАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», ОАО «МДМ Банк», ООО КБ «Локо-Банк», ОАО КБ «Центр-Инвест», ООО КБ «Юниаструм Банк», ОАО АКБ «Экспресс Волга», ЗАО ВТБ 24, ОАО «Банк Москвы», ОАО «АК Барс» Банк, ОАО Россельхозбанк, ОАО «СМП Банк», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «АКБ «Капиталбанк», ПАО «МТС-Банк», ЗАО КБ «Ростовский Универсальный», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «ВТБ 24», АО «Альфа-Банк», ОАО «Национальный банк «Траст», АО «Райффайзенбанк», ОАО Промсвязьбанк лицевые счета, открытые на имя должника, отсутствуют.

Согласно ответу ПАО Сбербанк России за должником числится два расчетных счета с остатком суммы 0,00 рублей на счетах, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации.

Сведения об открытии лицевого счета на имя должника в АО «ОТП Банк» в материалах дела отсутствуют, и стороной истца суду не представлено.

В то же время, допустимые доказательства письменного обращения взыскателя с ходатайством о направлении указанного запроса в АО «ОТП Банк» материалы исполнительного производства и административного дела, не содержат.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4 осуществлялся комплекс мер принудительного характера, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

С учетом изложенного, доводы административного истца в не принятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела, в связи с чем, обжалуемые действия совершены судебным приставом- исполнителем в соответствие с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях исполнения судебного постановления.

Доводы стороны административного истца о нарушении его прав, поскольку исполнительное производство длительное время находилось на исполнении, в нарушении требований законодательства, не могут быть приняты судом, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имели место бездействия. Судебным приставом-исполнителем представлено достаточно доказательств, подтверждающих законность и обоснованность действий, совершенных в ходе исполнительного производства, при этом нарушения прав заявителя отсутствуют.

Основания окончания исполнительного производства приведены в ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, и в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

По смыслу положений действующего законодательства обжалованию подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые совершены им в период исполнения судебного постановления, то есть с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства до момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

После окончания исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенные им в период исполнения судебного постановления, не подлежат самостоятельному обжалованию без одновременного обжалования постановления об окончании исполнительного производства.

Поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по исполнительному производству №42092/19/61041-ИП прекращены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, то оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках уже оконченного исполнительного производства не повлечет никаких правовых последствий для взыскателя, учитывая, что в рамках настоящего дела, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производств №42092/19/61041-ИП от 04.03.2020 года либо его действия, связанные с окончанием исполнительного производства, административным истцом ФИО1 не оспариваются.

Доводы административного истца о том, что в результате окончания исполнительного производства он лишен возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению, чем нарушены права административного истца, являются несостоятельными, поскольку административный истец после получения исполнительного документа вправе повторно предъявить исполнительный документ. В случае утраты исполнительного документа, взыскатель (ФИО1) не лишен возможности обратиться с заявлением о выдаче дубликата.

Доказательств тому, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек и истцу отказано в восстановлении данного срока, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Исходя из того, что в силу пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, уплаченная ФИО1 государственная пошлина за подачу административного искового заявления в суд, подлежит возврату.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по РО ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по РО ФИО3, ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по РО, УФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО4, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, уплаченную государственную пошлину в размере 2357,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.