Дело 2-40/2025 (2-378/2024)
УИД 70RS0№-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Кожевниковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Емельянова Е.В.,
при секретаре ФИО5,
помощнике судьи ФИО6,
с участием истца ФИО4, ее представителя ФИО11,
ответчика ФИО2, его представителя ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство, исключении его из наследственной массы,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит исключить из состава наследства ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство - трактор МТЗ-80, 1985 года выпуска, номер двигателя 266079, номер шасси 436036, коробка передач №, основной ведущий мост №; прекратить право собственности ФИО2 на указанное транспортное средство; признать за ней право собственности на вышеуказанный трактор МТЗ-80.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор купли продажи транспортного средства, согласно которому она получила в собственность трактор МТЗ-80, 1985 года выпуска, № двигателя 266079, № шасси 436036, коробка передач №, основной ведущий мост №, синего цвета, и уплатила ФИО3 денежные средства в размере 600 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, подписанным ею и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, единственным наследником остался его сын ФИО2 Указанный выше трактор для сохранности был перемещен к дому сына ФИО3 - ФИО2, который впоследствии вступил в наследство и оформил право собственности на наследственное имущество, в том числе, и на данный трактор. Узнав о совершенной сделке купли-продажи трактора между наследодателем и Истцом, Ответчик возвращать трактор отказался. Считает, что данные действия нарушают ее права как собственника спорного имущества, в связи с чем, оно подлежит исключению из состава наследственной массы после смерти ФИО3
Истец ФИО4, ее представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что после смерти ФИО3 спорный трактор был перемещен к дому ФИО2 на хранение, однако ФИО2 впоследствии вступил в наследство и зарегистрировал трактор на себя. Денежные средства для покупки спорного трактора у ФИО4 имелись. Эти деньги ей на хранение и пользование передавал зять ФИО8, хранились они у ФИО4 дома, при заключении договора купли – продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ деньги были переданы ФИО3, это подтверждается договором купли-продажи, на котором стоят их подписи, а как ими распорядился ФИО3 она не знает. В заключении эксперта сказано, что не представляется возможным установить, ФИО3 либо иным лицом был подписан договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что договор полностью законен и подтверждает передачу денежных средств за трактор, так как иных доказательств, опровергающих этот факт, не предоставлено.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО7 в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать. Пояснили, что договор, составленный ДД.ММ.ГГГГ, является фиктивным, составленным после смерти ФИО3, что подтверждается, в том числе, и фактом подачи ФИО4 искового заявления в Кожевниковский районный суд <адрес> об установления факта ее нахождения на иждивении ФИО3, в удовлетворении которого ей было отказано. Подпись, которая сделана в договоре купли-продажи трактора, не является подписью ФИО3, и признавать его законным нет оснований, кроме того считают неподтвержденными факты наличия у ФИО4 денежных средств и передачи их ею ФИО3 Трактор был передан ФИО4 непосредственно ФИО2 и это подтверждается настоящим исковым заявлением и пояснениями самой ФИО4, которая указала, что трактор ей не нужен, она им не пользуется. Таким образом, данный трактор был включен в состав наследственного имущества ФИО3 совершенно правильно и обоснованно и в соответствии с тем, что единственным наследником является ФИО2 ФИО4 состояла с ФИО3 в фактически брачных отношениях, проживала вместе с ним, очевидно, что ФИО3 не стал бы продавать трактор своей гражданской супруге. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не подписывал. ФИО4 не являлась близкой родственницей ФИО3, и после его смерти ей не досталось какого-либо имущества, в наследство вступил ответчик. В установленный законом десятидневный срок ФИО4 не поставила трактор на учет на свое имя.
Третье лицо - нотариус <адрес> ФИО9, надлежащим образом извещенная в дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а так же в иных случаях, установленных настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен принять имущество. Принятие наследств осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному лицу заявления о принятии наследства, либо путем фактического вступления во владение имуществом, под которым понимается совершение наследником действий свидетельствующих о вступлении в управление наследственным имуществом.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти нотариусом <адрес> ФИО9 заведено наследственное дело №. Наследником по закону, заявившим свои права на наследство, является сын ФИО2, при этом других наследников не имеется.
Наследственное имущество состоит из квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>1; 1670/243681 долей в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Кожевниковское сельское поселение; 1668/1188700 долей в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (в границах КСП «Вороновское»); трактора МТЗ-80; недополученной пенсии, права на денежные средства на банковском счете.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество ФИО2 В настоящее время собственником трактора МТЗ-80, 1985 года выпуска является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники № СМ 917075 от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 приобрела у ФИО3 спорный трактор.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По правилам ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
В ст. 421 ГК РФ ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ закреплено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В судебном заседании установлено, что истцом в обоснование иска представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в котором значатся ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель). Из указанного договора следует, что продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство МТЗ 80, год выпуска 1985, № двигателя 266079, № шасси 436036, коробка передач 815171, основной ведущий мост 681003, цвет синий, при этом стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 600 000 рублей. Транспортное средство принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства серии ВА №, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.
Поскольку стороной ответчика оспаривался факт заключения данного договора, его подписания ФИО3, передачи ФИО4 денежных средств ФИО3 в сумме 600000 рублей во исполнение договора, в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена почерковедческая судебная экспертиза с постановкой вопроса: «Кем выполнена подпись ФИО3 на договоре купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 или иным лицом?».
Согласно выводам, изложенным в заключении ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос о том, кем выполнена подпись ФИО3 на договоре купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 или иным лицом, дан ответ: установить, кем ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в пункте 6 договора купли – продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. При этом, в исследовательской части заключения указано, что при сравнении представленных на исследование свободных и условно-свободных образцов подписи ФИО3 по общим и частным признакам, образцы были разделены на 3 группы:
-группа №: в двух ведомостях № на выдачу арендной платы за земельные доли от ДД.ММ.ГГГГ; в двух ведомостях № на выдачу арендной платы за земельные доли от ДД.ММ.ГГГГ; в двух ведомостях № на выдачу арендной платы за земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ; в материалах № об отказе в возбуждении уголовного дела: на лимитно-заборных картах на получение горюче-смазочных материалов; на копии личной карточки работника; на копии приказа (распоряжения) о приеме на работу 38-К от ДД.ММ.ГГГГ; на копии приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 72-К от ДД.ММ.ГГГГ; в копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; в пенсионном деле №: на заявлении о доставке пенсии от ДД.ММ.ГГГГ; на расписке-уведомлении о приеме и регистрации заявления от ДД.ММ.ГГГГ;
-группа №: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ; заявление лица на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; договор об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ; материалы № об отказе в возбуждении уголовного дела, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; в пенсионном деле №: на заявлении о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) от ДД.ММ.ГГГГ; на расписке-уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ; на заявлении об изменении способа доставки (счета в кредитной организации) от ДД.ММ.ГГГГ; в материалах гражданского дела №: на копии паспорта серия 6902 № с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ;
- группа №: в материалах № об отказе в возбуждении уголовного дела: на копии заявления физического лица о выдаче ему свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ; в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №: на согласии на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ; на отказе от видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи от ДД.ММ.ГГГГ; на информированном согласии на проведение обследования на ВИЧ-инфекцию от ДД.ММ.ГГГГ; на информированном добровольном согласии на оперативное вмешательство, в т.ч. переливание крови и ее компонентов от ДД.ММ.ГГГГ; на информированном добровольном согласии на оперативное вмешательство, в т.ч. переливание крови и ее компонентов от ДД.ММ.ГГГГ; на двух информированных добровольных согласиях на оперативное вмешательство, в т.ч. переливание крови и ее компонентов от ДД.ММ.ГГГГ.
При дальнейшем сравнении между собой трех групп представленных образцов установлено, что представленные подписи каждой из групп, существенно различаются между собой, что вызывает сомнение в том, что они выполнены одним лицом. В связи с тем, что экспериментальные образцы подписи самого ФИО3 отсутствуют (в связи с его смертью), невозможно достоверно установить какие из трех групп сравниваемых образцов принадлежит ФИО3. Поэтому провести сравнительное исследование, решить вопрос и дать вывод об исполнителе исследуемой подписи от имени ФИО3, расположенной в пункте 6 договора купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.
Данное заключение эксперта составлено на основании документов, представленных судом, и оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом, в рамках судебной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, соответствует нормативным требованиям к экспертным заключениям, в связи с чем суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Совокупность представленных письменных доказательств и объяснений сторон, не позволяют суду сделать однозначный вывод, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мог быть подписан и подписывался ФИО3 как продавцом.
Стороной истца не представлено убедительных доказательств о заключении такого договора, согласовании сторонами оспариваемого договора купли-продажи его условий, и исполнения ФИО4 обязательства по оплате спорного транспортного средства перед продавцом.
Довод стороны истца о том, что у ФИО4 имелись наличные денежные средства, которые ей были переданы на хранение и пользование от ее зятя ФИО8 и ими она воспользовалась для покупки транспортного средства, передав ФИО3 при заключении договора, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Кожевниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в наследственном имуществе. Обращаясь в суд с исковым заявлением по указанному делу, ФИО4 указывала, что она проживала совместно с ФИО3, вела с ним общее хозяйство, фактически являлась членом семьи. С ДД.ММ.ГГГГ она вышла на пенсию по старости, и в силу возраста является нетрудоспособной. В последнее время, в течение более одного года до смерти ФИО3, она находилась на его иждивении. Ее пенсия составляет 16694 рублей в месяц, иных источников дохода у нее нет. Размер пенсии ФИО3 был выше, кроме того последний получал доплату за звание «Ветеран труда». В последнее время она была вынуждена постоянно обращаться за медицинской помощью, поэтому помощь умершего была основным и постоянным источником существования. Таким образом, получаемые ею доходы в виде пенсии составляли малую часть совместного бюджета. Фактически питание, одежду, медицинские услуги, лекарства на протяжении последних лет совместного проживания оплачивались за счет дохода ФИО3, данная материальная помощь в последние годы жизни которого была постоянным и основным источником средств к существованию.
В соответствии с выписками по счетам ФИО4, открытым в ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», представленными стороной истца, в период 2022-2024 года на счета истца периодически поступали денежные средства (переводы) в размере от 10000 до 47271 рублей, а также производилось внесение наличных денежных средств суммами 90000 рублей (в 2022 году), 20000 рублей (в 2024 году).
Согласно справке по счету 42№, открытому на имя ФИО4 в Томском РФ АО «Россельхозбанк», истцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ открыт вклад в АО «Россельхозбанк» на сумму 100000 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе судебного заседания по делу №, ДД.ММ.ГГГГ (листы протокола 16-18) следует, что он в 2022-2023 годах перечислял ФИО4 денежные средства для приобретения квартиры, которую приобрел в 2023 году в <адрес>. ФИО3 по всем поступавшим денежным средствам вел учет. Последний раз в июле 2023 года он давал ФИО3 наличные денежные средства на покупку колес.
В пояснениях ФИО4, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по делу № (лист протокола 15) указано, что крупные денежные суммы являлись деньгами зятя (ФИО8), он их перечислял на ее счет, копил на покупку квартиры. Она располагала только своими деньгами, деньги зятя не брали. Она их снимала с карты и хранила наличными дома, ФИО3 записывал суммы. Они знали, что это деньги детей и никогда их не брали.
Представленные копии расходного кассового ордера АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счету за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являются подтверждением платежеспособности ФИО4 на дату заключения спорного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцом не доказаны факты наличия у нее денежных средств в сумме, необходимой для оплаты покупаемого трактора МТЗ 80, передачи денежных средств в указанном размере ФИО3, что не позволяет достоверно установить факт оплаты стоимости транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, необходимый для проверки реальности исполнения оспариваемого договора.
Иных доказательств производства оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Определением Кожевниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в размере 7 843 рубля. Учитывая, что в удовлетворении требований ФИО4 отказано в полном объеме, с истца в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7843 рубля.
Кроме того, определением Кожевниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена почерковедческая судебная экспертиза, обязанность оплаты за ее проведение возложена на ответчика ФИО2
ФИО2 оплатил расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 27 520 рублей, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу.
Учитывая вышеизложенное, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 27 520 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство, исключении его из наследственной массы - отказать.
Взыскать с ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии 6903 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Кожевниковским РОВД <адрес>, код подразделения 702-015) в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии 6917 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 700-022) судебные расходы, связанные с оплатой почерковедческой судебной экспертизы, в размере 27 520 (двадцать семь тысяч пятьсот двадцать) рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 843 (семь тысяч восемьсот сорок три) рубля.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.В. Емельянов
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.В. Емельянов