Решение по делу № 2-3714/2022 от 15.06.2022 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

Дело 2-3714/2022

15 июня 2022 года78RS0014-01-2022-001719-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ввиду управления транспортным средством без полиса обязательного страхования в сумме 218 820,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба; а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 388 руб., почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что истцом было выплачено страховое возмещение в размере 218 820,50 руб. ввиду причиненного вреда автомобилю Hyunday, г.р.з. K979AY799 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2019 по вине ответчика, более того, не включённого в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Ford, г.р.з. А762НЕ178, в связи с чем, у истца возникло право требовать возмещения выплаченной страховой суммы в порядке регресса с ответчика.

Истец, надлежащим образом извещавшийся о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя для участия в деле не направил, заявил непосредственно в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен о месте и времени судебного заседание надлежащим образом путем передачи телефонограммы, однако, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, возражений относительно требований истца не заявил.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее - ГПК РФ/ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, заявившего соответствующее ходатайство, а также ответчика в порядке заочного производства, поскольку о месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, однако, заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных истцом требований от ответчика в суд не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26.12.2019, произошедшего по вине ответчика ФИО1, осуществляющего управление транспортным средством марки Ford, г.р.з. № без полиса обязательного страхования гражданской ответственности /ОСАГО/, транспортному средству Hyunday, г.р.з. № были причинены механические повреждения. Собственник поврежденного транспортного средства ООО «Лизплан Рус» обратилось к страховщику гражданской ответственности владельца транспортного средства-причинителя вреда по страховому полису №

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № инспектора ОГИБДД УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга от 14.02.2020, ответчик ФИО1 16.12.2019, управляя транспортным средством Ford, г.р.з. №, выехал на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем нарушил требования п. 6.2, 6.3 Правил дорожного движения РФ /л.д. 42/.

АО «Группа Ренессанс Страхование», как страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством Ford, г.р.з. №, осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему ООО «Каршеринг Руссия» в сумме 218 820,50 руб., согласно расчету страхового возмещения, приведенному в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства /л.д. 40/, и, соответственно, в сумме, взыскиваемой истцом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются в частности расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1 ст. 1081 ГК РФ).

При этом по смыслу пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не имеет значения, являлось ли такое лицо водителем или же собственником транспортного средства. Значение имеет только факт включения или невключения такого лица в договор ОСАГО. Поэтому страховщик в силу прямой нормы закона имеет право регресса к лицу, не указанному (не включенному) в договоре ОСАГО с ограниченным списком водителей, даже если такое лицо является собственником транспортного средства и страхователем. Такая позиция подтверждается и судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 69-КГ18-9).

Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки Ford, г.р.з. А762НЕ178, как следует из акта о страховом случае, в качестве такого лица в полис № сроком действия с 23.10.2019 по 22.10.2020 указан только ФИО2, а ответчик являлся лишь страхователем, то к АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, поскольку между собственником транспортного средства и страховщиком был заключен договор страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах и не были опровергнуты ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, тем самым, с ответчика в порядке регресса подлежит взысканию причиненный им ущерб в размере выплаченного потерпевшему истцом страхового возмещения.

Разрешая требование ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением /п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации/.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению исключительно после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником, а не как заявлено истцом – с даты подачи искового заявления в суд.

При этом, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного, учитывая, что после вступления решения суда по рассматриваемому делу в законную силу у ответчика возникнет безусловная обязанность по возмещению ущерба, причиненного имущественным интересам истца, в размере, взысканной с него суммы, неисполнение которого повлечет возникновение у истца права на применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, и принимая во внимание возможность определения конкретной суммы, на которую могут быть начислены проценты за пользование денежными средствами, а также применяемой при расчете процентной ставки, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 218 820,50 руб. за период с даты вступления решения суда в законную силу по день полного возмещения истцу ущерба, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению копии искового заявления в адрес ответчика в сумме 129,80 руб. /59 руб. +70,80 руб./

Также, в силу положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 5 388,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» –– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 218 820,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 218 820,21 руб. за период с даты вступления решения суда в законную силу до момента исполнения ответчиком обязательства; почтовые расходы в сумме 129,80 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 388, 21 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья