Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2022 года
Гражданское дело № ******
УИД: 66RS0№ ******-79
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО6, помощника прокурора <адрес> ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 совершил насильственные действия в отношении ФИО3, а именно ответчик нанес один удар кулаком правой руки в область челюсти ФИО3, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоизлияния под слизистой верхней части губы, которые согласно заключению эксперта № ****** квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умышленно нанес один удар ногой по задней правой двери автомобиля истца. По факту нанесения телесных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был вынужден обратиться в травматологический пункт. ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал себя хуже, начались головные боли и в связи с чем ему пришлось обратиться в медицинскую организацию для назначения лечения, но в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, то ФИО3 обратился в платную медицинскую организацию, после обращения в больницу, ему был выписан больничный лист, по которому был установлен период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период нахождения на больничном листе, ФИО3 были понесены расходы на лечение в размере 14736 рублей, из которых: 1500 рублей оплата за первичный прием врача от ДД.ММ.ГГГГ, 1500 рублей оплата за прием врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ, 1500 рублей оплата медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 350 рублей консультация врача-специалиста перед исследованием от ДД.ММ.ГГГГ, 3000 рублей КТ головного мозга костей черепа от ДД.ММ.ГГГГ, 1250 рублей рентгенография одного отдела позвоночника с функциональными снимками (шейного отдела) от ДД.ММ.ГГГГ, 1250 рублей повторная консультация невролога от ДД.ММ.ГГГГ, 1250 рублей повторная консультация невролога от ДД.ММ.ГГГГ и 3136 рублей приобретение лекарств по назначению врача (2900 цераксон и 236 рублей глицин, сирдалут) от ДД.ММ.ГГГГ. Также по данному факту было возбуждено дело о привлечении ФИО2 к административной ответственности. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, между ним и ФИО7 было заключено соглашение об оказании юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, сумма данных услуг составила 15000 рублей. Также с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение для подготовки искового заявления и представления интересов в суде о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, стоимость услуг составила 25000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000, 00 руб., расходы на лечение в размере 14736 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 15000 рублей по делу об административном правонарушении, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1092 рубля 08 копеек.
Истец в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд для представления своих интересов представителя ФИО7
В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям указанным в иске. Дополнительно указала, что ФИО3 был вынужден понести расходы на платное лечение, поскольку это был выходной день, муниципальные больницы прием не вели, таким образом, ее доверитель обратился за платными медицинскими услугами, кроме того, в тот период времени в клинику по месту жительства было практически не попасть из-за ковидных ограничений. В последующем остальное лечение он также проходил на платной основе. Также показала, что истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку во время удара он испытал физическую боль, обнаруженные у него телесные повреждения также причинили ему физическую боль и переживания в связи с беспокойством о своём здоровье. Кроме того, он долгое время находился на больничном листе, был вынужден неоднократно посещать врачей, что тоже привело к определенному дискомфорту. Из-за повреждения мягких тканей лица он не мог принимать горячую пищу и напитки, что причиняло неудобства. Из-за удара ответчика он сильно ударился головой о свой автомобиль затылочной частью головы, в результате чего ФИО3 был вынужден по назначению врача носить воротник Шанца. Кроме того, ФИО4 было повреждено имущества истца – автомобиль, что также вызывало переживания об утрате им товарного вида и необходимости восстановительного ремонта.
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд для представления свих интересов представителя ФИО6
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 заявленные исковые требования признал частично, а именно в части компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в деле об административном правонарушении в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части иска просил отказать. Дополнительно указал, что истец не доказал тот факт, что данное лечение и лекарственные препараты он мог получать бесплатно. Также стороной истца не доказан размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, кроме того он явно несоразмерен последствиям правонарушения. Что касается требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 25000 рублей, то данные расходы являются чрезмерными, поскольку данное дело не относится к категории сложных и является типовым, также по делу состоялось всего два судебных заседаниях, таким образом, разумный размер за оказанные услуги составляет не более 6000 рублей. Также указал, что в случае удовлетворения исковых требований частично, то к судебным расходам применяются правила о пропорциональном распределении, в связи с чем просил суд применить указанное положение.
Помощник прокурора <адрес> ФИО8 в заключении полагала иск подлежащим удовлетворению.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Привлечение лица к административной ответственности за нанесение побоев (ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП. (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома по адресу: <адрес> ФИО9 совершил насильственные действия в отношении ФИО3, а именно умышленно с силой нанес один удар кулаком правой руки в область челюсти ФИО3, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоизлияния под слизистой верхней части губы, которые согласно заключению эксперта расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Согласно заключения эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружены: кровоизлияния под слизистую верхней и нижней губы, давностью причинения 3-5 суток на момент осмотра, которые могли образоваться в результате удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами), возможно, частями тела человека - рукой и.т.п., не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Постановление ФИО4 обжаловано не было и вступило в законную силу. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Также, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП. (умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 руб.
Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 час. ФИО9, находясь у <адрес> в <адрес>, умышленно причинил повреждения имуществу, принадлежащему ФИО3, а именно: нанёс 1 удар ногой по задней правой двери автомобиля Шевроле Круз, госномер Х121ХР, 96 регион, причинив тем самым ущерб в размере 9647 рублей 44 копейки, данный ущерб для ФИО3 не является значительным.
Постановление ФИО4 обжаловано не было и вступило в законную силу. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факта причинения ответчиком истцу телесных повреждений нашел свое подтверждение.
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью истца, то, что конфликт произошел в присутствии посторонних лиц, характер телесных повреждений истца и перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий, продолжительность и характер лечения, отношение ответчика к совершенному правонарушению, последующее поведение ответчика. Учитывая изложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных страданий истца будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение в размере 14736 рублей, суд исходит из следующего.
Статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).
Согласно пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) включаются в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью. Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению расходов на лечение и иных дополнительных расходов, предусмотренных законом, являются: нуждаемость потерпевшего в соответствующих видах помощи и отсутствие права на их бесплатное получение либо фактическая невозможность получения такой помощи качественно и своевременно.
При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, требующем взыскания указанных расходов, в данном случае - на истце.
Истец просит взыскать с ответчика следующие расходы: 1500 рублей оплата за первичный прием врача от ДД.ММ.ГГГГ, 1500 рублей оплата за прием врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ, 1500 рублей оплата медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 350 рублей консультация врача-специалиста перед исследованием от ДД.ММ.ГГГГ, 3000 рублей КТ головного мозга костей черепа от ДД.ММ.ГГГГ, 1250 рублей рентгенография одного отдела позвоночника с функциональными снимками (шейного отдела) от ДД.ММ.ГГГГ, 1250 рублей повторная консультация невролога от ДД.ММ.ГГГГ, 1250 рублей повторная консультация невролога от ДД.ММ.ГГГГ и 3 136 рублей приобретение лекарств по назначению врача (2900 цераксон и 236 рублей глицин, сирдалут) от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подтверждаются, представленными в материалы дела справками, направлениями и квитанциями (л.д. 26-43).
Согласно Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в <адрес>, утверждаемой ежегодно Постановлением <адрес> (№ ******-ПП от ДД.ММ.ГГГГ), медицинская помощь при травмах оказывается за счет средств обязательного медицинского страхования с учетом стандартов медицинской помощи и порядков оказания медицинской помощи в соответствии с маршрутизацией пациентов, утвержденной приказами Министерства здравоохранения <адрес>.
Согласно главы 2, пункта 7 подпункта 2 данной территориальной программы, первичная врачебная медико-санитарная помощь оказывается врачами-терапевтами, врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами, врачами-педиатрами участковыми и врачами общей практики (семейными врачами).
Консультирование врача-невролога и диагностическое исследование осуществляются с учетом медицинских показаний по направлению лечащего врача территориальной поликлиники, к которой пациент прикреплен для оказания первичной медико-санитарной помощи, за счет средств обязательного медицинского страхования в рамках Территориальной программы.
Учитывая, что консультация врача-терапевта и невролога и диагностические исследования, проведенные ФИО3, входят в Территориальную программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в <адрес>, утверждаемой ежегодно Постановлением <адрес>, а также и то, что истцом вопреки предписаний ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено суду доказательств, что она фактически была лишен возможности качественно и своевременно получить медицинские услуги, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований во взыскании расходов на лечение в размере 13236 рублей.
Однако, учитывая тот факт, что за первоначальной помощью ФИО3 пришлось обратиться в выходной день – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ухудшением состояния здоровья, то суд удовлетворяет требования истца в части оплаты консультации врача-терапевта за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 рублей (л.д. 34).
Доводы истца о том, что к узким специалистам, а также на прохождение КТ, рентгена и иных обследований было не попасть, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.
Также истцом заявлено требования о взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере 15000 рублей по делу об административном правонарушении.
На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями виновного и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1, 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в качестве представителя потерпевшего участвовала адвокат ФИО7
Установлено, что между адвокатом ФИО7 и ФИО3 было заключено соглашение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании следующей юридической помощи: представление интересов в судебном участке № ****** Октябрьского судебного района <адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Стоимость услуг составила 15000 рублей (л.д. 44-47).
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2939-О), положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предполагающие возможность возмещения вреда, причиненного в связи с расходами на оплату труда представителя, оказывавшего юридическую помощь - с учетом критерия разумности таких расходов - лицу, в отношении которого были приняты решения об отказе в привлечении к административной ответственности либо об удовлетворении жалобы этого лица на постановление о привлечении его к административной ответственности, а также принимая во внимание, что суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
В рассматриваемом конкретном споре ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходах относительно объема оказанных услуг, с точки зрения их разумности, сложности дел, установлением фактических обстоятельств, притом, что представление интересов ограничивалось участием в судебных заседаниях и подготовкой процессуальных документов,
Принимая во внимание категорию спора, отсутствие фактической сложности дел, объем произведенной представителем истца работы, суд находит заявленную истцом сумму судебных расходов завышенной; соразмерным заявленным требованиям и соответствующим критериям разумности является требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 10 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Указанные расходы подтверждаются соглашением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате на сумму 25000 рублей (л.д. 48-50).
Согласно п. 1.1 Соглашения, доверитель поручает поручает, а адвокат принимает к исполнению поручением об оказании следующей юридической помощи:
- подготовка искового заявления о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного административным правонарушением, морального вреда и представление интересов доверителя в суде первой инстанции.
Указанные документы у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрениям дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из п. 13 данного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что исковые требования ФИО3 удовлетворены на 38,67%. Таким образом, с учетом пропорционального распределения судебных издержек, размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика составляет 9667 рублей 50 копеек. Данную сумму суд считает разумной, справедливой и соразмерной и не подлежащей уменьшению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 1092 рубля 08 копеек.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом ФИО3 была оплачена государственная пошлина в общей сумме 1092 рубля 08 копеек, что подтверждается квитанциями об оплате (чек-ордер) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 889 рублей 44 копейки и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 503 рубля, всего на общую сумму 1 392 рубля 44 копейки, при этом истец просит взыскать государственную пошлину в размере 1092 рубля 08 копеек, таким образом суд не выходит за пределы заявленных требований согласно ст. 196 ГПК РФ.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, а именно на 38,67%, таким образом, учетом пропорционального распределения судебных издержек, размер судебных расходов в виде государственной пошлины составляет 422 рубля 58 копеек (госпошлина по имущественным требованиям) и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда, всего 722 рубля 58 копеек.
Также суд обращает внимание, что в данном случае правила о пропорциональном взыскании расходов об оплате государственной пошлины за требования о компенсации морального вреда, не применяется, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда носят неимущественный характер.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № ****** № ******) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № ****** № ******) компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на лечение 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг адвокат по делу об административном правонарушении 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в сумме 9667 (девять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 722 (семьсот двадцать два) рубля 58 копеек
В остальной части иска ФИО3 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий Н.В.Барышникова