66OS0000-01-2022-000517-26 Дело № 3а-902/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 22 ноября 2022 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

с участием административного истца ФИО1 и представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осуждён к пожизненному лишению свободы; отбывает наказание в федеральном казённом учреждении Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю. С 27 сентября 2010 года до 09 декабря 2017 года находился в федеральном казённом учреждении Исправительная колония № 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда своим апелляционным определением от 03 ноября 2017 года по делу № 33-18303/2017 возложила обязанность на федеральное казённое учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» в течение трёх месяцев с даты вступления решения суда в законную силу организовать протезирование зубов осуждённому ФИО1.

После этого, вступившим в законную силу 10 мая 2018 года, решением районного суда от 19 января 2018 года по административному делу № 2а-14/2018 признано незаконным бездействие начальника ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России по Свердловской области ФИО3, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России по Свердловской области, выразившееся в неоказании медицинской помощи по зубопротезированию.

В дальнейшем ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых им при рассмотрении административного дела № 2а-14/2018. Определением суда от 01 ноября 2018 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено; с каждого административного ответчика взыскано по 225 руб. судебных расходов (по уплате государственной пошлины). После рассмотрения частной жалобы административного ответчика определение вступило в законную силу 23 января 2019 года; исполнительные листы взыскателем ФИО1 получены 15 марта 2019 года; направлены им для принудительного исполнения. По состоянию на момент его обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, сведения об исполнении судебного акта – определения от 01 ноября 2018 года отсутствовали.

20 июня 2022 года ФИО1 направил в Свердловский областной суд, через суд, принявший в первой инстанции решение, административное исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указывает, что судебный акт – определение суда от 01 ноября 2018 года по рассмотренному административному делу, до настоящего времени не исполнен; усматривая нарушение своего права на исполнение судебного акта в разумный срок, просит присудить ему компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 250000 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленное требование поддержал, настаивал на присуждении компенсации.

Интересы Российской Федерации в соответствии с положениями части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации. В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации просил в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам и основаниям, которые изложены в письменных возражениях, которые поддержаны представителем в судебном заседании.

В судебное заседание федеральное казённое учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» своего представителя не направило. Начальник федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО3 в судебное заседание также не явился. О месте и времени судебного заседания поименованные лица извещены судом заблаговременно и надлежащим образом. В направленных письменных возражениях федеральное казённое учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» просит отказать административному истцу в удовлетворении заявленного требования. При рассмотрении административных дел данной категории обстоятельства, которые устанавливаются судом (предусмотренные частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не требуют обязательного участия в судебном заседании представителя федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» и (или) начальника ФИО3. Поэтому, принимая во внимание надлежащее извещение этих не явившихся лиц, а также мнение сторон, участвующих в судебном заседании, суд определил рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, а также рассмотренное административное дело № 2-14/2018, суд приходит к следующему.

Правоотношения по поводу присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок урегулированы Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон).

Для обеспечения признаваемого и гарантируемого права на судопроизводство в разумные сроки вышепоименованным Федеральным законом установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации. В свою очередь, порядок производства по делам о присуждении компенсации регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а в целях единообразного применения законодательства, регулирующего рассмотрение данной категории административных дел, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны соответствующие разъяснения в постановлении от 29 марта 2016 года № 11.

При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

При рассмотрении данной категории административных дел суд не связан доводами административного иска и устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Положениями статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное судопроизводство по административным делам осуществляются в разумный срок. При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства. Изложенные правила определения разумного срока административного судопроизводства применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов по административным делам.

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта в данном рассматриваемом административном деле следует учитывать и исчислять период со дня поступления исполнительного листа в орган, на который возложена обязанность по исполнению судебных актов.

Из положений части 1 статьи 1 вышеназванного Федерального закона следует, что граждане Российской Федерации, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на организации, наделённые отдельными государственными полномочиями, должностных лиц, обязанность исполнить иные требования имущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона и части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подаётся в течение шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта. В случае, если производство по исполнению судебного акта не окончено, заявление о компенсации может быть подано не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.

Это условие для надлежащего обращения в данном случае соблюдено.

Как видно из материалов ранее рассмотренного административного дела № 2а-14/2018, после разрешения требований административного истца по существу, ФИО1 обратился в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесённых им в связи с рассмотрением административного дела № 2а-14/2018 в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением от 01 ноября 2018 года заявление ФИО1 удовлетворено. Суд взыскал с федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» и с начальника федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственных пошлин в размере по 225 руб. с каждого. Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда своим определением от 23 января 2019 года оставила определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» без удовлетворения. После этого, взыскатель ФИО1 получил 15 марта 2019 года два исполнительных листа (ФС № 021642615 и ФС № 021642616).

Исполнительный лист ФС № 021642615 – должник – начальник федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО3.

Исполнительный лист ФС № 021642616 – должник – федеральное казённое учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний».

Даты поступления исполнительных листов в службу судебных приставов из собранных доказательств достоверно установить не представляется возможным; в сводной информации по исполнительному производству на основании исполнительного листа ФС № 021642615 указано, что его регистрация произведена 08 июля 2019 года. В такой ситуации суд полагает возможным начинать исчислять течение срока исполнения судебного акта с момента регистрации исполнительных документов – с 08 июля 2019 года (исходя из того, что взыскатель одновременно направлял оба исполнительных листа).

На основании исполнительного листа ФС № 021642615 возбуждено исполнительное производство 12 июля 2019 года.

На основании исполнительного листа ФС № 021642616 исполнительное производство возбуждено 22 июля 2019 года.

Требование исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 021642615 (должник – начальник федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО3) исполнено 18 ноября 2022 года.

Таким образом, исполнение требования по исполнительному листу ФС № 021642615 продолжалось с 08 июля 2019 года по 18 ноября 2022 года и составило 03 года 04 месяца 11 дней.

Требование исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 021642616 (должник – федеральное казённое учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний») исполнено 11 августа 2022 года.

Таким образом, исполнение требования по исполнительному листу ФС № 021642616 продолжалось с 08 июля 2019 года по 11 августа 2022 года и составило 03 года 01 месяц 04 дня.

Постановлением от 19 августа 2022 года исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 021642616 окончено. На момент принятия судом решения 22 ноября 2022 года никакой информации об окончании исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 021642615 в распоряжении суда не имеется.

Таким образом, итоговая продолжительность исполнения в полном объёме судебного акта – определения от 01 ноября 2018 года (исчисляемая с 08 июля 2019 года до 18 ноября 2022 года) составила 03 года 04 месяца 11 дней.

Столь существенный период времени длительного исполнения судебного акта более чем в двадцать раз превысил двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С учётом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного административного дела, такой период времени для исполнения судебного акта, исполнение которого, по убеждению суда, вообще не представляло никакой сложности, никаким образом не может быть признан судом разумным.

При этом, никаких чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) по делу не установлено.

Вины административного истца в нарушении срока исполнения решения суд не усматривает, поведение ФИО1 никоим образом не повлияло на общую продолжительность исполнительного производства.

Поэтому применительно к рассматриваемым требованиям суд считает, что действия по исполнению судебного акта (а фактически длительное бездействие) однозначно не были достаточными и эффективными, и общая продолжительность исполнения судебного акта с учётом обстоятельств, за которые ФИО1 ответственности не несёт, является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является в силу положений части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (с учётом содержания пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) основанием для присуждения компенсации. Установив такой факт, суд обязан присудить административному истцу, право которого нарушено, соответствующую компенсацию.

Проанализировав установленные и вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что право ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено. По мнению суда, не представлявшее никакой сложности исполнение судебного акта – взыскание судебных расходов в сумме 450 руб., продолжавшееся более чем сорок месяцев, никак нельзя и невозможно признать разумным. Поэтому ФИО1 должна быть присуждена компенсация за нарушение защищаемого права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Федерального закона). Присуждение такой компенсации не направлено на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

Непосредственно размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя (административного истца), обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Федерального закона).

Обратившись в суд, ФИО1 просил присудить ему компенсацию в размере 250000 руб. за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В свою очередь, определяя размер компенсации, суд учитывает правовую и фактическую сложность дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность нарушения, требования разумности и справедливости. Принимает во внимание суд также и вышеуказанные последствия нарушения этого права, их значимость для административного истца. Проанализировав все обстоятельства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу и считает, что требуемая административным истцом компенсация превышает разумный размер. Такой размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, и поэтому, суд определяет размер компенсации равным 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета, в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15000 руб.

Решение суда подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации (главой 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Свердловский областной суд.

Решение изготовлено 06 декабря 2022 года.

Судья

М.В. Старков