Дело № 2-280/2026 (2-3696/2025)49RS0001-01-2025-006882-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Магадан
23 января 2026 г.
Магаданский городской суд Магаданской области
в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,
при секретаре Зеленяк Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области», ООО «Строительная компания Спецстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (далее также – Фонд) и ООО «Строительная компания Спецстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры <адрес>, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома. Летом 2024 г. подрядной организацией – ООО «СК Спецстрой» производился капитальный ремонт кровли указанного дома. С началом проведения работ при выпадении осадков в виде дождя в квартиру через потолок стала поступать вода.
За разрешением данного вопроса он обратился в администрацию Тенькинского муниципального округа и специалистами Управления ЖКХ дорожной деятельности и благоустройства Тенькинского муниципального округа был составлен акт осмотра его квартиры, которым установлено, что залив квартиры произошёл во время проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «СК Спецстрой», в зальной комнате на потолке и стенах имеются разводы от воды, в некоторых местах обои отклеились от стены, произошло замыкание электропроводки, мигает и не отключается всеет в люстре; стоит тара для сбора дождевой воды. Со слов собственника, дождевая вода стекала по стене в розетку, из-за чего произошло замыкание и перестал включаться телевизор. В кухне на стенах имеются следы разводов от воды, в некоторых местах обои отклеились от стены, на балконе обильно капает дождевая вода, весь балкон мокрый. В ванной комнате на потолке имеются следы разводов от воды, в некоторых местах вздулись обои, отклеился потолочный плинтус. Со слов собственника, дождевая вода капала с лампы. В квартире присутствует запах сырости.
Из акта осмотра электропроводки следует, что в ванной комнате повреждена электропроводка (отсутствует освещение, не функционируют розетки), в зале нарушена работоспособность розетки (имеются повреждения телевизора вследствие залива), на части электроточек зафиксировано аномальное напряжение величиной 100В.
Проведённым осмотром установлено, что в результате залива жилого помещения произошло повреждение электропроводки, частично вышла из строя розеточная группа и система освещения в ванной комнате и зале.
В результате действий ООО «СК Спецстрой», не обеспечившего надлежащее выполнение подрядных работ и допустившего залив жилого помещения дождевыми водами, внутренняя отделка в его квартире пришла в негодность, в связи с чем ему причинён материальный ущерб, размер которого, согласно заключению специалиста от 11 сентября 2025 г. №10306-Б/25, составляет 210 585 рублей 10 копеек.
Учитывая, что в силу действующего жилищного законодательства ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения ремонта подрядными организациями несёт региональный оператор, считает, что данный вред должен возместить именно он.
Кроме того, в результате действий ответчиков в течение длительного времени ему наносятся физические и нравственные страдания. Поскольку сырость, возникшая в результате протекания кровли дома, отрицательно сказывается на здоровье, холод, вода с потолка, емкости для сбора воды, работы, связанные с уборкой воды, бессонные ночи от волнений и переживаний повлекли для него физические и нравственные страдания.
Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просил суд взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» ущерб, причинённый в результате залива его квартиры, в сумме 210 585 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в сумме 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины. Также просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Истец ФИО1, представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, представленные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия подрядчика, привлеченного им для осуществления капитального ремонта.
Таким образом, региональный оператор несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Вместе с тем, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 с 17 августа 2023 г. является собственником квартиры <адрес>
Данный дом является пятиэтажным и квартира истца расположена на пятом этаже.
Постановлением Правительства Магаданской области от 29 мая 2014 года № 455-пп утверждена региональная программа «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Магаданской области» на период по 2050 год» (далее – региональная программа), которой установлена очередность проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.
В целях реализации названной выше региональной программы Правительством Магаданской области принято постановление от 16 ноября 2023 года № 771-пп, которым утвержден краткосрочный план реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Магаданской области» на период по 2050 год» на 2024-2026 годы (далее – краткосрочный план).
В данную программу, а также краткосрочный план включен многоквартирный дом № № по <адрес>
На территории Магаданской области функции регионального оператора в соответствии со статьей 6 Закона Магаданской области от 29 июля 2013 года № 1638-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Магаданской области» осуществляет НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области».
В рамках осуществления региональной программы и краткосрочного плана, 8 февраля 2024 г. между НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» и ООО «СК Спецстрой» был заключен договор подряда № 10-КР-2024 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (кровли) многоквартирного дома <адрес>
В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что капитальный ремонт должен быть проведён с даты заключения договора в срок не позднее 1 ноября 2024 г.
Из представленного в материалы дела акта осмотра квартиры истца от 30 сентября 2024 г. следует, что в период выполнения подрядной организацией капитального ремонта крыши произошёл залив квартиры истца, в результате которого образовались повреждения: в зальной комнате на потолке и стенах имеются разводы от воды, в некоторых местах обои отклеились от стены, произошло замыкание электропроводки, мигает и не отключается всеет в люстре; стоит тара для сбора дождевой воды. Со слов собственника, дождевая вода стекала по стене в розетку, из-за чего произошло замыкание и перестал включаться телевизор. В кухне на стенах имеются следы разводов от воды, в некоторых местах обои отклеились от стены, на балконе обильно капает дождевая вода, весь балкон мокрый. В ванной комнате на потолке имеются следы разводов от воды, в некоторых местах вздулись обои, отклеился потолочный плинтус. Со слов собственника, дождевая вода капала с лампы. В квартире присутствует запах сырости.
Из акта осмотра электропроводки от 9 сентября 2025 г. следует, что в ванной комнате повреждена электропроводка (отсутствует освещение, не функционируют розетки), в зале нарушена работоспособность розетки (имеются повреждения телевизора вследствие залива), на части электроточек зафиксировано аномальное напряжение величиной 100В. Проведённым осмотром установлено, что в результате залива жилого помещения произошло повреждение электропроводки, частично вышла из строя розеточная группа и система освещения в ванной комнате и зале.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена справкой специалиста ООО «АБО» от 11 сентября 2025 г. № 10306-Б/25, и составила 210 585 рублей 10 копеек.
Доказательств возмещения причинённого истцу ущерба ответчиками в материалы дела не представлено.
В этой связи, при изложенных обстоятельствах имущественное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, а причиненный истцу ущерб в сумме 210 585 рублей 10 копеек подлежит взысканию с Фонда как с регионального оператора.
Разрешая требование ФИО1 о взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 151 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).
В пункте 1 постановление от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление № 33) Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 постановления № 33).
Так, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 12 постановления № 33).
Судом установлено, что настоящий спор о возмещении ФИО2 материального ущерба основан на ненадлежащем проведении капитального ремонта, выполненного подрядной организацией, с которой Фонд заключил соответствующий договор.
С учетом правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО2, следует из обязательства по причинению вреда, установленного пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 ЖК РФ.
В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 указал, что в результате действий ответчиков, повлекших причинение вреда его имуществу, в течение длительного времени ему причиняются физические и нравственные страдания.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Право на жилище и право на безопасные и благоприятные условия проживания являются важнейшей составной частью жилищных прав граждан.
Право граждан на благоприятную окружающую среду гарантировано Конституцией Российской Федерации (статья 42).
Указанная гарантия закреплена в абзаце 2 статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о благополучии населения), в силу которого граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В силу статьи 1 указанного Закона, под средой обитания человека понимается совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека. При этом благоприятными условиями жизнедеятельности человека считаются состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие её факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека. Безопасные условия для человека представляют собой состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.
Вредным воздействием на человека является воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений.
Из этого следует, что граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, соответствующую санитарно-гигиеническим требованиям.
При этом статьёй 57 Закона о благополучии населения предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство допускает компенсацию морального вреда за нарушение прав гражданина на благоприятную окружающую среду, соответствующую санитарно-гигиеническим требованиям, в том числе в принадлежащем ему жилом помещении.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с 17 августа 2023 г. является собственником квартиры 118 <адрес> и фактически проживает в данном жилом помещении. Иного недвижимого имущества, согласно сведениям ЕГРН, у него в собственности не имеется.
Факт залива указанного жилого помещения в период проведения капитального ремонта и его последствия подтверждаются вышеприведёнными доказательствами и ответчиками не оспаривались.
При таких обстоятельствах, учитывая, что залив жилого помещения сам по себе нарушает право пользователя жилого помещения на благоприятные и безопасные условия проживания в таком помещении, суд, с учётом указанных в актах последствий залива в квартире истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Фонда, как лица ответственного за вред, причинённый привлечённой им подрядной организацией, в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.
Оснований для взыскания такой компенсации с ООО «СК Спецстрой» суд не усматривает, поскольку, как указано выше за действия подрядчика, привлеченного для осуществления капитального ремонта, ответственность в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ несёт региональный оператор.
В этой связи в удовлетворении данного требования к ООО «СК Спецстрой» истцу надлежит отказать.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Фонда в пользу истца, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда во внимание принимаются: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей); последствия причинения потерпевшему страданий (пункт 27 постановления № 33).
При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 постановления № 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные в решении фактические обстоятельства, при которых ФИО1 был причинен моральный вред, длительность неблагоприятных условий его проживания (более года) в жилом помещении, подвергшемся заливу, характер причинённых ему нравственных страданий, при этом отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца в результате воздействия неблагоприятных условий проживания, с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, соответствующим последствиям причинённого ФИО1 вреда и способным сгладить перенесённые им нравственные страдания, будет являться сумма компенсации в размере 30 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, состоящие, согласно статям 88, 94 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие, признанные судом необходимыми, расходы (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 318 рублей, что подтверждается чеком по операции от 1 декабря 2025 г. и соответствует размеру государственной пошлины, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной цене иска и объёме требований (7 318 рублей по требованию имущественного характера и 3 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).
Поскольку исковые требования к Фонду подлежат удовлетворению в полном объёме, с последнего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно абзацу 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие, признанные судом необходимыми, расходы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из искового заявления следует требование о взыскании расходов, понесённых на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей.
Между тем, доказательств несения таких расходов истцом в материалы дела не представлено.
В ходе рассмотрения дела судом выяснялась возможность представления истцом таких доказательств, однако, как указал истец посредством телефонограммы от 22 января 2026 г., платёжные документы, подтверждающие его расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, у него отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неподтверждённых истцом расходов суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области», ООО «Строительная компания Спецстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки – удовлетворить частично.
Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты> (СНИЛС №), ущерб, причинённый капитальным ремонтом кровли, в сумме 210 585 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 318 рублей, а всего в общей сумме 250 903 (двести пятьдесят тысяч девятьсот три) рубля 10 копеек.
В удовлетворении остальных требований, в том числе требований к ООО «Строительная компания Спецстрой» ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить срок составления мотивированного решения суда – 30 января 2026 г.
Судья
И.В. Нецветаева