ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. ФИО1 21 сентября 2023 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Нехорошевой Н.А.,

при помощнике судьи Груниной Н.А., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Безенчукского района Самарской области Шевченко Е.С.,

подсудимого ФИО2 и его защитника по назначению – адвоката Бояркина О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-114/2023 в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

судимого:

24.01.2022 Безенчукским районным судом Самарской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. 03.08.2023 снят с учета филиала по Безенчукскому району ФКУ УФСИН России по Самарской области в связи с отбытием наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

28.07.2023 примерно в 19 часов 25 минут ФИО2, имеющий неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по приговору Безенчукского районного суда Самарской области от 24.01.2022, вступившему в законную силу 04.02.2022, находясь на грунтовой дороге вблизи 4 км. автодороги «Никольское-Купино-ст.Звезда» Безенчукского района Самарской области, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, сел за руль транспортного средства – грузового автомобиля самосвала «ГАЗ №», государственный регистрационный знак <***> регион, и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, совершил на нем поездку вдоль поля, до момента его остановки примерно в 19 часов 30 минут того же дня на том же участке дороги с координатами: <данные изъяты> сотрудниками ДПС О ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району. Выявив у ФИО2 признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, сотрудник ДПС ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району ФИО3 предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 20 часов 15 минут ФИО2 был направлен старшим инспектором ДПС ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ.

По ходатайству ФИО2 дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО2 в соответствии со ст.217 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал, выразил полное согласие с предъявленным обвинением, поддержал своё ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка рассмотрения дела, указав, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора в таком порядке.

Защитник Бояркин О.И. и государственный обвинитель Шевченко Е.С. заявленное подсудимым ходатайство поддержали.

Принимая во внимание, что подсудимый признал свою вину в полном объёме и не оспаривал правовую оценку совершённого им деяния, то есть условия, предусмотренные ч.2 ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, а обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, при этом ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, с учетом позиций государственного обвинителя и защитника, дело рассмотрено в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 установлена, доказана и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые были исследованы судом в порядке ч.2 ст.226.9 УПК РФ.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет прийти к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и постановить по делу обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства из материалов дела не усматривается. Уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст.ст. 140-145 УПК РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть в силу п.2 примечания к ст.264 УК РФ, п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, состояние беременности сожительницы, а также участие в воспитании и содержании её несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам защитника, суд, учитывая разъяснения, изложенные в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не усматривает в действиях подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление было выявлено сотрудниками полиции в момент его совершения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, в том числе, ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, охраны общественной безопасности, назначает ФИО2 наказание в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

Назначаемый вид основного наказания суд считает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, а также в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность подсудимого.

Назначение наказания в виде штрафа даже в минимально возможном размере в пределах санкции статьи суд, с учетом отсутствия у подсудимого постоянного источника доходов, официального места работы, состава семьи и ожидаемого пополнения, находит нецелесообразным, поскольку это может оказать существенное негативное влияние на материальные условия жизни подсудимого и его семьи, и привести впоследствии к невозможности исполнения наказания.

При определении размера назначаемого основного наказания суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку оно не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и руководствуется общими началами назначения наказания в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ с учетом положений ч.2 и ч.3 ст.50 УК РФ.

Оснований, препятствующих в силу ч.5 ст.50 УК РФ назначению наказания в виде исправительных работ, не установлено.

Срок дополнительного наказания суд назначает в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.47 УК РФ.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже минимального предела санкции статьи, судом не установлено.

Судом не рассматривался вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон, полагая необходимым диск с файлами видеозаписи оставить в материалах дела, а транспортное средство - у законного владельца.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитника подсудимого по назначению, суд в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, сроком на ТРИ ГОДА.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Разрешить вопрос о вещественных доказательствах следующим образом:

транспортное средство - самосвал «ГАЗ №», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО4 и возвращенный ему – оставить по принадлежности;

компакт-диск DVD-R с файлами видеозаписи – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, а также при разрешении вопросов, связанных с исполнением настоящего приговора.

Судья Н.А. Нехорошева