Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Т.

судей П., К.

с участием прокурора Б.,

осужденного Р. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Х., осуществляющего защиту прав и интересов осужденного Р., при помощнике судьи П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Р. - адвоката С. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Р., <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.210 УК РФ на 4 года лишения свободы; по ч.2 ст.228 УК РФ на 3 года лишения свободы; по ч.5 ст.228.1 УК РФ на 9 лет лишения свободы.

На основании с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Р. в виде содержания под стражей оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи П., выступления осужденного Р., адвоката Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Р. признан виновным и осужден за участие в преступном сообществе (преступной организации), а также за совершение незаконного производства наркотических средств, в особо крупном размере, организованной группой; незаконном хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

Преступление Р. совершено не позднее октября 2020 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат С., в защиту осужденного Р., не оспаривая его вину и квалификацию содеянного, находит приговор суда незаконным и необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что судом не установлено оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ. Отягчающих оснований также не установлено. Осужденный полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве между заместителем прокурора Московского метрополитена Д. и Р., в соответствии с которым последний дал подробные, правдивые и объективные показания по всем обстоятельствам расследуемого уголовного дела. При проверке соблюдения условий досудебного соглашения о сотрудничестве, государственный обвинитель подтвердил активное содействие Р. следствию в изобличении в уголовном преследовании других соучастников преступления. Защита указывает, что свои обязательства после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве Р. выполнил в полном объеме, и с учетом изложенных доводов просит изменить приговор суда, снизить срок назначенного Р. наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, Р. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Р. разъяснены и понятны.

Установив, что подсудимому Р. предъявленное обвинение понятно, он с ним согласен и поддерживает заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.317.1-317.3 УПК РФ.

При этом государственный обвинитель при проверке соблюдения условий досудебного соглашения подтвердил активное содействие Р. следствию в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Порядок, установленный уголовно-процессуальным законом, судом нарушен не был.

Действия осужденного квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При назначении Р. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья родителей Р.; отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд мотивировал в приговоре. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, вывод о чем суд мотивировал в приговоре.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

При назначении Р. наказания требования ч.2, ч.4 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Вид исправительного учреждения осужденному Р. определен судом в соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Р. судом наказание соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым, соразмерным содеянному.

Приговор является законным, обоснованным, справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный имеет раво ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи