39RS0001-01-2025-001250-24
Дело №2-2556/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Седовой Е.А.,
при секретаре Савельевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто-Кар» о взыскании уплаченных денежных средств за транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
05 июня 2024 года ФИО1 на основании договора купли-продажи № АК24-ПА0575 приобрел у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль «KIA Optima», 2015 года выпуска, VIN №, стоимостью 2 019 000 руб. Согласно акту приема-передачи автомобиля транспортное средство соответствует условиям заключенного договора, покупатель ознакомлен с заказ-нарядом от 30 мая 2024 года, однако в процессе эксплуатации автомобиля выяснилось, что транспортное средство не соответствует условия договора купли-продажи и содержанию наряд-заказа от 30 мая 2024 года. В частности, не была представлена информация о том, что транспортное средство являлось участником ДТП, после которого подвергалось значительным работам по его восстановлению в ноябре 2015 года стоимостью 500 000-750 000 руб., тем самым продавец ввел истца в заблуждение о качестве товара. Наряд-заказ содержит сведения лишь о царапине на переднем бампере и окрашенной передней правой двери, что полностью устраивало при покупке автомобиля. Вместе с тем с учетом выявленного технического состояния автомобиля его цена не соответствовала реальной стоимости. После ДТП автомобиль существенно утратил свою товарную стоимость. Уведомление о расторжении договора и требование о возврате стоимости товара от 24 декабря 2024 года оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на не предоставление сведений об основных потребительских свойствах товара, его всех недостатках продавцом, посчитав свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за вышеназванный автомобиль в размере 2 019 000 руб.
В судебном заседании ФИО1 требования поддержал. Оплата за автомобиль произведена в полном объеме за счет продажи его автомобиля обществу и доплаты. Фактически было подписано два договора, и при подписании договора, в котором он выступал в качестве продавца, ему разъяснили, что при покупки им же машины условия аналогичные. Были представлены сведения из «автотека», произведен внешний осмотр. О состоянии автомобиля указали сведения в акте и наряд-заказе к нему. Заверили, что участником ДТП автомобиль не являлся. В ходе эксплуатации истец производил обслуживание автомобиля, и когда автомобиль сломался, ему сообщили о том, что автомобиль подвергался восстановительному ремонту, фактически вся передняя его часть заменена. В сервисе он узнал, что у данной модели автомобилей имеется два VIN номера, и когда проверил второй VIN номер, который не указывался в договоре купли-продажи, стало ясно, что в отношении автомобиля производились дорогостоящие ремонтно-восстановительные работы. При этом он говорил продавцу о том, что он желает приобрести автомобиль, который не являлся участником ДТП, для него это было существенным условием при покупке. Как узнал об имевшихся повреждениях, то и обратился с претензией о расторжении договора. Фактически произошел обман, поскольку автомобиль не стоит оплаченных денег. С момента направления претензии автомобиль не используется. В настоящее время требуется ремонт двигателя, в сервисе ООО «До-Кар» настаивали на его ремонте, поскольку является страховым случаем.
Представитель истца ФИО5 требования поддержал, дополнительно пояснил, что ввиду того, что повреждение автомобиля значатся под иным VIN номером, который также имеется в ПТС, и о повреждениях продавец не сообщал, однако наличие повреждений существенно влияло на выбор покупателя, то права потребителя были нарушены. Обращал внимание суда, что условия заключенного договора купли-продажи не могут ущемлять права потребителя, не исключена вероятность эксплуатации транспортного средства до выдачи ПТС. Имеются сведения со слов очевидцев, что автомобиль был разбит еще на заводе, после чего подвергался существенным восстановительным работам на сумму, указанной в «автотека». Обращал внимание, что стоимость ремонта составляла более половины стоимости автомобиля.
Представитель ответчика ФИО6 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Покупатель был ознакомлен с техническим состоянием автомобиля, повреждения, по второму VIN номеру касаются события до выдачи ПТС, а потому продавец за повреждение комплектующих частей, из которых собирался автомобиль не может нести ответственность. Информацией о ДТП транспортного средства продавец не располагал, также отсутствует и в ГИБДД, и в страховых организациях. Истец работал в автоцентре, обладает специальными знаниями, препятствий в осмотре технического состояния, в том числе сторонней организации не имелось. Истец проездил 15 000 км на машине, в настоящее время машина сломалась, требуется ремонт, после чего, решил расторгнуть договор, тем самым злоупотребив своими правами. ФИО2 была пригодна для использования по назначению, продана без недостатков. Информационная база ООО «Аудатекс», на которую ссылается истец, содержит сведения о расчетах, а не участии в ДТП. Продавая автомобиль общество не должно знать, какие ремонтные работы производилась предыдущими собственниками. Проверена техническая исправность, проведена диагностика, выполнена предпродажная подготовка, после чего информация была доведена до покупателя, что подтверждается условиями договора. Эксплуатация транспортного средства безопасная, в настоящее время двигатель сломан, истец желает уйти от ответственности за ремонт двигателя.
Представитель третьего лица ООО «До-Кар» ФИО7 поддержала позицию ответчика. Дополнительно указала, что автомобиль был в употреблении, о чем указано в договоре, продавец вправе указать либо данную информацию, либо о том, что имелся восстановительный ремонт, устранялись недостатки. Соответственно, информация о товаре доведена до потребителя в полном объеме.
Истец, третьи лица ООО ФИО4», ООО «Киа Россия и СНГ» (ранее - ООО «Киа Моторс Рус») не явились, извещены надлежащим образом. Представили возражения на иск, просили в удовлетворении требований отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В соответствии со статьей 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).
Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (часть 1).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).
В соответствии со статьей 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).
Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 28).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44).
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Кроме того, согласно статье 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым данного пункта.
Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).
Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июня 2024 года на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля истец приобрел у ООО «Авто-Кар» автомобиль марки «Kia,Optima TF FL», VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 23).
В силу пункта 3.1 договора цена автомобиля составила 2 019 000 руб.
В соответствии с п.3.3. оплата автомобиля производится по схеме 829 000 руб. от стоимости покупатель оплачивает наличными в кассу продавца, 1 190 000 руб., поступившие в безналичном порядке с расчетного счета ООО «Авто-Кар», за выкупленный автомобиль « Nissan Murano» по договору от 05 мая 2024 года.
Факт оплаты истцом приобретенного товара продавцом не оспаривается.
Согласно п. 1.3. условий договора покупатель предупрежден, что в автомобиле могут проявиться неисправности, связанные с предыдущей эксплуатацией.
В соответствии с п. 4.2. условий договора при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замечаниях в ходе проверки явных недостатках автомобиля.
Одновременно с передачей автомобиля продавец передает покупателю комплект документов для регистрации автомобиля в органах ГИБДД, копию заказ-наряда о проведенной диагностике автомобиля (п. 4.3.).
В силу п. 4.5. условий договора автомобиль передается покупателю без проведения ремонтных работ по устранению неисправностей, а также в состоянии соответствующему его естественному износу, образовавшемуся в процессе предшествующей эксплуатации.
Покупатель, выбирая автомобиль по собственному усмотрению и в собственном интересе уведомлен продавцом о недостатках, которые имеются в автомобиле на момент передачи его покупателю. Покупатель принимает автомобиль в состоянии «как есть» - в том состоянии, в котором он находится в момент продажи ( п.4.6).
Согласно п. 4.7. условий договора покупатель подтверждает, что продавец до момента заключения договора ознакомил его с техническим состоянием, комплектностью и комплектацией автомобиля, предоставил ему полную и достоверную информацию об автомобиле, а покупатель осуществил осмотр автомобиля.
Покупатель подтверждает, что принимает на себя все риски, связанные с тем, чт автомобиль является бывшим в эксплуатации, в том числе включая, но, не ограничиваясь, покупатель учитывает, что в автомобиле могут быть выявлены иные скрытые дефекты/неисправности/недостатки, не оговоренные продавцом при заключении настоящего договора, автомобиль мог ненадлежащим образом эксплуатироваться до передачи покупателю, на автомобиле могут быть установлены неоригинальные запасные части. Настоящим покупатель подтверждает и согласен принять автомобиль в той комплектности, комплектации и качестве, в котором он был продемонстрирован продавцом покупателю до заключения договора и в котором будет представлен при передаче.
05 июня 2024 года сторонами договора подписан акт приема-передачи указанного транспортного средства (л.д. 14), в месте с которым переданы ПТС (л.д.30-31), СТС, ключи, из которого также следует, что предоставлена информация о возможном наличии в автомобиле недостатков, с указанием их перечня, а также о том, что покупатель ознакомлен с заказ-нарядом от 30 мая 2024 года.
Согласно заказ-наряду от 30 мая 2024 года (л.д.136-140), произведена проверка ТС, указано, что в ДТП не участвовало, зафиксированы повреждения на заднем бампере царапина, дверь передняя правая покрашена.
С указанными недостатками товара истец ознакомлен и их наличием согласился.
После получения автомобиля истцом было установлено, что в ПТС имеются особые отметки, в частности VIN №.
Согласно сведениям «автотека» в отношении спорного автомобиля с указанным VIN номером, содержащемся в особых отметках, и не указанном в договоре купли-продажи автомобиля, имеется информация о расчете стоимости ремонта автомобиля по состоянию на 08 ноября 2015 года в размере 500 000-750 000 руб. указан перечень работ по покраске, замене узлов и агрегатов автомобиля, иных комплектующих, а также перечень вспомогательных работ (л.д.55-64).
Между тем на момент передачи автомобиля продавец представил информацию лишь по VIN номеру, который был указан в договоре VIN №, из содержания которой следует, что дтп, расчеты стоимости ремонта, о страховых выплатах с участием автомобиля не найдены (л.д.68-72).
Согласно ответу ООО «Аудатэкс» от 16 июня 2025 года в базе данных имеется информация о расчетах стоимости ремонта транспортного средства в размере 631 342 руб. в отношении автомобиля истца по номеру, содержащемуся в особых отметках VIN № (л.д.114-115).
Расчет был произведен ООО «Региональный центр судебной экспертизы».
Из ответа ООО «Региональный центр судебной экспертизы» по запросу суда следует, что сведения на основании чего определялась стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, как и самого заключения по этому же транспортному средству, включая договор на оказание услуги, ввиду давности события в архиве общества не сохранились ( л.д.164).
При этом как следует из ответа ООО «Автомобильная База Данных» от 07 июля 2025 года происшествие, в связи с которым произведен расчет стоимости ремонта 08 ноября 2015 года, в ГАИ не зарегистрировано (л.д. 121).
Согласно ответу УМВД России по Калининградской области от 14 мая 2025 года, (л.д. 92) транспортное средство с VIN № на государственном учете не состоит. Информация о ДТП с участием ФИО1 отсутствует (л.д. 116). VIN № является базовым VINом, присвоенным заводом-изготовителем на транспортное средство марки «Kia TF Optima», VIN №, то есть автомобиль с указанными номерами является одним и тем же транспортным средством (л.д. 120).
ООО «Киа Россия и СНГ» сведениями о восстановительных ремонтах не располагает (л.д. 119).
О том, что имеются сведения о ремонтных работах в отношении автомобиля, которые зарегистрированы на второй номер, содержащийся в особых отметках ПТС, истцу стало известно после того, как 03 декабря 2024 года обратился в ООО «До-Кар» по причине постороннего шума в моторе, проявившегося на ходу (л.д. 126). Согласно наряд-заказу от 09 декабря 2024 года работы по обращению от 03 декабря 2024 года выполнены.
24 декабря 2024 года истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 05 июня 2025 года, поскольку продавец скрыл информацию о том, что автомобиль являлся участником серьезного ДТП, после которого подвергался значительным работам по его восстановлению стоимостью 500 000 руб. – 750 000 руб. Не включив указанные сведения в наряд-заказ от 30 мая 2024 года, продавец ввел покупателя в заблуждение относительно реального технического состояния автомобиля, то есть о качестве товара. В результате проведения на автомобили значительных восстановительных работ не соответствовал цене, указанной в договоре.
14 января 2025 года в ответ на претензию отказано в возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 2 019 000 руб., поскольку был передан автомобиль, качество которого соответствует автомобилю по договору с эксплуатационным износом, о чем покупатель был предупрежден в договоре и акте приема-передачи.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судебная автотехническая экспертиза».
Согласно заключению эксперта от 15 октября 2025 года № установлено, что помимо недостатков указанный при заключении договор купли-продажи спорного автомобиля, в нем имеются следы восстановительного ремонта и снятия-установки следующих узлов и деталей: дверь передняя правая, лонжерон передний правый, панель передка, арка колеса переднего правого, болты крепления передней балки, бампер передний, головки болтов крепления капота с левой и правой стороны и стекло ветрового окна. При этом рыночная стоимостью автомобиля по состоянию на 08 ноября 2015 года без учета полученных повреждений составила 1 270 000 руб.
В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что следы выявленных ремонтных работ соотносятся с представленными сведениями о ремонтных работах, покрасках, содержащихся в автомобильных базах. Такие повреждения могли быть получены не в отношении отдельных элементов автомобиля как запчасти, а в результате повреждения самого автомобиля. Не могли быть выявлены потребителем при обычном визуальном осмотре автомобиля перед его покупкой, поскольку являлись скрытыми. Сварной шов деталей свидетельствует о снятии и замене деталей, поскольку заводской шов не сохранен. Следы потеков окрашивания свидетельствуют о том, что не единожды был окрашен. Восстановительный ремонт можно оценить, как значительный. При повреждении передней части автомобиля возможен перекос, в целом обращал внимание на хорошее и безопасное качество автомобиля, недостатки угрозы не представляют.
Таким образом, в сходе судебного разбирательства нашли свое повреждение доводы истца о том, что автомобиль повергался значительным восстановительным ремонтным работам, стоимость которых на момент их проведения 08 ноября 2015 года составляет фактически половину стоимости автомобиля (500 000 руб.-700 000 руб./1 270 000 руб.), о которых продавец покупателя не уведомил. О данном факте истец узнал после передачи ему автомобиля.
Доводы ответчика о том, что при продаже автомобиля довел до сведения истца все известные ему сведения по качеству автомобиля, которые были известны ответчику в рамках заключенного договора, суд признает несостоятельными, поскольку, располагая ПТС, имея сведения о базовом VIN номере автомобиля, продавец вышеустановленные сведения покупателю не представил, и препятствий тому не было.
Действительно, истец мог получить самостоятельно информацию из общедоступных информационных баз, однако, как следует и условий договора, сведений о втором VIN номере в нем не содержалось, а документы были переданы лишь после оплаты договора купли-продажи.
Ссылка ответчика на то, что ПТС выдан 25 декабря 2015 года, в связи с чем автомобиль не мог подвергаться ремонту 08 ноября 2015 года, поскольку представлял собой набор запчастей и элементов, является несостоятельной, поскольку выдача ПТС 25 декабря 2025 года не свидетельствует об отсутствии в натуре автомобиля, более того, в этом же ПТС имеется отметка о первичном собственнике ООО «Киа Моторс РУС» на основании договора от 18 февраля 2009 года.
Ответчик при проверке качества товара, а также при предпродажной подготовке товара, не мог не знать об указанных недостатках автомобиля, истец же, в силу того, что не обладает специальными техническими познаниями, мог не обнаружить их при осмотре товара перед покупкой, однако данная информация до него доведена не была.
На продавца возлагается обязанность при передаче автомобиля указать все недостатки, в том числе скрытые, описав их в акте передачи автомобиля, поскольку предполагается, что потребитель не обладает специальными познаниями, являлся экономически более слабой и зависимой стороной, текст указанного договора купли-продажи составлен таким образом, что ответчик находится в привилегированном положении, что свидетельствует о нарушении принципа равенства участников правоотношений и злоупотреблении ответчиком своими правами при заключении и исполнении договора.
О том, что ответчик является сильной и привилегированной стороной также свидетельствует договор, по которому истец продал автомобиль обществу, содержащий объем ответственности продавца и оснований для расторжения договора значительно больший в интересах общества (л.д. 17-20).
При этом, указание в договоре купли-продажи о том, что, подписывая договор, покупатель подтверждает, что до заключения договора ему была предоставлена вся необходимая и достаточная информация для осуществления правильного выбора информация, само по себе не подтверждает факты доведения полной информации о товаре до потребителя.
То обстоятельство, что истец ошибочно в иске указывает на то, что не предоставлена информация о ДТП, а не о восстановительном ремонте, с учетом установленных обстоятельств по делу не свидетельствует о том, что ответчиком была доведена информация о товаре в полном объеме.
Более того, до потребителя не доводилась информация и о том, что существует базовый VIN номер у автомобиля марки «Kia», на основании которого имеются иные сведения об износе автомобиля.
При этом ответчик юридическое лицо, одним из видов деятельности которого, является розничная торговля легковыми автомобилями, в связи с чем располагал возможностью надлежаще провести предпродажную подготовку спорного автомобиля, предоставить покупателю всю информацию о конкретных недостатках автомобиля.
По мнению суда, указание в договоре купли-продажи на то, что продавец не владеет информацией о ДТП, ремонте (п.4.9), не дает оснований для вывода о доведении до потребителя достоверной информации о ремонтных работах автомобиля, которые, безусловно, влияют на потребительские свойства товара. Объем ремонтных работ автомобиля является значимым показателем технического состояния автомобиля, поскольку свидетельствует об износе деталей, уровне его эксплуатационных, конструктивных и функциональных характеристик и влияет на выбор товара, его стоимость.
При таком положении ответчик был обязан предоставить истцу информацию обо всех произведенных изменениях в автомобиле и его техническом состоянии, зафиксировав указанные сведения в договоре купли-продажи и акте приема-передачи, само по себе то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи было оговорено, что автомобиль является бывшим в эксплуатации и может иметь соответствующие недостатки, истец до заключения сделки осмотрел автомобиль, очевидно бывший в употреблении, имеющий пробег и износ и приобрел его у ответчика в том техническом состоянии, в котором он находился, не является основанием для уклонения ответчиком, как профессионального участника рынка, от обязанности по предоставлению до покупателя полной и достоверной информации о транспортном средстве.
Таким образом, предоставление недостоверных сведений о техническом состоянии транспортного средства повлияло на принятие истцом решения о покупке транспортного средства.
Принимая во внимание, что при заключении договора купли-продажи до сведения истца была доведена неполная информация о транспортном средстве, а именно о восстановительном ремонте автомобиля, влияющем на его качество, стоимость которого была значительной, что влияло на его выбор при покупке автомобиля, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 2 019 000 руб.
Ссылка ответчика на то, что истцом не заявлены требования о расторжении договора, что лишает право требовать уплаченных денежных средств, основана на неправильном токовании норм права, поскольку договор был расторгнут в одностороннем порядке с момента направления претензии 24 декабря 2024 года.
Доводы ответчика о том, что истцом был пропущен разумный срок предъявления требований, предусмотренных п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, судом отклоняются, поскольку из данной нормы с учетом разъяснений в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.
Судом установлено, что впервые истец направил отказ от исполнения договора купли-продажи ответчику 24 декабря 2024 года, после того, как узнал о том, что автомобиль имел значительные повреждения, в отношении которых произведены ремонтные восстановительные работы 09 декабря 2024 года, после того, как об этом сообщили в сервисе при последнем техническом обслуживании, в ходе которого производились работы по разборке внутренних элементов автомобиля.
Соответственно, истец обратился с претензией в разумный срок с того момента, как узнал о недостоверной информации, влияющей на качество товара.
Доводы ответчика о том, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар, требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств может быть предъявлено только одновременно с возвратом автомобиля, однако автомобиль истцом не был передан и продолжает эксплуатироваться, основанием к отказу в иске не являются, поскольку истец выразил о готовности передачи автомобиля, который при получении претензии ответчик забирать отказался.
Доводы ответчика о том, что в настоящее время двигатель автомобиля требует ремонта ввиду ненадлежащей эксплуатации автомобиля истцом, что является препятствием для расторжения договора и возврата денежных средств, основанием для отказа в иске не являются, поскольку основанием иска являлось предоставление неполной информации о товаре, его качестве, повлиявшей на выбор истца и заключение договора. Вопрос о возмещения убытков при доказанности совокупности условий, в том числе вины покупателя в их причинении, основанием и предметом настоящего спора не являлся.
Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, то в силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, на ФИО1 возлагается обязанность по возврату автотранспортного средства ответчику.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае размер штрафа составил 1 009 500 руб.
Оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком не заявлялось.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ответчиком по делу понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 90 000 руб.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 90 000 руб., кроме того, расходы по уплате госпошлины – 25 190 руб.
На основании ст. 103 ГПК с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой в части истец был освобожден, в размере 18 000 руб. (15 000 руб. +3000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт ФИО8) удовлетворить.
Взыскать с ООО «Авто-Кар» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 05 июня 2024 года денежные средства в сумме 2 019 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 009 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25 190 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб.
Взыскать с ООО «Авто-Кар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб.
Обязать ФИО1 возвратить транспортное средство.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Седова
Мотивированное решение суда составлено 05 декабря 2025 года.