УИД 74RS0№-73

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 30 сентября 2025 года

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 оглы к обществу с ограниченной ответственностью УК «Союз» о взыскании ущерба, штрафа, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1О. обратился в суд с иском к ООО УК «Союз», о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки «Субару Импреза», в размере 195 718 рублей, взыскании штрафа, возмещении расходов по оплате услуг эксперта – 22000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, кроме того просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 195 718 рублей со дня вступления в законную силу решения и по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, ФИО1О. обратился в суд с иском к ООО УК «Союз», о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки «Ауди А6», в размере 822 422 рубля, взыскании штрафа, возмещении расходов по оплате услуг эксперта – 28000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, кроме того просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 822 422 рубля со дня вступления в законную силу решения и по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска указал, что (дата) произошло падение дерева на принадлежащие истцу на праве собственности автомобили марки «***», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «*** государственный регистрационный знак № припаркованные по адресу: (адрес) во дворе многоквартирного дома. Управляющей компанией, обслуживающей МКД (адрес), является ответчик ООО УК «Союз». В результате указанного события автомобилям были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. По факту повреждения имущества истец обратился в отдел полиции Калининский УМВД России по (адрес). Определением от (дата) подполковником ФИО3 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С целью установления размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4, в соответствии с заключением № от (дата) стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак № составила: 106 391 рубль с учетом износа деталей, 356 593 рубля - без учета износа деталей. В соответствии с заключением № от (дата) стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак № составила: 252 949 рублей - с учетом износа деталей, 822 422 рубля - без учета износа деталей. (дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. Так как требования ответчиками удовлетворены в добровольном порядке не были, просит взыскать с заявленные суммы в возмещение причинённого ущерба.

Определением суда от (дата) соединено в одно производство гражданские дела № по иску ФИО1 ФИО7 оглы к Обществу с ограниченной ответственностью УК "СОЮЗ" о возмещении ущерба, причиненного упавшим на автомобиль дерева, № по иску ФИО1 ФИО7 оглы к Обществу с ограниченной ответственностью УК «СОЮЗ» о возмещении ущерба, причиненного упавшим на автомобиль дерева.

Истец ФИО1О. в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «СОЮЗ» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в письменном возражении.

Представитель третьего лица администрации (адрес), в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Судом установлено, что (дата) в неустановленное время произошло падение дерева на принадлежащие истцу ФИО1О. на праве собственности автомобили марки «***», государственный регистрационный знак № и «***», государственный регистрационный знак №, припаркованные по адресу: (адрес) во дворе многоквартирного дома.

Право собственности на указанные автомобили подтверждаются карточками учета транспортных средств.

Управляющей компанией, обслуживающей МКД (адрес), является ответчик ООО УК «СОЮЗ» на основании договора управления МКД от (дата).

В результате указанного события автомобилям были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

По факту повреждения имущества истец обратился в отдел полиции Калининский УМВД России по (адрес).

Определением от (дата) подполковником ФИО3 ОП «Калининский было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С целью установления размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4, перед специалистом-оценщиком были поставлены вопросы определить стоимость на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств.

В соответствии с заключением № от (дата) стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений марки «***», государственный регистрационный знак № на (дата) при расчете составила: 106 391 рубль с учетом износа деталей, 356 593 рубля - без учета износа деталей.

В соответствии с заключением № от (дата) стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений марки «***», государственный регистрационный знак № на (дата) при расчете составила: 252 949 рублей с учетом износа деталей, 822 422 рубля - без учета износа деталей.

Согласно заключению специалиста №, составленному специалистом «Экспертиза и Оценка» (дата), упавший на транспортные средства истца ствол лиственного дерева по шкале категорий санитарного состояния деревьев и фаутных признаков можно отнести к 1-1 категории – деревья без признаков ослабления. Исследуемое дерево не имеет дефектов и патогенов, не имеет признаков ослабления или усыхания, не является «аварийным», а также не представляет опасности для окружающих и не подлежало удалению. С технической точки зрения, «отлом» правой части ствола дерева мог произойти в результате неблагоприятных погодных условий (дата).

Суд признаёт данное заключение достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, с использованием поверенного измерительного оборудования, никем не опровергнуто, подтверждено иными доказательствами, в том числе фотоснимками.

Как следует из акта определения местоположения объекта, составленного кадастровым инженером, дерево, произрастающее по адресу: (адрес), по результатам обследования объекта расположено на земельном участке, который не разграничен и находится в кадастровом квартале 74:36:0613004, земельным участком распоряжается администрация (адрес).

Автомобиль истца был припаркован во дворе многоквартирного дома.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу п. 11 которых содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Определяя лицо, ответственное за надлежащее содержание спорной территории, суд исходит из того, что дерево произрастало на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, а также в границах площади необходимой для его эксплуатации, данная территория является придомовой и входит в состав общедомового имущества многоквартирного дома. Обязанность по надлежащему содержанию земельного участка с элементами озеленения несет управляющая компания ООО УК «СОЮЗ», однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что управляющая компания принимала меры по омолаживающей обрезке и сносу аварийных и сухих зелёных насаждений на территории рядом с многоквартирным домом № по (адрес) в (адрес).

Определяя размер убытков, причиненных автомобилям истца в результате падения дерева, суд принимает за основу названные заключения ИП ФИО4, поскольку оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, выводы специалиста являются последовательными и обоснованными, носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, заключение является достаточно подробным, составлено квалифицированным специалистом, не заинтересованном в исходе дела, имеющим соответствующее образование, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено, истец вправе требовать возмещения вреда в полном объеме и без учёта износа, ответчик не представил доказательства наличия возможности восстановить нарушенное право иным, менее затратным способом, суд возлагает обязанность по возмещению вреда в размере 1 018 140 рублей (195 718 + 822422) на ООО УК «СОЮЗ» путём взыскания названной суммы в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

До настоящего времени возмещение ущерба не произведено, истец обращался к управляющей организации с досудебной претензией, поэтому с ответчика ООО УК «СОЮЗ» в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 509 070 рублей (1018140 / 2).

При этом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ООО УК «СОЮЗ» и снижения штрафа суд не находит, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих при подобных обстоятельствах снизить штраф, представителем ответчика не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 1 018 140 рублей, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Согласно положениям п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на размер убытков 1 018 140 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оценке ущерба, причиненного имуществу в результате падения дерева, в размере 50000 рублей.

Данные расходы подтверждаются договором № от (дата), кассовым чеком на сумму 22 000 рублей, договором № от (дата), кассовым чеком на сумму 28 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг № от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) на сумму 35 000 рублей, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) на сумму 35 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом сложности дела, количества судебных заседаний.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, заявленная сумма к возмещению стороной истца, является соразмерной, соответствующей требованиям разумности данных расходов объёму оказанных представителем заявителю услуг.

Суд, исследовав письменные материалы дела, учитывая, что представитель истца выполнил и оказал соответствующие услуги, с учётом сложности дела, а также того, что исковые требования истца были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 70 000 рублей.

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобождён, от размера удовлетворённых судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 25 181 рубль 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 оглы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Союз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО7 оглы (паспорт РФ №) в возмещение ущерба 1 018 140 рублей, штраф – 509 070 рублей, в возмещение расходов по оценке – 50 000 рублей, по оплате юридических услуг – 70 000 рублей, а также начиная с даты вступления решения суда в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму убытков в размере 1 018140 рублей, по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Союз» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 25 181 рубль 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья