Решение по делу № 2-5979/2022 от 09.12.2022 | Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

УИД66RS0001-01-2022-005589-58

№ 2-5979/2022

Решение изготовлено в окончательной форме 09.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Дедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралпроминжиниринг» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате технического содержания и обслуживания мест общего пользования здания,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что между истцом ООО «Уралпроминжиниринг» (далее по тексту – ООО «УПИ») и ответчиком ИП ФИО1 заключен договор № № на выполнение работ и оказание услуг по управлению административным зданием, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

22.01.2022 ИП ФИО1 статус индивидуального предпринимателя утратила.

17.02.2017 ответчик направил в адрес истца запрос на предоставление договора на управление для согласования. Истец выслал в адрес ответчика проекта договора, однако, обратно подписанный договор истцу не был направлен. При этом, ответчиком были приняты условия договора на выполнение работ и оказание услуг по управлению административным зданием, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> от 01.09.2016, возражения по его условиям отсутствовали. Факт заключения договора подтверждается запросом на предоставление договора по электронной почте, частичной оплатой, указанием в платежных документах его в качестве назначения платежа.

Истец с 2016 года осуществляет работы по содержанию и эксплуатации здания <адрес> в г. Екатеринбурге. 20.09.2017 принято решение общего собрания собственников помещений в административном здании № по <адрес> в г. Екатеринбурге о заключении договора на электромонтажные работы по реконструкции схемы АВР. Из протокола общего собрания собственников помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение принято единогласно, что свидетельствует об участии в собрании и ответчика.

С учетом произведенных платежей, в том числе, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата ответчиком производилась за услуги по замене АВР (автоматическое включение резерва) в здании № по <адрес> в г. Екатеринбурге.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией данного административного здания вновь избрано ООО «УПИ», данное решение собственников оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, представитель истца полагает, что между ООО «УПИ» и ИП ФИО1 Е,В. существовали правоотношения, связанные с осуществлением технического облуживания и содержания мест общего пользования здания № по <адрес> в г. Екатеринбурге.

В соответствии с п.4.1, 4.2 договора, размер ежемесячных платежей 25 000 руб., которая вносится, на основании выставленных истцом счета и акта выполненных работ в безналичном порядке в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи – приемки выполненных работ.

Ответчик оплату по договору производил ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с января 2021 года по март 2022 год, образовалась задолженность в размере 359 754 руб. 86 коп., которую истец просит взыскать с ответчика ФИО1, а также взыскать государственную пошлину 6 798 руб. (л.д. 53).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, письменных пояснениях, поддержал.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности от 28.02.2022, в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнениям к нему, поддержал (л.д. 61- 62).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ООО «УПИ» с 2016 года по настоящее время осуществляет работы по содержанию и эксплуатации здания № по <адрес> в г. Екатеринбурге (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ принято решение общего собрания собственников помещений в административном здании № по <адрес> в г. Екатеринбурге о заключении договора на электромонтажные работы по реконструкции схемы АВР.

Ответчик ФИО1 является собственником нежилых помещений №№ на 4 этаже, общей площадью 940, 3 кв.м., и №№ на 4 этаже, общей площадью 1 044, 6 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации <адрес> (л.д. 63).

17.02.2017 ответчик направил в адрес истца запрос на предоставление договора на управление для согласования.

Истец выслал в адрес ответчика проекта договора на выполнение работ и оказание услуг по управлению административным зданием, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> №№ (л.д. 36, 10- 11).

В материалы дела истцом представлен проект договора, между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «УралПромИнжиниринг» (исполнитель), по которому ответчик (заказчик) поручила, истец (исполнитель) принял на себя обязательства на возмездной основе осуществлять техническое обслуживание объекта, обеспечивать надлежащую эксплуатацию, техническое обслуживание и содержание мест общего пользования.

В соответствии с п. п. 21, 2.2 договора, в обязанности исполнителя входит, в том числе, осуществление управление общим имуществом, оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечение профессиональной эксплуатации, качественное техническое обслуживание и своевременный ремонт инженерных систем, коммуникаций, строительных конструкций и оборудования объекта. Ежемесячно в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным, представлять заказчику акты выполненных работ и оказанных услуг по настоящему договору.

В обязанности заказчика, в соответствии с п. 2.3.4 договора, входит обязанность по своевременной оплате счетов исполнителя в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в адрес истца от ответчика подписанный договор не был направлен.

При этом, ответчиком фактически были приняты условия договора на выполнение работ и оказание услуг по управлению административным зданием, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возражения по его условиям отсутствовали, что также подтверждается запросом на предоставление договора по электронной почте (л.д. 36). Согласование условий договора осуществлено сторонами посредством обмена корреспонденции по электронном почте представителя ФИО1; с электронной почты <иные данные> представителем <ФИО>4 17.01.2017 был запрошен проект договора; ответным письмом предоставлен договор с замечаниями к тексту проекта.

19.06.2017 с адреса <иные данные> на предложение ООО «УралПромИнжиниринг» рассмотреть документы и оплатить счет на проектирование и реконструкцию УКУТ получен ответ: «Хорошо, на этой неделе оплатим».

23.06.2017 с расчетного счета ФИО1 произведена оплата за ремонт УКУТ, что подтверждается платежным поручением № от 23.06.2017 (л.д. 20).

Кроме того, фактическое принятие на себя обязательств по договору на выполнение работ и оказание услуг по управлению административным зданием, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> №№ подтверждается произведенными оплатами ответчиком с указанием в платежных документах данного договора, в качестве назначения платежа.

Так, в материалах дела представлены следующие платежные поручения, с указанием назначения платежа - «Оплата по договору № № от 01.09.2016г.»:

в 2018 году - № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;

в 2019 году - № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;

в 2020 году - № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;

в 2021 году - № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 – 33 обратная сторона).

Таким образом, указанные конклюдентные действия ответчика подтверждает факт согласования договора между сторонами, совершения иных согласованных действий, следовательно, заключения сторонами договора на выполнение работ и оказание услуг по управлению административным зданием, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, наличие у ФИО1 заключенного агентского договора с ПАО «ВТБ» (л.д. 63), не освобождает ответчика, являющегося собственником помещений в указанном здании, от выполнения обязанностей по содержанию имущества, а также мест общего пользования в здании. Если условиями агентского договора предусмотрена оплата услуг за содержание и техническому обслуживанию.

Кроме того, документов подтверждающих заключение агентом договора по оказанию услуг по содержанию и эксплуатации здания по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с иным лицом, как и осуществление оплаты содержания и управления общим имуществом собственников здания иному лицу, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, ссылка ответчика на заключение агентского договора с ПАО «ВТБ», возражения об отсутствии оснований для взимания платы за указанные услуги опровергаются исследованными судом доказательствами, следовательно, во внимание не принимаются.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, ответчик обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества, участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, осуществленного истцом.

Ранее суд пришел к выводу о заключении сторонами договора на выполнение работ и оказание услуг по управлению административным зданием, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> от 01.09.2016, в соответствии с которым, ответчик поручила, а истец принял на себя обязательства на возмездной основе осуществлять техническое обслуживание объекта, обеспечивать надлежащую эксплуатацию, техническое обслуживание и содержание мест общего пользования (л.д. 10).

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что за период с января 2021 года по март 2022 год, образовалась задолженность в размере 359 754 руб. 86 коп.

Данный расчет судом проверен, сомнений в его правильности у суда не возникает, контррасчет ответчиком в судебное заседание не представлен, в связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 6 798 рублей.

Иных требований, требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралпроминжиниринг» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате технического содержания и обслуживания мест общего пользования здания - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралПромИнжиниринг» задолженности по оплате технического содержания и обслуживания мест общего пользования здания – 359 754 рубля 86 копеек, государственную пошлину 6 798 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Решение суда не вступило в законную силу.

КОПИЯ ВЕРНА Судья _______________________________ Мурзагалиева А.З.

Помощник судьи _____________________ ФИО3