Решение по делу № 2-2641/2022 от 16.03.2023

Дело № 2-94-2023

УИД: 42RS0005-01-2022-004096-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г. Кемерово 16 марта 2023 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Кемеровохлеб» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Кемеровохлеб» о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, суд обязал ОАО «Кемеровохлеб» передать имущество ФИО1: тестораскаточная машина стоимостью 650 000 рублей, пельменный автомат стоимостью 1 500 000 рублей, мукопросеиватель (инв.З) марки <данные изъяты>, стоимостью 70000 рублей, испаритель-кондинцатор стоимостью 50 000 рублей, испаритель шоковой заморозки, стоимостью 150 000 рублей, вакуумная машина, на которой записи на китайском языке, стоимостью 100000 рублей, фаршемешалка, стоимостью 150 000 рублей (инв.17), морозильный шкаф <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> стоимостью 120 000 рублей (инв.№), 4 металлических стола по 10 000 рублей каждый, морозильный ларь марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> стоимостью 50 000 рублей, морозильная камера с тремя секциями стоимостью 250 000 рублей, компрессорная станция <данные изъяты> стоимостью 80 000 рублей, 3 испарителя стоимостью 80 000 рублей каждый.

На основании предъявленного исполнительного листа ФС № неоднократно возбуждались исполнительные производства, в рамках последнего исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Взыскателю (Истцу) была передано часть имущества - ДД.ММ.ГГГГ (данные обстоятельства установлены решением Заводского районного суда г. Кемерово по административному делу № 2а-1392/2021. вступившим в законную силу): тестораскаточная машина стоимостью 650 000 рублей; пельменный автомат, стоимостью 1 500 000 рублей; испаритель шоковой заморозки стоимостью 150 000 рублей, фаршемешалка стоимостью 150 000 рублей (инв. 17); компрессорная станция <данные изъяты> стоимостью 80 000 рублей.

Передача имущества происходила в присутствии представителей сторон исполнительного производства и фиксировалась Актом № совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ.

В графе «Содержание заявлений и замечаний» указано: замечание предоставлено в течение 10 дней. По поз. 2 Приложение № составлялось в день составления Акта № совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день было приобщено к материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

По поз. 1 Замечания были представлены Взыскателем (Истцом) к материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

В Приложении № Взыскатель (Истец) указывает, что «При взыскании оборудования были обнаружено следующий некомплект: на пельменном аппарате отсутствует узел загрузки фарша (бункер фарша, вертикальный шнек подачи фарша), а так же горизонтальный шнек подачи фарша, отсутствует узел штампа (защитный кожух), отсутствует транспортная лента подачи теста между аппаратами. В тестораскаточной машине отсутствуют защитные решетки на 1-ой и 2-ой деже (бункере), отсутствует передняя защитная панель узла раскаточных волков. Данное оборудование было идентифицировано как пельменная линия (ее части LB 250 - Evolution. Дополнительные замечания будут представлены позднее после осмотра эксперта.

Далее были представлены Замечания от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ), в которых к Замечаниям при первичном осмотре были добавлены замечание: Отсутствует наклонный конвейер подачи тестолита из тестораскаточной машины, формующий автомат. На пельменном автомате повреждена лента конвейера отвода в тестовой обрезе.

С целью подсчета убытков от передачи некомплектного имущества в натуре, истцом был сделан запрос к поставщику оборудования в ООО <данные изъяты>» о стоимости отсутствующих деталей.

В ответ на запрос был получен ответ о стоимости запасных частей к пельменной линии. В сумме стоимость запчастей составляет 38 520 Евро, что составляет по курсу РФ 1 евро - 59.25 рублей на ДД.ММ.ГГГГ - 2 282 310 рублей.

Стоимость переданного оборудования с недостатками (некомплектом): тестораскаточиой машины и пельменного автомата, установленная Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № составляет 2 150 000 рублей.

Таким образом, стоимость запчастей превышает стоимость самого оборудования.

На указанные замечания Ответчик свою позицию по-прежнему не высказал и от восстановления нарушенного права Истца устранился.

В результате, с момента совершения исполнительских действий и передаче некомплектного оборудования, Истец не может использовать переданное оборудование по назначению, не может реализовать его, продолжает хранить его без использования, что причиняет ей неудобства. Таким образом, права Истца на сегодняшний день не восстановлены действиями Ответчика.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ОАО «Кемеровохлеб» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 11.08.2022 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области (л.д. 107 том 1).

Протокольным определением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.01.2023 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 67 том 2).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Кемеровохлеб» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против заявленных исковых требований по доводам, изложенных в возражениях, просила суд применить пропуск срока исковой давности. Суду пояснила, что ОАО «Кемеровохлеб» готово исполнить решение суда, оборудование хранилось в амбаре.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика суду пояснила, что ОАО «Кемеровохлеб» готовы были исполнить решение суда, но куда вести имущество было не понятно. Оборудование хранилось в амбаре. ОАО «Кемеровохлеб» не несут ответственность за оборудование, оно не находится в их владении. В ходе исполнительного производстве истец препятствовал передаче имущества.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель <данные изъяты>. суду пояснил, что частично оборудование было передано, исполнительное производство было окончено 2015 года, но уже уничтожено. В рамках возбужденного исполнительного производства оборудование невозможно идентифицировать (л.д. 67 том 2).

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как установлено ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Заводского районного суда города Кемерово от 20 июня 2014 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Кемеровохлеб» об обязании передать имущество: <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 8-11 том 2).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.09.2014 года, постановлено: решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 к ОАО «Кемеровохлеб» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично. Обязать ОАО «Кемеровохлеб» передать ФИО1 следующее имущество, находящееся по адресу: адрес: тестораскаточная машина, стоимостью 650000 рублей, пельменный автомат стоимостью 1 500 000 рублей, мукопросеиватель (инв.З) марки <данные изъяты>, стоимостью 70000 рублей, испаритель-конденсатор стоимостью 50 000 рублей, испаритель шоковой заморозки, стоимостью 150 000 рублей, вакуумная машина, на которой записи на китайском языке, стоимостью 100000 рублей, фаршемешалка, стоимостью 150 000 рублей (инв.17), морозильный шкаф «<данные изъяты><данные изъяты> стоимостью 120 000 рублей (инв.№), 4 металлических стола по 10 000 рублей каждый, морозильный ларь марки «<данные изъяты><данные изъяты> стоимостью 50 000 рублей, морозильная камера с тремя секциями стоимостью 250 000 рублей, компрессорная станция <данные изъяты> стоимостью 80 000 рублей, 3 испарителя стоимостью 80 000 рублей каждый. В остальной части исковых требований отказать (л.д.12-23 том 2).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено: <данные изъяты>.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 11 сентября 2014 года ФИО1 был выдан исполнительный лист ВС №, впоследствии на основании определения Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ был выдан дубликат исполнительного листа ФС №.

Как следует из сообщения МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступил исполнительный лист <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Кемеровохлеб» выполнить обязательства неимущественного характера в пользу ФИО1, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ОВИП повторно предъявлен исполнительный лист <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Кемеровохлеб» выполнить обязательства неимущественного характера в пользу ФИО1, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ при выезде по адресу: адрес ОАО «Кемеровохлеб» не передало имущество ФИО1, передаст имущество ДД.ММ.ГГГГ. Фактически передача оборудования не совершена из-за неполной комплектности технологического оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, на основании исполнительного листа серия ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 24-25 том 2).

Согласно акту совершения исполнительных действий № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю (истцу) была передана часть имущества: тестораскаточная машина; пельменный автомат; испаритель шоковой заморозки; фаршемешалка (инв. 17); компрессорная станция RWM Copelano (л.д.35-36 том 2).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были принесены замечания, согласно которым: «При взыскании оборудования были обнаружены следующий некомплект: на пельменном аппарате отсутствует узел загрузки фарша (бункер фарша, вертикальный шнек подачи фарша), а так же горизонтальный шнек подачи фарша, отсутствует узел штампа (защитный кожух), отсутствует транспортная лента подачи теста между аппаратами. В тестораскаточной машине отсутствуют защитные решетки на 1-ой и 2-ой деже (бункере), отсутствует передняя защитная панель узла раскаточных волков. Данное оборудование было идентифицировано как пельменная линия (ее части LB 250 - Evolution. Дополнительные замечания будут представлены позднее после осмотра эксперта (л.д. 27-28 том 2).

Также были представлены замечания от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ), в которых к замечаниям при первичном осмотре были добавлены замечания: «отсутствует наклонный конвейер подачи тестолита из тестораскаточной машины, формующий автомат. На пельменном автомате повреждена лента конвейера отвода в тестовой обрезе» (л.д.43 том 2).

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что <данные изъяты> года он приезжал на сверку оборудования, также присутствовали сотрудники полиции. На территории завода находилось оборудование, на улице под снегом, сложенное в кучу. Основные агрегаты были отделены (отрезаны) от холодильных камер, от ленты. Они осматривали оборудование, двигали его, сверяли инвентарные номера, целостность оборудования. Имелся некомплект оборудования, отсутствовала большая чаша в миксере (фаршемешалке), где замешивался фарш, отсутствовали кабели, разобранный компрессор. Точно помнит, что отсутствовала чаша, поскольку она большая, ее трудно не заметить (л.д.140-144 том 1).

Таким образом, материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается, что на момент принудительного изъятия имущества истец ФИО1 выявила и зафиксировала существенные недостатки (некомплектность) переданного имущества, которые не позволяют использовать его по назначению.

Доводы стороны ответчика о том, что истица препятствовала исполнению апелляционного определения, она сама должна была вывезти оборудование, ОАО «Кемеровохлеб» не несут ответственность за него, не обоснованы, поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.09.2014 года, постановлено: обязать ОАО «Кемеровохлеб» передать имущество ФИО1 Доказательств того, что ОАО «Кемеровохлеб» пыталось исполнить решение суда, чему истица препятствовала не представлено.

С целью подсчета убытков от передачи некомплектного имущества в натуре, истцом был сделан запрос к поставщику оборудования в ООО «<данные изъяты> о стоимости отсутствующих деталей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 15.09.2022 года по ходатайству истца ФИО1 назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Находятся ли тестораскаточная машина 250 DV и пельменный автомат <данные изъяты> года выпуска, в комплектном, технически исправном состоянии, позволяющем использовать данное оборудование по назначению, отвечает ли техническим регламентам, технической документации данное оборудование, если нет, то какие агрегаты данного оборудования отсутствуют, не соответствуют техническим регламентам и технической документации, каковы причины неисправности?

2. Если использовать данное оборудование по назначению невозможно, то каковы причины невозможности его использования, связаны ли они с конструктивными особенностями данного оборудования?

4. Какова рыночная стоимость аналогичных тестораскаточной машины и пельменного автомата в комплектном и исправном состоянии по состоянию на дату проведения экспертизы?

5. Какова рыночная стоимость исследуемых тестораскаточной машины и пельменного автомата с учетом их технического состояния на дату проведения экспертизы?

6. В случае, если тестораскаточная машина и пельменный автомат имеют недостатки в виде некомплекта, то какова стоимость восстановительного ремонта тестораскаточной машины и пельменного автомата, с учетом стоимости отсутствующих некомплектных деталей на дату проведения экспертизы? (л.д.143-144 том 1).

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты>» №,тестораскаточная машина 250 DV и пельменный автомат <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, на дату осмотра находятся не в комплектном состоянии, технически не исправны, фактическое состояние не позволяет использовать данное оборудование по прямому его назначению. Исследуемые объекты не отвечают техническим регламентам по безопасности, не соответствует технической документации по комплектации, по безопасности его использования. Так как оборудование находилось в эксплуатации как линия по изготовлению листа теста и по производству пельменей, установлено отсутствие транспортерной ленты от тестораскаточной машины к аппарату по изготовлению пельменей. Подключение тестораскаточный машины, модель СА 250 DV к питанию электросети и проверкой её в работе, не представляется возможным, по следующим факторам: отсутствуют защитные решетки на деже G1 (бункере) и деже G2 (бункере), фильтр-регулятор с повреждением целостности, не исправен; отрезан фрагмент основного питающего провода; отсутствует вилка для подключения к электросети; наличие повреждений целостности оплетки электропроводки и целости к электропроводов двигателя. Подключение аппарата для производства пельменей, модель <данные изъяты> к питанию электросети и проверкой её в работе, не представляется возможным, по следующим факторам: отсутствует бункер для загрузки фарша; отсутствует вертикальный шнек подачи фарша; отсутствует горизонтальный шнек подачи фарша; отсутствует винт крепления вертикального шнека; отсутствует крышка нижней боковины правой; отсутствует правая крышка нижней боковины; отсутствует защитная крышка конической пары; обрезаны концы основной проводки; отсутствует вилка для подключения к электросети; обрезаны концы проводки; обрезаны концы проводки идущие от раскаточных вальцов; обрезаны концы проводки в электрощите. Использовать исследуемое оборудование в эксплуатации: тестораскаточную машину, модель <данные изъяты> <данные изъяты> и аппарат для производства пельменей, модель <данные изъяты> прямому их назначению не представляется возможным.

Рыночная стоимость тестораскаточной машины и пельменного автомата в комплектном и исправном состоянии по состоянию на дату проведения экспертизы (ноябрь 2022г.), составляет: Тестораскаточная машина, <данные изъяты> <данные изъяты> (Один миллион четыреста шестьсот четыре тысячи сто сорок четыре рубля 98 коп). Аппарат для производства пельменей, модель <данные изъяты><данные изъяты>. Исследуемые объекты, с учетом срока их ненадлежащего хранения у ответчика ОАО «Кемеровохлеб» в период <данные изъяты> (л.д. 39 акт № о совершении исполнительных действий), а также с учетом их естественного износа, их фактического состояния (наличие дефектов и некомплект), не представляют ценности. Исследуемое оборудование в его настоящем состоянии не пригодно для эксплуатации по прямому назначению. Следовательно, стоимость данного оборудования можно принять равной нулю. Остаточную стоимость оборудования можно было бы принять по стоимости металлолома оставшихся частей оборудования, но вес оборудования не устанавливался, в виду отсутствия такой возможности.

Установление стоимости восстановления исследуемых объектов, а также стоимости отсутствующих узлов и сборочных единиц, с учетом срока давности изготовления оборудования <данные изъяты> с учетом срока его эксплуатации с <данные изъяты> (л.д 77 акт от 04.12.2010г. о приемке работ по монтажу оборудования и пусконаладочных работ) начало <данные изъяты> года (л.д. 6 исковое заявление), с учетом срока его ненадлежащего хранения у ответчика ОАО «Кемеровохлеб» в период <данные изъяты> (л.д. 39 акт № о совершении исполнительных действий), а также из-за экономической обстановки в стране и введенных в отношении России и российских компаний санкций, вызванных ситуацией в Украине, когда иностранные поставщики отказываются поставлять оборудование и комплектующие к нему, не представляется возможным. В свободном доступе в сети Интернет отсутствует информация о ценах предлагаемого б/у оборудования. По запросы цены по телефону (<данные изъяты>) и посредством электронного письма (см. скриншот запроса выше), ответы на дату составления заключения так и не получены (л.д.158-182 том 1).

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы <данные изъяты> суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение является наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли; стороной истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма исковых требований была скорректирована до размеров, определенных заключением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таких доказательств суду не представлено.

Суд находит доказанным нарушения ответчиком ОАО «Кемеровохлеб» обязательств в части передачи спорного имущества - тестораскаточная машина <данные изъяты> <данные изъяты> и пельменный автомат <данные изъяты> ФИО1 в комплектном состоянии, позволяющем использовать имущество по назначению, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер причиненных истцу убытков.

При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку согласно выводам заключения судебной экспертизы <данные изъяты>» № установлено, что тестораскаточная машина <данные изъяты> <данные изъяты> и пельменный автомат <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, на дату осмотра находятся не в комплектном состоянии, технически не исправны, фактическое состояние не позволяет использовать данное оборудование по прямому его назначению. Исследуемые объекты не отвечают техническим регламентам по безопасности, не соответствует технической документации по комплектации, по безопасности его использования, рыночная стоимость тестораскаточной машины модель <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> рублей, аппарата для производства пельменей модель <данные изъяты> - 2 703 036,89 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО «Кемеровохлеб» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию убытки в размере 4167181,87 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ОАО «Кемеровохлеб» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, согласно которому считает, что истец узнал о нарушенном праве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительских действий.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Материалами дела подтверждается, что о нарушенном праве истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, при совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, когда истец выявила и зафиксировала некомплектность передаваемого имущества, что подтверждается актом №.

Поскольку с исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что общий срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 18 950 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 том 1).

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 18 950 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Кемеровохлеб» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Кемеровохлеб» (ИНН/КПП: <***>/420501001, адрес: <...>) пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес (<данные изъяты>) убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 950 рублей, а всего взыскать 4186131 (четыре миллиона сто восемьдесят шесть тысяч сто тридцать один) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21.03.2023 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина