Судья Смирнова Е.В. Дело № 33-2599/2023

УИД 46RS0006-01-2023-000220-23

№ 2-646/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.

при секретаре Сенчук Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2023 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железногорского городского суда Курской области от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Договор купли-продажи транспортного средства КИА ED (CEED), регистрационный знак №, 2010 года выпуска, заключенный 12 января 2023 года между ФИО1 и ФИО2 расторгнуть.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 450 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 12 января 2023 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей,

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, указывая, что 12.01.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля КИА ED (CEED), регистрационный знак №, 2010 года выпуска, стоимостью 450000 рублей. При оплате стоимости автомобиля им были переданы денежные средства ответчику, который, в свою очередь, передал ему автомобиль. Однако при регистрации данного договора купли-продажи автомобиля в органах ГИБДД выяснилось, что указанный автомобиль имеет изменения маркировочного обозначения. В связи с этим, он обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту мошенничества. Постановлением от 27.01.2023 в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. Ссылается на то, что ему при заключении договора купли-продажи не было известно о том, что маркировочные обозначения автомобиля изменены, в момент заключения договора купли-продажи ответчик предоставил ему недостоверные сведения относительно предмета договора, а именно о том, что маркировочные обозначения автомобиля соответствуют заявленным в документах. В связи с чем, просил расторгнуть договор, заключенный между сторонами 12.01.2023 купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, а также взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 450 000 рублей, уплаченные им по договору, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 15 минут 05 июля 2023 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

В соответствии с положениями ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Кроме того, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная ст. 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменялись настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.2023 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля КИА ED (CEED), регистрационный знак №, 2010 года выпуска, (VIN) № по цене 450000 рублей.

Из договора следует, что транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, продавец обязуется в момент подписания договора предоставить покупателю автомобиль свободным от прав третьих лиц.

Из текста договора следует, что истец принял автомобиль КИА ED (CEED), регистрационный знак №, 2010 года выпуска и передал денежные средства в размере 450 000 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля.

При постановке ФИО1 указанного транспортного средства на учет в органах ГИБДД было выявлено, что у указанного автомобиля изменено маркировочное обозначение.

Из сообщения об отказе в проведении регистрационного действия к заявлению № от 14.01.2023, выданного отделением №3 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области 17.01.2023 следует, что запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки основного компонента транспортного средства.

Согласно рапорту госинспектора отделения №3 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 от 17.01.2023, при обращении ФИО1 по вопросу изменения регистрационных данных о собственнике транспортного средства «Киа Сид», государственный регистрационный знак № был осмотрен автомобиль, в результате чего было установлено, что VIN (№), нанесенный на переднем правом лонжероне не соответствует VIN (№ в паспорте транспортного средства. В связи с чем, материал проверки был направлен начальнику МО МВД РФ «Железногорский» для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Постановлением участкового уполномоченного МО МВД России «Железногорский» ФИО5 от 16.12.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.326 УК РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, ввиду того, что провести в установленный законом срок автотехническую экспертизу транспортного средства «Киа Сид», государственный регистрационный номер № не представилось возможным.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт продажи ответчиком истцу автомобиля с измененным маркировочным обозначением установлен, данное обстоятельство является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, и пришел к правильному выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, расторгнуть данный договор, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

В заключенном сторонами договоре купли-продажи условий о качестве товара не содержится, в связи с чем, с учетом положений пункта 2 статьи 469 ГК РФ именно на ответчике лежала обязанность передать истцу товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Выявленные недостатки приобретенного истцом автомобиля свидетельствуют о том, что спорный автомобиль не соответствует требованиям по качеству переданного товара, по безопасности и ограничивает возможность истца по использованию данного автомобиля, что является существенным недостатком.

В спорном случае продавец (ответчик) может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель (истец) знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами.

Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств того, что изменение маркировочного обозначения автомобиля произошло после заключения указанного выше договора купли-продажи от 12.01.2023, суду представлены не были.

Судом проверялись доводы ответчика о том, что он не вносил какие-либо изменения в маркировочные обозначения автомобиля и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом решения, так как из представленных документов усматривается, что в ходе осмотра транспортного средства был установлен (VIN) №, а в паспорте транспортного средства и регистрационном документе указан другой (VIN) №, что подтверждает факт внесения изменений в маркировочные обозначения VIN-номера автомобиля.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы истца на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в виде ссылки в решении на не исследованные в судебном заседании доказательства, а также на несвоевременное изготовление протокола судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку на законность принятого судебного акта не влияют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Ссылка в жалобе на то, что решением суда не разрешен вопрос о судьбе автомобиля, несостоятельна, поскольку, как следует из материалов дела, спорный автомобиль приобщен к уголовному делу и признан вещественным доказательством, и определено место его хранения в ОП№5 УМВД России по г. Воронежу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи