Дело №2-1048/2022
24RS0048-01-2021-017637-93
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года город Норильск район Талнах
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,
при секретаре Пустохиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1048/2022 по иску Администрации г.Бородино Красноярского края к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Администрация г.Бородино Красноярского края обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 100244 рубля, в счет оплаты государственной пошлины 6700 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Администрации г.Бородино Красноярского края, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно экспертному заключению №Б2301/2021 ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак <***>, составляет 100244 рубля.
Представитель истца Администрации г.Бородино Красноярского края в судебном заседании не участвовал ввиду отдаленности местонахождения, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом.
Ответчик ФИО1, извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, письменный отзыв не представила. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 167ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.
Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, при этом учитывает следующее.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь вперед допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащий на праве собственности Администрации г.Бородино Красноярского края, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего правого крыла, задней панели, заднего левого крыла, переднего водительского сидения, задних фар (л.д. 61).
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, с последующими изменениями, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>, в районе <адрес> перед ним на светофоре остановился автомобиль ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак <***>, он не успел остановиться и допустил наезд на указанный автомобиль. Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признает.
В отношении ФИО2 инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Прямая причинная связь между действиями ФИО2 при управлении транспортным средством, и повреждением автомобиля истца сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается представленными по делу доказательствами.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО1, что подтверждается сведениями, содержащимися в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, предоставленными МУ МВД России «Красноярское». Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Поскольку автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, застрахована не была, у истца отсутствовало право на прямое возмещение убытков в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с ст.4 п.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Истец обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак <***>.
Согласно заключению эксперта №Б2301/2021 от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак <***>, составляет 100244 рубля (л.д. 10-32).
Заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» №Б2301/2021 от ДД.ММ.ГГГГг. полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Из текста отчета следует, что экспертом учитывались все имеющие значение обстоятельства, все выводы эксперта носят утвердительный, а не предположительный, характер.
В силу этих обстоятельств обоснованность сделанных экспертом выводов о количестве и характере проведения перечисленных в калькуляции работ и о стоимости ремонта не вызывает у суда сомнений, указанное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ.
Ответчиком вопреки положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете завышены, а также то, что в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика. Оснований не доверять выводам указанного экспертного отчета у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положения ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Поскольку доказательств возмещения ответчиком истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия реального ущерба суду не представлено, поэтому требования истца к ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Следовательно, с ответчика, как с причинителя вреда, подлежит взысканию ущерб в размере 100244 рубля.
По общему правилу, предусмотренному в ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При обращении в суд с иском, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей (л.д. 43), которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации г.Бородино Красноярского края к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г.Бородино Красноярского края в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 100244 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей, а всего 106944 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме составлено 11 августа 2022 года.
ФИО4 судья Е.В. Шевелева