Решение по делу № 2-908/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-908/2023

УИД: 23RS0058-01-2023-000216-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июня 2023 года г. Сочи

Хостинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Клименко И.Г.

При секретаре Апретовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В результате обследования земельного участка установлено следующее. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 633 кв.м, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.11.2022 г.

Согласно вышеуказанной выписки, сведения о объектах недвижимости, расположенных в пределах вышеуказанного земельного участка отсутствуют.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования, городской округ город-курорт <адрес> разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, на земельный участок с кадастровым номером № уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного дома или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, разрешение не выдавалось.

На момент выездного обследования на место установлено, что в предполагаемых границах указанного земельного участка без соответствующей разрешительной документации ведутся строительные работы по возведению объекта капитального строительства (расположен фундамент).

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером №, выявлены признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования и просит признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 снести объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 №/-238/2023-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости (жилого дома) с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0401006:2665 по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000,00 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации г. Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснив суду, что единственным и достаточным основанием для признания спорной постройки самовольной и ее сноса, является отсутствие уведомления о соответствии параметров планируемого строительства, полученного до начала строительства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что в установленном законом порядке на спорный объект недвижимости зарегистрировано право собственности ответчика. Спорный объект является индивидуальным жилым домом соответствующим градостроительному регламенту, строительным нормам и правилам. Не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью, в связи с чем такая крайняя мера как снос не может быть применена в данном конкретном случае.

Представитель третьего лица Управления Росрееста по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания, об отложении не ходатайствовал, причины неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 222абз. 3 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, земельный участок, площадью 633 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий дом на одну семью), по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 запись регистрации 23:49: 0401006:2665-23/238/2022-4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14, 29-32)..

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 238,1 кв.м., назначение: жилое, количество этажей 2, в том числе подземных -0, адрес: <адрес> (л.д. 27-28). В отношении указанного жилого дома зарегистрировано право собственности ответчика ФИО2, что подтверждается записью о регистрации права собственности 23:49:0401006:4091-23/238/2023-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В результате обследования земельного участка установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 633 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанной выписки, предоставленной истцом на момент обращения в суд с иском, сведения об объектах недвижимости, расположенных в пределах вышеуказанного земельного участка отсутствовали, на момент обследования земельного участка.

С учетом изложенного, истец полагает, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № возведен ответчиком без разрешительной документации, при этом меры к получению разрешения на строительство (реконструкцию) либо уведомления не предпринимались, администрации муниципального образования, городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края вынуждена обратиться в суд с иском о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Вместе с тем, суд не находит оснований к удовлетворению требований о его сносе по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перепланировку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая-землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Согласно выводам заключения эксперта, двухэтажный объект строительства, расположен на земельном участке с кадастровым номером №

Здание – капитальное, двухэтажное, состоит из двух надземных этажей без подземной части (без подземных этажей), предназначенное для использования как индивидуальный жилой, расположено на земельном участке площадью 633 кв.м. с кадастровым номером № с разрешенным видом использования участка: «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий дом на одну семью)».

Здание имеет правильную форму в плане приближенную к прямоугольной, которое возведено на расстоянии 3м и более от кадастровых границ земельного участка, на котором оно расположено, соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, требованиям строительных, градостроительных норм и правил, пожарным, сейсмическим требованиям.

Коэффициент использования территории (КИТ) для спорного здания общей площадью 238,1 кв.м. (по внутреннему обмеру), расположенного на участке площадью 633, кв.м. с кадастровым номером № – составляет 0,4 (при максимально допустимом – 0,6), что соответствует предельным параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства для территориальной зоны «Ж-2», установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

По результату проведённого исследования установлено, что здание расположено в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> объекта от кадастровых границ участка с кадастровым номером № составляет 3м и более, что соответствует предельным параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства для территориальной зоны «Ж-2», установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (нормируемый минимальный отступ от границ участка составляет 3м).

Возведённый объект угрозы жизни и здоровью граждан не создает, их права и охраняемые законом интересы не нарушает.

Суд, дав оценку заключению эксперта, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующие высшее образование, длительный стаж работы по специальности и сертификат соответствия. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении судебной экспертизы экспертом применялись общие (общенаучные) методы и различные методики - наблюдение, измерение, сравнение, описание, расчет и т.д. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы основывались на результатах ознакомления с техническими материалами, выездом на место, осмотре, технических норм и правил. Ответы на поставленные судом вопросы даны в полном объеме, развернуто и неясностей в экспертизе не имеется. Выводы эксперта стороной истца не оспорены.

Таким образом, выводами судебной экспертизы и иными доказательствами подтверждено, что возведённый объект не выходит за правомерные границы земельного участка с кадастровым номером №, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, их права и охраняемые законом интересы не нарушает.

Кроме того, у суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследования экспертом проведены полно, выводы эксперта суду ясны. Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов, равно как и не заявлено ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 209, 222 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Из норм статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 85 ЗК РФ, следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Обязательность направления застройщиком в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в уполномоченный орган уведомления о планируемых строительстве или реконструкции такого объекта предусмотрена частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г. № 609-О и др.). Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Как указывает истец, причиной обращения в суд послужило то обстоятельство, что ответчиком в установленном законом порядке до начала строительства не было получено Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

На наличие иных признаков самовольного строительства истец не указывает, таковых не установлено и судом в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 340-ФЗ) определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства. Статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8–10 статьи 51.1 ГрК РФ). Положениями этой же статьи установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта (части 6, 7, 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

Из анализа приведенных положений следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта индивидуального жилищного строительства согласно планируемым параметрам на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии планируемых параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта и возможности его возведения на заявленном участке.

В данном случае истцом не представлено доказательств и судом не установлено, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводится с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. Осуществление работ по возведению объекта индивидуального жилищного строительства, который отвечает параметрам, указанным в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ, без разрешения на строительство и до направления уведомления о планируемом строительстве, при условии, что строительство осуществляется с соблюдением установленных норм и правил, не является основанием для отказа в выдаче уведомления о соответствии параметров объекта установленным требованиям и квалификации такого объекта как самовольной постройки.

В силу выше изложенного суд не может признать отсутствие Уведомления о соответствии планируемых параметров строительства достаточным основанием для принятия решения о сносе спорного объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома, при этом право собственности на данный индивидуальный жилой дом зарегистрировано.

Аналогичный правовой подход отражен в пунктах 3 и 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.)

Кроме того, в силу части 12 статьи 70 Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" до 1 марта 2031 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 настоящего Федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на жилой или садовый дом в случае, установленном настоящей частью, осуществляются вне зависимости от соблюдения требований, установленных частью 1 статьи 23.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как указано выше, спорный жилой дом соответствует параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что не оспаривалось и истцом в ходе судебного разбирательства, право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, в виду чего, удовлетворение требований о сносе данного объекта недвижимости не будет соответствовать принципу соразмерности допущенного ответчиком нарушения заявленному администрацией способу защиты права, в данном конкретном случае не будет соблюден баланс интересов, как администрации, так и ответчика.

При отказе в удовлетворении основного требования о сносе самовольной постройки, суд также отказывает в удовлетворении производных от него требований, в том числе о взыскании неустойки.

руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки

о признании объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязании ФИО1 снести вышеуказанный объект недвижимости за свой счет,

о признании отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ,

об исключении сведений о государственном кадастровом учете вышеуказанного объекта недвижимости (жилого дома)

и взыскании судебной неустойки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 04 июля 2023 года.

Судья: Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.