№
50RS0№-44
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
01 июня 2022 года
Подольский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Невской Е.В.
При секретаре ФИО8
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности, снятии с кадастрового учета, включении сведений из ЕГРН, -
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просил прекратить право собственности на жилое помещение площадью кв.м, расположенное по адресу: , с/п ФИО5, д. Сергеевка, , кадастровый №; снять с кадастрового учета жилое помещение; исключить из сведений в ЕГРН запись о зарегистрированном праве собственности ответчика на вышеуказанное жилое помещение.
Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , с/п ФИО5, , площадью кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, на котором расположен жилой года постройки, часть которого с кадастровым номером принадлежит на праве собственности истцу, другая часть с кадастровым номером принадлежит на праве собственности ответчику.ДД.ММ.ГГГГ в помещении части дома, принадлежащей ФИО3, произошел пожар. В результате пожара частный дом выгорел полностью изнутри на площади 50 кв. метров. Причиной пожара могло послужить проявления электрического тока в условии аварийного режима работы электропроводки в месте расположения вводного кабеля. В настоящее время несуществующая часть дома числится в собственности у ответчика, расчистка территории и возведение нового здания не представляется возможным. Ответчик не имеет интереса в использовании поврежденного строения. Добровольно в процедуре снятия здания с кадастрового учета участвовать отказывается. Таким образом, нарушены права и законные интересы истца как собственника земельного участка с кадастровым номером , на котором прекратил существование объект недвижимости с кадастровым номером в связи с чем, вынужден обратиться в суд.
Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме.
Ответчик – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что имеет намерение восстановить принадлежащее ей помещение.
З-е лицо - Управление Росреестра по в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает, заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли – продажи земельного участкам и жилого помещения, согласно которому продавец продала покупателю принадлежащее ей по праву собственности объекты недвижимости:
-земельный участок, находящийся по адресу: , с/п ФИО5, д. Сергеевка, , площадью кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером:
-жилое помещение, находящееся по адресу: , д. Сергеевка, , площадью кв.м., назначение: жилое помещение, номер, тип этажа на котором расположено помещение: этаж №, вид жилого помещения: квартира, с кадастровым номером: д.9-14).
Право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.18-19).
Собственником второй части жилого дома, расположенного по адресу: , д. Сергеевка, , этаж №, площадью с кадастровым номером является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.22-23).
Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 городского округа Подольск о признании недействительным Постановления ФИО5 сельсовета в части передачи в собственность земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, выданного на имя ФИО6, признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство по закону, выданное на имя ФИО4 и ФИО2, исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности, в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу ( л.д.26-33).
ДД.ММ.ГГГГ в части , расположенного по адресу: , Г.о. Подольск, , принадлежащей ФИО3, произошел пожар.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.1, ч.1, ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ( л.д.35-37).
В соответствии с техническим заключением, предоставленным истцом, восстановительному ремонту жилое помещение с кадастровым номером и жилое помещение с кадастровым номером расположенные по адресу: , д. Сергеевка, , не подлежат ( л.д.38-63).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.
Из положений ч. 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 статье 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
В пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на принудительное изъятие имущества, кроме случаев, когда это предусмотрено законом, а также дан исчерпывающий перечень оснований для принудительного изъятия имущества у собственника. Данная норма обеспечивает закрепленное в статье 35 Конституции положение об охране частной собственности.
Таким образом, поскольку поврежденная часть жилого дома принадлежит ответчику на праве собственности, следовательно ей(ответчику) в соответствии со статьей 209 ГК РФ принадлежит право на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований, ограничивающих право ответчика на восстановление поврежденного объекта, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что принудительное прекращение права собственности в рассматриваемом случае является недопустимым в силу закона, принимая во внимание законное намерение ответчика восстановить принадлежащее ей на праве собственности поврежденное имущество, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вместе с тем, истец не лишен возможности осуществлять защиту субъективно нарушенного права, избрав надлежащий способ защиты.
Отказывая в удовлетворении требований в части снятия объекта с кадастрового учета, исключении из ЕГРН сведений об объекта, суд исходит из того, что данные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.
Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности, снятии с кадастрового учета, исключении сведений из ЕГРН, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.
Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская