Решение по делу № 2-1024/2023 от 25.05.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов.

УИД 74RS0005-01-2023-000091-54

Дело № 2-1024/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Регир А.В.,

при секретаре Рябцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «САНАР» к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САНАР» (далее по тексту ООО «САНАР»)обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование»(далее по тексту АО «Тинькофф Страхование») и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02.10.2022 г. по 29.03.2023 г. в размере 468 662,28 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 952,23 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В основание требований указало, что 21 марта 2022 года между автомобилем ДЭУ Нексия, гос.номер №,под управлением ФИО1 и автомобилем Шевроле Кобальт, гос.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «САНАР», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Шевроле Кобальт, гос.номер №, получил механические повреждения. 31 марта 2022 года ООО «САНАР» обратилось в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков. 01 апреля 2022 года АО «Тинькофф Страхование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. 04 апреля 2022 года по инициативе АО «Тинькофф Страхование» ООО «Центр Экспертизы Сюрвей» составлено экспертное заключение №0393-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 209 200 руб., с учетом износа – 177 700 руб.Между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга №... от 15.03.2021 г.21.04.2022 года и 13.12.2022 года ООО «Ресо Лизинг» (лизингодатель) направил в адрес ответчика АО «Тинькофф Страхование» распорядительные письма о перечислении страхового возмещения на расчетный счет ООО «САНАР». Письмом №ОС-73247 от 03.06.2022 года АО «Тинькофф Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Во исполнение требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма», истцу предложено предоставить сведения и оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии документов, в отношении бенефициарных владельцев лизингодателя. Однако только лишь 29 марта 2023 года АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу ООО «САНАР» страховое возмещение в размере 261 822,50 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02.10.2022 г. по 29.03.2023 г. в размере 468 662,28 руб.(т. 1 л.д.2-12,т. 2 50-51).

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 мая 2023 года принят отказ представитель истца, ООО «САНАР» – ФИО3, в части требований о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Производство по делу в части требований о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено. Принят отказ представитель истца, ООО «САНАР» – ФИО3, в части требований о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере 177 700 руб., утраты товарной стоимости в размере 22 100 руб. Производство по делу в части требований о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере 177 700 руб., утраты товарной стоимости в размере 22 100 руб., прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д.193-195, т. 2 л.д. 13).

Представитель истца ООО «САНАР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д.38).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 2 л.д.39).

Третьи лица ФИО2, ООО «Ресо-Лизинг», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д.37,40,56).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование», суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2022 года между автомобилем Дэу Нексия, гос.№, под управлением ФИО1 и автомобилем Шевроле Кобальт, гос.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «САНАР», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям причинены повреждения.

Виновником аварии является ФИО1, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства аварии и виновность ФИО1 подтверждается представленным в материалы дела материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается лицами, участвующими в деле (т. 1 л.д. 157-162).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО был застрахован в АО «Тинькофф Страхования», что также предметом спора не является, подтверждено материалами дела (т. 1 л.д.167).

Из материалов дела также следует, что между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «САНАР» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №... от 15.03.2021 г., в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца следующее имущество: транспортное средство марки «Шевроле Кобальт», паспорт ТС 164301015501755 от 26.11.2020 г. В соответствии с п. 2.1 договора имущество передается лизингополучателю (истец) во временное владение и пользование (лизинг) на срок до 30.04.2024 г., если иное не предусмотрено в приложении к договору. Согласно акту приема-передачи упомянутое транспортное средство передано лизингополучателю (истцу) 22.03.2021 г.

Кроме того, 21.04.2022 года и 13.12.2022 года ООО «Ресо Лизинг» (лизингодатель) направил в адрес ответчика АО «Тинькофф Страхование» распорядительные письма о перечислении страхового возмещения на расчетный счет ООО «САНАР» (письмо ООО «Ресо Лизинг» исх. № И-01/57029-22 от 21.04.2022, исх. № И-01/206087-22 от 13.12.2022) (л.д.?????).

31 марта 2022 года ООО «САНАР» обратилось в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков.

01 апреля 2022 года АО «Тинькофф Страхование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (т. 1 л.д.54-55).

04 апреля 2022 года по инициативе АО «Тинькофф Страхование» ООО «Центр Экспертизы Сюрвей» составлено экспертное заключение №0393-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 209 200 руб., с учетом износа – 177 700 руб. (т. 1 л.д.56-65).

Письмом №ОС-73247 от 03.06.2022 года АО «Тинькофф Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Во исполнение требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма», истцу предложено предоставить сведения и оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии документов, в отношении бенефициарных владельцев лизингодателя (т. 1 л.д.67).

Довод представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» о том, что ООО«САНАР» не обладает правом на возмещение ущерба, поскольку владело автомобилем на основании договора лизинга ... от 15.03.2021 г., заключенного с ООО «РЕСО-Лизинг», в силу чего является ненадлежащим истцом, судом рассмотрен и подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзацев первого, второго, седьмого пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при пользовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховомвозмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Вместе с тем, действующее законодательство предоставляет должнику возможность исполнения обязательства по уплате денежных средств путем их перечисления не самому кредитору, а по его указанию третьему лицу.

Так, исходя из положений статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе переадресовать исполнение денежного обязательства должником третьему лицу, такая переадресация не зависит от воли должника.

При переадресации исполнения обязательства должником третьему лицу не происходит изменения прав и обязанностей сторон в обязательстве, не изменяются и условия обязательства, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что кредитор дает распоряжение должнику исполнить обязательство перед кредитором в адрес третьего лица. Замены кредитора и должника в этом случае не происходит.

Таким образом, в случаях, когда существо обязательства не предполагает существенное значение личности кредитора в обязательстве, должник в силу положений статьи 309, 310, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе не исполнять обязательство перед лицом, на которого переадресовано исполнение.

От переадресации исполнения следует отличать ситуацию, при которой кредитор наделяет третье лицо полномочиями принять исполнение, например, путем выдачи соответствующей доверенности. Такое лицо будет рассматриваться как представитель кредитора и, соответственно, действуя от имени последнего, будет осуществлять указанный кредитором объем правомочий.

При этом понуждение кредитора к выдаче доверенности третьему лицу действующим законодательством не предусмотрено.

ООО «РЕСО-Лизинг», сообщив в своих письмах № И-01/57029-22 от 21.04.2022, № И-01/206087-22 от 13.12.2022 в адрес АО «Тинькофф Страхование» о необходимости перечислить денежные средства в счет страхового возмещения по страховому событию от 21 марта 2022 года в адрес ООО «САНАР», однозначно выразило свою волю на изменение получателя денежных средств (переадресация исполнения).

При наличии такого распорядительного письма лицом на принятие исполнения по выплате страхового возмещения в соответствии с положениями статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО «САНАР», в связи с чем, вышеизложенный довод представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование», является несостоятельным.

Ссылки представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» на непредставление истцом дополнительных документов для идентификации клиента в соответствии с Законом № 115-ФЗ, отклоняются судом в связи со следующим.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Аналогичное требование содержится в пункте 1.1 Положения об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком России от 12.12.2014 № 444-П.

Вместе с тем, доказательств наличия в данном случае признаков необычного и запутанного характера сделки, как и соответствующих пояснений представителя ответчика относительно данного основания для отклонения требования о выплате страхового возмещения в материалах дела не имеется. Представленные истцом страховщику документы содержали информацию, необходимую для идентификации клиента, необходимость истребования страховщиком дополнительных сведений во исполнение положений Закона № 115-ФЗ в данном случае не подтверждена.

Доказательств того, что операция подлежала обязательному контролю (статья 6 Закона № 115-ФЗ), не представлено.

В ходе рассмотрения дела, а именно 29 марта 2023 года АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу ООО «САНАР» страховое возмещение в размере 261822,50 руб., что подтверждается платежным поручением (т. 2 л.д. 14). Разрешая требования ООО «САНАР» о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 г. по 29.03.2023 г. в размере 468 662,28 руб. суд приходит к следующему.

Как установлено судом, с заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику 31.03.2022 года, следовательно, страховое возмещение должно было быть произведено не позднее 21.04.2022 года.

При этом страховое возмещение в размере 261 822,50 руб. выплачено 29.03.2023 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз.1 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещенииубытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 77 Постановления № 31 указано, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с чем, размер неустойки за период с 02.10.2022 по 29.03.2023 составит 468 662,28 руб. (261 822,50х179дн.х1%/100).

При этом в ходе разбирательства дела представителем ответчика АО «Тинькофф Страхование» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе, выплату суммы страхового возмещения в период судебного рассмотрения, последствия нарушения обязательства, период и размер неустойки, полагает возможным снизить до 400 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «Тинькофф Страхование» расходов на оказание услуг по проведению оценки утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д.143), которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, факт несения которых достоверно подтвержден договором оказания юридических услуг от 08.11.2022 года и платежным поручением от 12.01.2023 года (т. 1 л.д.144, 238).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016№1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п 11, 13), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем оказанных истцу его представителем услуг, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «Тинькофф Страхование» расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 952,23 руб. суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом, до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, учитывая положения ст. 333.40 НК РФ, в связи с отказом истца от части исковых требований возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 70 процентов от суммы 8 952,23 рублей, а именно в размере 6 266,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «САНАР» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНАР» (ИНН<***>) неустойку в размере 400 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «САНАР» (ИНН<***>) государственную пошлину в бюджет УФК по Челябинской области (Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области) по платежному поручению №584 от 19.12.2022 в размере 6 266,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «САНАР» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.В.Регир

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 года.