Определение по делу № 2-306/2016 от 10.08.2023

Судья ШайхразиеваЮ.Х. УИД: 16RS0042-03-2015-015478-05

Дело №2-306/2016

№ 33-7408/2023

учёт № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023года, которым по гражданскому делу № 2-306/2016 по иску ПАО «АК БАРС» БАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности произведена замена взыскателя ПАО «АК БАРС» Банк его правопреемником ФИО4 (паспорт ....),

УСТАНОВИЛ:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года расторгнут кредитный договор <***> от 13 апреля 2012 года, заключенный между ПАО «АК БАРС» БАНК и ФИО1, ФИО2, солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 911765 рублей 23 копейки, возврат госпошлины в размере 29758 рублей 83 копейки, расходы по экспертизе в размере 4 500 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 12 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 764040 рублей 97 копеек, начиная с 21 апреля 2015 года по день вступления решения в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена указанного имущества в размере 2 605 600 рублей.

В рамках данного дела 30 января 2023 года представитель ФИО4 – ФИО5 обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя с ПАО «АК БАРС» БАНК на ФИО4, указав, что им исполнено обязательство граждан ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору №1054539016922007 в сумме 1217183 рубля 98 копеек.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023года заявление ФИО4 о замене стороны правопреемником в исполнительном производстве удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ФИО1, ФИО2 подали частную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции. В обосновании доводов жалобы указывают, что исполнительный лист предъявлен к исполнению 22 июня 2022 года, т.е. по истечении более 3 лет 8 месяцев. Считают, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и к вынесению незаконного определения.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

18 мая 2023 года судом апелляционной инстанции было принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что при рассмотрении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору к участию в деле не был привлечен судебный пристав-исполнитель <данные изъяты>, на исполнении которого находится исполнительное производство .... от 22 июня 2022 года в отношении должников (том 2 л.д. 119-120), в чьи обязанности входит непосредственное принятием мер по принудительному исполнению требований судебного акта.

Представитель ФИО4 – ФИО6 в заседании суда апелляционной инстанции просил удовлетворить заявление А.С.ЭБ. о процессуальном правопреемстве по делу.

Ответчики Ш.Ю.ВБ. и Ш.Л.МБ. и их представитель Ш.А. в заседании суда просили отказать в удовлетворении заявления А.С.ЭБ. о процессуальном правопреемстве по делу.

Представитель ПАО «АК БАРС» БАНК – Ю. оставил разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве на усмотрение суда.

Представитель ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Порядок оформления правопреемства в исполнительном производстве урегулирован статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 52 названного Федерального закона такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года расторгнут кредитный договор <***> от 13 апреля 2012 года, заключенный между ПАО «АК БАРС» БАНК и ФИО1, ФИО2, солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 911765 рублей 23 копейки, возврат госпошлины в размере 29758 рублей 83 копейки, расходы по экспертизе в размере 4 500 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 12 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 764040 рублей 97 копеек, начиная с 21 апреля 2015 года по день вступления решения в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена указанного имущества в размере 2 605 600 рублей

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 октября 2018 года утверждено мировое соглашение между ПАО «АК БАРС» БАНК и ФИО2, ФИО1, по вступившему в законную силу 30 марта 2016 года решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016года по делу по иску публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество на следующих условиях: стороны пришли к соглашению, что ФИО1 и ФИО2 признают имеющуюся фактическую задолженность по кредитному договору №1054539016922007 от 13 апреля 2012 года по состоянию на 01 августа 2018 года в сумме 1 494905 рублей 95 копеек, возникшую в результате неисполнения ими обязательств по кредитному договору, на указанную сумму остатка основного долга подлежат начислению проценты в размере 12% годовых с 01 августа 2018 года по 12 апреля 2032 года включительно, сторонами согласован новый график платежей ежемесячными аннуитетными платежами в размере 18550 рублей.

Ввиду нарушения условий мирового соглашения по заявлению взыскателя судом выдан исполнительный лист .... от 09 декабря 2021 года.

03 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство ....-ИП в отношении ФИО1

22 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство ....-ИП в отношении ФИО2

ФИО3 обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя с ПАО «АК БАРС» БАНК на ФИО4, указав, что им исполнено обязательство граждан ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору <***> в сумме 1217183 рубля 98 копеек.

Материалами дела подтверждается, что 26 января 2023 года задолженность по кредитному договору №1054539016922007 от 13 апреля 2012 года была погашена ФИО4 путем внесения денежных средств в кассу банка, что подтверждается приходным кассовым ордером №3667 на сумму 1217183 рубля 98 копеек, выпиской по операциям кредитного договора, ответом банка на запрос суда апелляционной инстанции.

Доводы ответной стороны об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Как указано выше, определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 октября 2018 года утверждено мировое соглашение между ПАО «АК БАРС» БАНК и ФИО2, ФИО1, ввиду неисполнения которого судом банку выдан исполнительный лист .... от 09 декабря 2021 года. Более того, указанный лист предъявлен к исполнению, ФИО1 оспаривались действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 декабря 2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года оставлено без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 декабря 2022 года оставлены без изменения.

Таким образом, исполнительный лист находится на исполнении, предъявлен в установленный законом срок, ввиду чего данный довод не является основанием для отказа заявителю в процессуальном правопреемстве.

Доводы ответчиков о том, что они надлежащим образом исполняли условия мирового соглашения, у них отсутствовала просроченная задолженность, опровергаются материалами дела, а именно справкой банка от 13 декабря 2021 года, где сумма основного долга составляет 1458 783 рубля 23 копейки, тогда как по графику, утвержденному мировым соглашением, сумма основного долга на указанную дату должна была составлять 1319091 рубль 04 копейки, справкой банка от 09 июня 2022 года, где сумма основного долга составляет 1373233 рубля 98 копеек, тогда как по графику, утвержденному мировым соглашением, сумма основного долга на указанную дату должна была составлять 1285901 рубль 52 копейки, справкой банка от 21 сентября 2022 года, где сумма основного долга составляет 1321133 рубля 98 копеек, тогда как по графику, утвержденному мировым соглашением, сумма основного долга на указанную дату должна была составлять 1268969 рублей 95 копеек. Кроме того, нарушение ответчиками обязательств по исполнению мирового соглашения подтверждается расчетом задолженности, выпиской по кредитному договору, предоставленными представителем банка, а также решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 декабря 2022 года, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года. Тот факт, что на момент внесения 26 января 2023 года ФИО4 денежных средств в размере 1217183 рубля 98 копеек, основной долг по мировому соглашению должен был составлять 1245308 рублей 74 копейки, не исключает наличие просроченной задолженности при получении банком исполнительного листа в декабре 2021 года и при возбуждении исполнительного производства в июне 2022 года.

Ссылки ответной стороны на отсутствие между ФИО4 и ПАО «АК БАРС» БАНК договора уступки прав и невозможности перехода прав по ипотеке без письменного договора цессии, не основаны на нормах действующего законодательства. Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ФИО4 указывал на исполнение обязательств ФИО2 и ФИО1 перед ПАО «АК БАРС» БАНК по кредитному договору №1054539016922007 от 13 апреля 2012 года на сумму 1217183 рубля 98 копеек и просил заменить взыскателя в порядке пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношения.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к третьему лицу, исполнившему обязательство, переходят в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Также, суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод ответной стороны о необходимости уведомления должников о желании третьего лица совершить оплату по их долгам, а также истребовании их согласия на такую оплату, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства. Учитывая, что в рамках данного дела велось исполнительное производство по принудительному исполнению мирового соглашения, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия просрочки должниками исполнения денежного обязательства.

Вопреки доводам ответчиков, судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребление правом со стороны истца, поскольку доказательств получения ФИО4 персональных данных ФИО7 от представителя банка суду не предоставлено. Более того, сведения о судебных и исполнительных производствах находятся в открытом доступе на сайтах судов и ФССП.

Как указано выше, пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

С учетом указанных норм права, учитывая, что спорное материально-правовое отношение допускает правопреемство, факт правопреемства (выбытия одной стороны) установлен, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, а задолженность заемщиками не погашена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальное правопреемство подлежит установлению в рамках настоящего дела в размере исполненного обязательства 1217183 рубля 98 копеек.

Ссылка ответчиков на невозможность начисления кредитором процентов ввиду расторжения кредитного договора решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе (ст.153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 октября 2018 года утверждено мировое соглашение между ПАО «АК БАРС» БАНК и ФИО2, ФИО1, прекратилось исполнение решения этого же суда от 24 февраля 2016 года.

Утверждение ФИО2 о том, что банком не учтен платеж в размере 411467 рублей 25 копеек, совершенный заемщиками в августе 2018 года в соответствии с графиком платежей, предоставленным суду апелляционной инстанции, не может быть принято, поскольку совершение данного платежа ответчиками допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено. Кроме того, данное утверждение направлено на оспаривание условий мирового соглашения, утвержденного определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 октября 2018 года, которым стороны согласовали размер задолженности.

Руководствуясь статьей 44, 224, 225, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.

Произвести замену истца ПАО «АК БАРС» БАНК по гражданскому делу по иску ПАО «АК БАРС» БАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, на ФИО4 в части размера задолженности 1217183 рубля 98 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 15 августа 2023 года.

Председательствующий