РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 6 октября 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Тадиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» предъявило в суде иск к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование требований указало на то, что 12 июня 2020 года на ул. Ленинская в г. Петропавловске-Камчатском ответчик, управляя транспортным средством «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, двигалась по полосе проезжей части, предназначенной для поворота направо, направо не повернула, а продолжила движение прямо, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО2, причинив автомобилю последнего механические повреждения. После происшествия ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. 7 июля 2020 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 121 300 рублей. На основании изложенного просило взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 121 300 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 626 рублей.

В судебное заседание АО «АльфаСтрахование» представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Ее представитель ФИО3 возражал против заявленных истцом требований, ссылаясь на возмещение его доверителем потерпевшему ФИО2 материального ущерба в размере 22 000 рублей. Полагал, что последующее обращаясь потерпевшего в страховую компанию за получением страховой выплаты злоупотребляет с его стороны злоупотреблением правом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Исследовав материалы гражданского дела, административного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12 июня 2020 года на ул. Ленинская в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1, управляя транспортным средством «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, двигаясь по полосе проезжей части, предназначенной для поворота направо, направо не повернула, продолжила движение прямо, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Креста», государственный регистрационный знак № под управлением его собственника ФИО2, причинив автомобилю последнего механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района от 13 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью. Данным судебным актом установлена вина ФИО1 в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии, которая допустила столкновение с автомобилем потерпевшего, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылась (л.д. 38-44 административное дело №).

ФИО1 признала свою вину в дорожно-транспортном происшествии, равно как и не оспаривала обстоятельства оставления места происшествия (л.д. 34 административное дело №).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Креста», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, на момент оформления происшествия инспектору ГИБДД водителем автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № был предъявлен страховой полис ОСАГО ХХХ 0117382717 АО «АльфаСтрахование.

23 июня 2020 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которым данные события были признаны страховым случаем и произведена страховая выплата в размере 121 300 рублей (л.д. 17, 19-20).

Данная страховая сумма определена страховщиком на основании проведенной по его инициативе экспертизы, выводы которой отражены в экспертном заключении ООО «АвтоЭксперт» от 1 июля 2020 года № R592/133/00951/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 121 300 рублей, без учета их износа – 212 348 рублей (л.д. 26-32).

Как следует из представленной в материалы дела об административном правонарушении расписки от 9 июля 2020 года, ФИО1 передала ФИО2 денежную суммы в размере 22 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший также указал на то, что не имеет претензий к виновнику происшествия и просил освободить последнего от административной ответственности (л.д. 32 дело №).

Возмещение ущерба в указанном размере послужило основанием для прекращения дела об административной правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) в отношении ФИО1

Предусмотренное подп. «г» п. 1 ст.14 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право страховщика на возмещение ущерба в порядке регресса не обусловлено фактом привлечения либо непривлечения причинителя вреда к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе предусмотренного п. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а возникает из самого факта причинения вреда данным лицом в случае, когда оно скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, которое может быть установлено судом в каждом конкретном случае на основании оценки предусмотренных доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Являясь виновником дорожно-транспортного происшествия ответчик покинула место происшествия, в связи с чем, у истца, выплатившего страховое возмещение потерпевшему по наступившему страховому случаю, возникло право регрессного требования к ответчику по взысканию уплаченных потерпевшему денежных средств.

Довод ответчика о злоупотреблении потерпевшим правом при предъявлении страховщику соответствующего заявления о страховом возмещении и следовательно отсутствии у страховой компании основания регрессного требования суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 закона, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Исходя из положений статей 309, 1082 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение ответчиком потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ФИО1 возместила ФИО2 в счет ущерба денежную сумму в размере 22 000 рублей не может являться основанием для принятия иного решения по делу.

При установлении обстоятельств злоупотребления правом со стороны потерпевшего, без законных оснований получившего возмещение ущерба в большем объеме, чем требовалось для восстановления автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, ответчик не будет лишен права на возврат переданной суммы в качестве неосновательного обогащения со стороны потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 626 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика исходя из той суммы, которую он должен был уплатить при предъявлении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 121 300 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 626 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 23 ноября 2022 года.