Дело № 2-86(2)/2025

64MS0097-02-2024-000024-73

Решение

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шейбе Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пичугиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 10.12.2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. под 365 % годовых сроком на 33 дня, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как ответчик нарушил условия договора в части возврата суммы кредита и уплате процентов за пользование им, что привело к образованию просроченной задолженности за период с 28.01.2022 по 28.07.2022 в размере 70 200 руб.

28.07.2022 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требования), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору с ФИО1

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанный размер задолженности за период с 28.01.2022 по 28.07.2022 включительно, в размере 70200 рублей, в том числе: 30000 рублей – основной долг, 38745 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 1455 рублей – штраф; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 306 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, обратилась с отзывом на исковое заявление, указывает, что требования коллекторской организации о взыскании задолженности не могут быть удовлетворены.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 179 ГК РФ кредитный договор в части процентов может быть признан недействительной сделкой, так как условие договора о размере неустойки является кабальным, взимаемые проценты завышены, не соответствуют темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышают ставку рефинансирования за период действия кредитного договора; данный факт является общеизвестным и в силу ст. 61 ГПК РФ ответчик освобождается от доказывания очевидного факта крайне невыгодных условий соглашения о размере процентов.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применяемый кредитной организацией штрафной процент основан на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Применительно к кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, это предполагает, в частности, необходимость оценки размера установленной договоренностью сторон неустойки с обычно взимаемыми штрафными процентами, имеющими правовую природу пени, за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Полагает, что с учётом того, что необходимо соблюсти баланс интересов между ней и кредитором, являющемся коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение материальной прибыли. В связи с чем считает возможным, в случае удовлетворения иска, на основании ст. 333 ГК РФ снижение неустойки, превышающей сумму невозвращенного основного долга, по причине её явной несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в банк совершены одним действием - путём введения цифрового кода, направленного кредитором СМС-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке, что свидетельствует о несоблюдении прав потребителя финансовых услуг и противоречат нормам материального права.

Кроме того, в нарушении требований ст. 385 ГК РФ, её никто не извещал о том, что 28.07.2022 между ООО «МФК «Мани Мен» и ООО «Феникс» был заключён договор уступки прав требования (цессии), согласно которого право требования задолженности по вышеуказанному договору займа перешло к истцу.

Более того, вызывает вопрос законности заключения договора цессии, поскольку возможность совершения подобной сделки по передаче долга должна быть согласована кредитной организацией и клиентом, и обязательно предусмотрена в самом договоре займа.

Так согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при правовой оценке уступки прав требования по кредитным договорам с физлицами суду необходимо руководствоваться законом о защите прав потребителей, которым, в свою очередь не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, то есть в т.ч. и коллекторским организациям.

Пункт 13 договора, оговаривающий возможность заключения уступки права требований по нему сформирован некорректно - путём проставления малозаметной точки и таким образом, который позволяет его изменять и манипулировать условиями в зависимости от желания займодавца. Сам договор не подписан с её стороны и вариант его заполнения на момент заключения не установлен. Она же своего согласия на возможность уступки права требования по сделке третьим лицам займодавцу не давала.

Просит суд, отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с нее суммы задолженности кредитному договору <***> от 10.10.2021.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Феникс» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы права в редакции, действовавшей на день заключения договора займа, то есть возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1). Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7).

В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, и этот договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Частью 23 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день; а в ч. 24 данной нормы закона предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что 10.12.2021 между ООО МФК «Мани Мен» (заимодавцем) и ФИО1 (заемщиком) в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы, в сети Интернет заключен договор потребительского займа №15210761, согласно которому ФИО1 на условиях возвратности предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. под 365.00% годовых, на срок 33 дня, а заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Договор потребительского займа №15210761 от 10.12.2021 подписан заемщиком электронной подписью путем введения направленного ей заимодавцем кода на указанный заемщиком номер сотового телефона.

Из материалов дела видно, что ФИО1 при заключении указанного выше договора займа обязалась соблюдать Общие и Индивидуальные условия договора потребительского займа с ООО МФК «Мани Мен», а также ознакомлена с правилами предоставления займов ООО МФК «Мани Мен», с информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа, что подтверждено подписью заемщика с использованием предоставленного ей кода в документах соглашения о потребительском займе.

Согласно выписке со счета ФИО1, денежные средства в размере 30 000 руб. были предоставлены ответчику путем зачисления на банковскую карту №

Поскольку в установленный договором займа срок ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнила, по состоянию на 25.11.2023 образовалась задолженность в размере 70 200 руб., из которых: основной долг составляет 30 000 руб., задолженность по процентам - 38745 руб., задолженность по штрафам - 1455 руб.

Расчет задолженности по договору займа судом проверен и признается правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен, не имеется иного расчета задолженности в возражениях на иск.

28.07.2022 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Феникс» право (требования) по вышеуказанному Договору займа.

Право уступки заимодавцем прав (требований) по договору займа любому третьему лицу предусмотрено п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа.

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Питерского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному выше договору займа.

13.03.2023 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением мирового судьи от 07.04.2023 в связи с поступившими возражениями должника отменен.

Ответчик ФИО1 считает возможным, в случае удовлетворения иска, на основании ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, превышающую сумму невозвращенного основного долга, по причине её явной несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку с учетом требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда, неустойка является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязанности по погашению имеющейся задолженности, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в нарушении требований ст. 385 ГК РФ, её никто не извещал о том, что 28.07.2022 между ООО «МФК «Мани Мен» и ООО «Феникс» был заключён договор уступки прав требования (цессии), согласно которого право требования задолженности по вышеуказанному договору займа перешло к истцу. Более того, вызывает вопрос законности заключения договора цессии, поскольку возможность совершения подобной сделки по передаче долга должна быть согласована кредитной организацией и клиентом, и обязательно предусмотрена в самом договоре займа. Пункт 13 договора, оговаривающий возможность заключения уступки права требований по нему сформирован некорректно - путём проставления малозаметной точки и таким образом, который позволяет его изменять и манипулировать условиями в зависимости от желания займодавца. Сам договор не подписан с её стороны и вариант его заполнения на момент заключения не установлен. Она же своего согласия на возможность уступки права требования по сделке третьим лицам займодавцу не давала, являются ничтожными, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент заключения договора займа) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности, условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (пункт 13 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Таким образом, условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), согласовывается непосредственно при заключении договора, при этом заемщику должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить подобную уступку.

Как усматривается из пункта 13 исследованного договора займа, стороны согласовали условие о возможной уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Поскольку ответчик предоставил согласие на уступку требований третьим лицам, что допускается законом, то ссылка ответчика на недействительность совершенной кредитором уступки требований из договора займа в пользу стороннего лица (истца), является необоснованной и не влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований цессионария к должнику.

Доводы ответчика о том, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в банк совершены одним действием - путём введения цифрового кода, направленного кредитором СМС-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке, что свидетельствует о несоблюдении прав потребителя финансовых услуг и противоречат нормам материального права, не могут приняты во внимание, так как оспариваемый договор займа был заключен с использованием персональных средств доступа (СМС-код), которые являются аналогом собственноручной подписи, что соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора. Направление кредитором кода латинским шрифтом не нарушает прав потребителя финансовых услуг и не противоречит нормам материального права.

Кроме того, применительно к настоящему спору, сторонами согласован способ аутентификации клиента ФИО1 При этом принадлежность телефонного номера, на который направлялось СМС-сообщение заемщику, ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 179 ГК РФ кредитный договор в части процентов может быть признан недействительной сделкой, так как условие договора о размере неустойки является кабальным, взимаемые проценты завышены, не соответствуют темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышают ставку рефинансирования за период действия кредитного договора; данный факт является общеизвестным и в силу ст. 61 ГПК РФ ответчик освобождается от доказывания очевидного факта крайне невыгодных условий соглашения о размере процентов, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Учитывая, что при подписании договора ФИО1 была ознакомлена с условиями договора, добровольно его подписала, каких-либо доказательств того, что договор был подписан на крайне невыгодных для ответчика условиях, а также, что она была вынуждена заключить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), представлено не было, суд приходит к выводу, что вышеуказанные утверждения ответчика являются голословными.

Суд приходит к выводу, что договор потребительского займа был между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен, и на ней лежит обязанность исполнить это обязательство, поскольку от ФИО1 в адрес ООО МФК «Мани Мен» 10.12.2021 в электронном виде поступила заявка на получение займа через систему Интернет, указанная заявка была заверена одноразовым паролем, являющимся простой электронной подписью ответчика (аналогом собственноручной подписи), письменная форма сделки соблюдена. ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом и в полном объеме исполнило свои обязательства по договору, при заключении договора потребительского займа произвело идентификацию клиента, перечислило на банковскую карту № ответчика, денежные средства по договору займа в размере 30 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» денежных средств в размере 70 200 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 306 руб.

На основании выводов судебного разбирательства, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа за период с 28.01.2022 г. по 28.07.2022 г. в размере 70 200 руб., в том числе: 30 000 руб. – основной долг, 38 745 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 1455 руб. – штрафы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2306 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025 года.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Л.В. Шейбе