УИД: 78RS0005-01-2022-002528-96

Дело №2-4887/2022 23 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Старковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Стелем Банк», Общество, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 августа 2021 года между ним и ответчиком заключён кредитный договор на неотложные нужды №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере № копеек сроком на 60 месяцев с уплатой 16,70% годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредитных средств Банк исполнил в полном объёме, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой составляет № копеек, из которых: № копеек – сумма основного долга, № копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами.

В добровольном порядке ответчик задолженность не погасила.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ООО «Сетелем Банк» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № копейки.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 6).

Ответчик в суд явилась, пояснила, что заключала вышеуказанный кредитный договор с ООО «Сетелем Банк», однако, став жертвой мошенников, полученные по договору денежные средства в размере № рублей перевела на счета последних. При заключении договора ответчику пояснили, что возвращать кредит ей не нужно будет. Ответчик погашала кредитную задолженность, пока имела возможность.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 20 августа 2021 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор на неотложные нужды №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере № копеек сроком на 60 месяцев с уплатой 16,70% годовых (л.д. 30-36).

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств Банк исполнил в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им не исполняет, в связи с чем за период с 18 сентября 2021 года по 18 января 2022 года образовалась соответствующая задолженность в размере № копеек, из которых: № копеек – сумма основного долга, № копеек – проценты за пользование денежными средствами (л.д. 26).

Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении указанной задолженности, равно как доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком не представлено.

Уведомление от 1 февраля 2022 года о полном погашении задолженности по кредитному договору от 20 августа 2021 года в добровольном порядке ответчиком не исполнено (л.д. 29).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако никаких доказательств, наличие которых могло бы послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований, ответчиком не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ФИО1 со ссылками на то обстоятельство, что кредитный договор с истцом заключён ею в результате того, что она стала жертвой мошенников, переведя на их счета полученные по кредитному договору денежные средства, то есть не получив в свою собственность и распоряжение кредитные средства, подлежат отклонению судом, поскольку заключённый между сторонами кредитный договор недействительным или незаключённым в установленном законом порядке не признан, а в случае установления лиц, совершивших в отношении ответчика мошеннические действия, последняя не лишена возможности обращения с соответствующими регрессными требованиями.

Более того, суд отмечает, что никаких доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении неё вышеуказанного преступления, вынесении постановления о возбуждении по указанному факту уголовного дела, постановления о признании её потерпевшей, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчёт задолженности, и приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 20 августа 2021 года в размере № копеек.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика проверен судом, признан арифметически правильным, не оспорен ФИО1 Контррасчёт ответчиком не представлен.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере № копейки (л.д. 23).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», ИНН №, задолженность по кредитному договору от 20 августа 2021 года № в размере № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размер № копейки, а всего № копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>