Дело № 2а-1398/2022

УИД: 66RS0028-01-2022-001866-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «СИБИРЯК» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, обосновав следующим.

08.12.2020 года судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 5 Ирбитского районного суда Свердловской области по делу № 2-1975/2020 в пользу ООО «Сибиряк» с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 22 682,96 рублей, судебные расходы в размере 440,24 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, имущество должника не арестовывалось, не направлялся запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумаг за должником, не наложен арест на имущество должника, не осуществлён выход по месту регистрации должника, не проверено имущественное положение должника, в адрес взыскателя не направлены постановления: об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах и вкладах должника, об ограничении прав в отношении недвижимого имущества зарегистрированного за должником, об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, о распределении взысканных денежных средств. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы административного истца. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю постановлений: об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, об обращении взыскания на работную плату должника, наложения ареста на имущество должника, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.6).

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца ФИО3, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица ФИО2, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении судебного заседания.

Кроме того, информация по настоящему делу размещена на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 представила письменные возражения по иску, указав, что в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник ФИО2 по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает длительное время, в ЦЗН на учете не состоит, пенсионером, ИП не является, также направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения по результатам которых установлено, что за должником зарегистрированы автотранспортное средство (Форд Сиерра, 1988г.в.), жилой дом и земельный участок. 25.10.2021 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, арест не производился, место нахождение автомобиля не установлено. 13.12.2021 вынесено постановление о запрете действий по регистрации недвижимого имущества. На расчетные счета должника, находящиеся в банках, кредитных учреждениях обращено взыскание. 13.08.2022 в отношении должника вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ. 22.08.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено работодателю для удержания. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник может проживать по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. По всем адресам направлены поручения в соответствующие РОСП УФССП России, в том числе, повторно, ответы об исполнении поручения не поступили. В рамках исполнительного производства ею принят исчерпывающий комплекс мер, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», направленный на всесторонне, полное исполнение исполнительного документа, бездействие ею не было допущено, просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объёме (л.д.25-26).

Исследовав письменные доказательства, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается (ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

В силу ч.1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При разрешении данного спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) закону или нормативному правовому акту, регулирующего спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае такая совокупность условий не установлена и не усматривается.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом по делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 на основании исполнительного документа №2-1975/2020 от 14.01.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности в пользу ООО «СИБИРЯК» с ФИО2 взыскана задолженность в размере 23 123,2 рублей (л.д.32-33).

Из представленной сводки и реестра исполнительных действий по исполнительному производству следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены следующие исполнительные действия, в частности направлены запросы:

-в кредитные учреждения (неоднократно) о наличии у должника ФИО2 сведений о счетах, предоставлении номера счетов, наличии денежных средств на указанных счетах, а именно в 2021 и 2022 году в ОАО КБ «АГРОПРОМ КРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк», АО «ДОМ.РФ», ОАО «ВУЗ-банк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-банк», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), БанкГПБ (АО), Банк «Траст» (ПАО), головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ОАО «Газэнергобанк», КБ «Локо-Банк», ОАО «СКБ –Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО «КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Банк Екатеринбург», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО «Банк зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК Барс Банк», ПАО «Бан к Уралсиб», ПАО «ЗапСибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «ПромсвязьБанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», на которые своевременно получены ответы, содержание ответов содержится в реестре,

-Филиал ГПБ (ОАО) в г. Екатеринбурге,

-запросы в УПФР о СНИЛС, сведений о заработной плате или доходов, на которые начислены страховые взносы,

-запросы операторам связи ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», Билайн,

- запрос в ФНС о счетах должника,

-запросы в ГИБДД МВД, МВД России – подразделение о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах,

-запрос в ФМС России,

-запрос в Росреестр о наличии (отсутствии) зарегистрированных прав на имущество (л.д.53-60),

вынесены:

-30.12.2021, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ,

-_11.11.2021, 14.12.2021, _08.02.22, 18.07.2022, 10.08.2022, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

-25.10.2021 года постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

-16.11.2021 постановление о распределении денежных средств,

-13.12.2021 года постановление о запрете на совершение действий по регистрации,

-28.12.2021, 17.01.2022 рассмотрены ходатайства стороны исполнительного производства,

-11.04.2022 года постановление о взыскании исполнительного сбора,

-12.05.2022 выход по месту жительства должника, составлен акт,

-13.05.2022, 25.08.2022 постановления о поручении СПИ о проверке фактического проживания должника ФИО2 по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>,

-22.08.2022 постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника (л.д.34-52).

С учётом совершённого необходимого комплекса исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, отыскание принадлежащего ему имущества и обращение на него взыскания в соответствии с действующим законодательством, по мнению суда, ни каким образом не свидетельствует о безусловном нарушении прав административного истца, равно как и не является основанием для признания установленным факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, независящим от судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в Федеральном законе не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в данной части в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска. Доказательств административным истцом нарушения прав и законных интересов взыскателя, создание препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, не предоставлено.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце втором пункта 3.2 постановления от 10 марта 2016 года № 7-П видно, что принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьёй 50 Закона об исполнительном производстве, в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д.

По смыслу положений части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, представитель административного истца – взыскатель по исполнительному производству, обладающий правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, изготовление и получение из них выписок и копий, представление дополнительных материалов, в случае, если он не располагает сведениями о ходе исполнительного производства, вправе получать такие сведения лично или по письменному запросу, то есть активно распоряжаться своими правами для своевременного отстаивания своих законных интересов.

Сведений о том, что судебный пристав-исполнитель препятствовал ознакомлению с исполнительным производством, не имеется. В материалах дела не имеется данных и о том, что взыскатель обращался с заявлением о получении копии материалов исполнительного производства, и в этом ему было отказано.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку совершение определённых исполнительных действий не может признаваться бездействием.

Не направление взыскателю копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, об обращении взыскания на работную плату должника, наложения ареста на имущество должника, в данном случае не привели к нарушению прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого в указанной части бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Кроме того, по настоящее время исполнительное производство не окончено. Поскольку несоответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту установлено не было, равно как и нарушения таким бездействием прав и законных интересов административного истца, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178, 179, п.2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)

Решение вступило в законную силу 01 ноября 2022 года

Судья О.А. Недокушева

Секретарь судебного заседания Ю.В. Деринг

Подлинник решения находится в деле 2а-1398/2022 на л.д.64-67, находящегося в производстве Ирбитского районного суда.