РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2022 года
г.Красногорск
дело №2-90/22
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Зотовой С.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Затонское», 3-е лицо: ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что является собственником по адресу: , бульвар Космонавтов, .
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры в результате отрыва радиатора, что имело место в результате некачественного проведения работ по монтажу центральной системы отопления дома застройщиком дома АО «Затонское», гарантийный срок на работы не истек.
Стоимость восстановительного ремонта, согласно произведенной по инициативе истца оценке ущерба, составляет 943 523 рубля.
Так как в добровольном порядке ущерб не возмещается, истец обратилась в суд.
Уточнив исковые требования, просит взыскать с застройщика дома АО «Затонское» стоимость восстановительного ремонта – 943 523 рубля, возместить расходы на оплату оценочных услуг – 40 000 рублей, на оплату аренды студий на время ремонта – 140 000 рублей, на оплату услуг представителя – 60 000 рублей, просит взыскать неустойку за нарушение срока возмещения убытка – 64 416,35 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей, взыскать штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержала.
Ответчик АО «Затонское» в суд не являлось, направило в суд письменные возражения, в которых указало, что иск не признает, просит снизить заявленные истцом к взысканию денежные суммы, ранее ответчик направлял в суд ходатайство о проведении по делу судебно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом, по делу была проведена судебно-техническая, оценочная экспертиза.
3-е лицо – ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «Эталон» направило в суд письменные возражения, в которых указало, что застройщиком дома являлось АО «Затонское», гарантийный срок в отношении инженерного оборудования дома еще не истек, надлежащим ответчиком по делу является АО «Затонское», дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, в управление ООО «Управление и эксплуатацию недвижимости «Эталон» передан ДД.ММ.ГГГГ.
Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).
В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положений п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) составляет 1% цены товара за каждый день просрочки. Положениями ст.22 названного Закона установлен десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара (выполненной работы, оказанной услуги).
Положениями ст.29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п.1. ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как установлено судом и материалами дела подтверждается, истец ФИО2 является собственником по адресу: , бульвар Космонавтов, .
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры в результате отрыва радиатора.
По факту залива ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией был составлен акт.
Из объяснений истца следует, что залив произошел в результате некачественного проведения работ по монтажу центральной системы отопления дома застройщиком дома АО «Затонское», гарантийный срок на работы не истек.
Стоимость восстановительного ремонта, согласно произведенной по инициативе истца оценке ущерба, составляет 943 523 рубля.
Согласно выводов проведенной по делу судебно-технической, оценочной экспертизы, причиной залива квартиры истца является нарушение технологии соединения запорной арматуры типа «бинокль» с подводящим и отводящим трубопроводами; установленный судебной экспертизой размер восстановительного ремонта квартиры составляет 706 914 рублей.
Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в ООО «Графо», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертами использовались нормативные и специальные документы, обследовались квартиры, представленное суду заключение полное и обоснованное.
Таким образом, судом установлено и подтверждено судебной экспертизой, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому с ответчика подлежит взысканию установленный судебной экспертизой размер ущерба – 706 914 рублей.
С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возмещения убытка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, а именно, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, учитывая также несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав истца, а также средний показатель инфляции за спорный период, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки в размере 35 000 рублей за заявленный истцом период, что является более разумным по сравнению с заявленным истцом размером неустойки.
Требования истца о возмещении расходов на оплату съемного жилья в связи с невозможностью проживать в квартире также подлежат удовлетворению судом, размер убытков истца на оплату аренды съемной жилплощади являются подтвержденными истцом, размер убытков составляет 140 000 рублей,
Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению только при наличии вины.
Так как наличие вины ответчика в нарушении качества переданного истцу объекта и нарушении сроков удовлетворения требований истца установлено в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред, в квартире требуется проведение строительно-восстановительных работ, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного истцу морального вреда 5 000 рублей, полагая, что указанная сумма в наибольшей степени отвечает принципу разумности по сравнению с заявленной истцом суммой морального вреда и соразмерна со степенью и характером наступивших последствий.
В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.
Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, учитывая также ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 240 000 рублей.
В силу положений ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными, решение суда частично состоялось в пользу истца. С ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя следует взыскать 15 000 рублей.
Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя, суд учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу, учитывает частичное удовлетворение иска, учитывает принцип разумности и считает необходимым уменьшить заявленную истцом сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг до 15 000 рублей.
Расходы истца на оплату оценочных услуг в размере 40 000 рублей не подлежат возмещению, так как указанная в отчете об оценке сумма является завышенной, по делу проведена судебная экспертиза, представленному экспертному заключению дана оценка и оно положено в основу решения суда.
Учитывая, что истец (как потребитель) освобождена от уплаты государственной пошлины до цены иска 1 000 000 рублей, то подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца. Согласно положениям ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 12 019,14 рублей (706 914 + 35 000 + 140 000 = 881 914 – 200 000 х 1% + 5 200 = 12 019,14).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Затонское» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 706 914 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения ущерба – 35 000 рублей, убытки за съемную жилплощадь 140 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя 15 000 рублей, взыскать штраф 240 000 рублей.
В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Затонское» в бюджет г.о. государственную пошлину в размере 12 019,14 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: