Дело №

УИД 29RS0№-87 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Соломбальский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу судьи Анисимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная управляющая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная управляющая компания» (далее – ООО «Северо-Западная управляющая компания») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Северо-Западная управляющая компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на 8 000 000 рублей с процентной ставкой 20% годовых, с возвращением денежных средств согласно графику возврата суммы займа и выплаты процентов. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов, начисляемых на сумму займа сторонами изменен: с первого месяца срока займа – 20% годовых от остатка суммы займа, а с ДД.ММ.ГГГГ – 15% годовых от остатка суммы займа. Поскольку последний платеж от ответчика поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 808 рублей 77 копеек, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 5 179 455 рублей 16 копеек и проценты в сумме 1 745 405 рублей 45 копеек, однако требования претензии ответчик проигнорировал, задолженность не оплатил. С учетом увеличения ДД.ММ.ГГГГ размера исковых требований, просит взыскать сумму займа 5 492 834 рубля 62 копейки, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 176 325 рублей 42 копейки.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представители третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью ФИО12 общества с ограниченной ответственностью ФИО11 общества с ограниченной ответственностью ФИО13 общества с ограниченной ответственностью ФИО15 общества с ограниченной ответственностью ФИО16 общества с ограниченной ответственностью ФИО14 Северный региональный филиал, индивидуальный предприниматель ФИО6 не явились. По определению суда дело рассмотрено без участия указанных представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в иске, с учетом их увеличения.

Представитель ответчика с иском не согласился. Пояснил, что истцом в материалы дела не представлено доказательств перевода денежных средств третьим лицам в счет исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению стороны ответчика, копии платежных документов, представленных истцом, не подтверждают факт перевода им денежных средств в рамках указанного договора займа, перевод денежных средств, вопреки договору, осуществлен не по заявкам истца. Просил применить срок исковой давности. Кроме того, согласно отзыву, представленному ответчиком, поскольку третье лицо ООО ФИО17 обратило взыскание на все имущество, указанное в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО19 истцом и ответчиком, надлежащим ответчиком по делу является ООО ФИО18 как невозратившее разницу в стоимости залогового имущества, подлежащую возврату истцу.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО20 разрешение спора оставили на усмотрение суда. Дали аналоничные пояснения, указав, что с ИП ФИО2 в 2015 году имелись договорные отношения.

Заслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Исходя из совокупного смысла правовых положений п.1 ст.807 и п.1 ст.812 ГК РФ, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора между сторонами является установление факта передачи денежных средств по договору займа от истца к ответчику.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Северо-Западная управляющая компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на 8 000 000 рублей с процентной ставкой 20% годовых, с возвращением денежных средств согласно графику возврата суммы займа и выплаты процентов.

Согласно п. 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ передача Заемщику (ответчику) Займодавцем (истцом) суммы займа осуществляется по заявкам Заемщика посредством перечисления Займодавцем суммы займа на банковские счета контрагентов Заемщика в счет оплаты поставляемых ими товаров и оказываемых услуг для организации отдела «<данные изъяты> в Торгово-развлекательном комплексе «<данные изъяты>». На дату заключения настоящего договора передаваемая Займодавцем Заемщику сумма займа составляет 7 609 815,82 (Семь миллионов шестьсот девять тысяч восемьсот пятнадцать рублей восемьдесят две копейки) рублей и перечисляется следующим контрагентам Заемщика посредством оплаты следующих счетов:

- 7 021 243 рубля 67 копеек - ФИО23 по договору поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ (счет № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 159 783 рубля 45 копеек - ФИО24» (счет № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 428 788 рублей 70 копеек - ФИО25 по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (счет № от ДД.ММ.ГГГГ на 266 319 рублей 50 копеек);

остальная сумма будет перечислена по следующим счетам по заявкам Заемщика в соответствии с договором.

Полная выборка суммы займа должна быть осуществлена Заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ по его заявкам в соответствии с Приложением № к настоящему договору.

В обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 ООО «Северо-Западная управляющая компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и предоставления заемщику денежных средств истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 021 243 рубля 67 копеек, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159 783 рубля 45 копеек, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 266 319 рублей 50 копеек, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 685 рублей 00 копеек, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 450 рублей 50 копеек, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 174 рубля 67 копеек, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей 00 копеек, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 234 рубля 60 копеек, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 745 рублей 00 копеек, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 234 рубля 60 копеек, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 233 129 рублей 51 копейка.

В каждом из указанных платежных поручений назначение платежа – оплата за ИП ФИО2 по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов, начисляемых на сумму займа сторонами изменен: с первого месяца срока займа – 20% годовых от остатка суммы займа, а с ДД.ММ.ГГГГ – 15% годовых от остатка суммы займа. При заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали график погашения задолженности, согласно которому на момент его подписания размер основного долга составлял 5 878 715 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание буквальное содержание дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с графиком платежей, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составляла 5 878 715 рублей 70 копеек.

Поскольку последний платеж от ответчика поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 808 рублей 77 копеек, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 5 179 455 рублей 16 копеек и проценты в сумме 1 745 405 рублей 45 копеек, однако требования претензии ответчик проигнорировал, задолженность не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5 179 455 рублей 16 копеек.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали внесение изменений в п. 2.6 договора займа денежных средств в соответствии с которым Заемщик выплачивает Займодавцу проценты за пользование суммой займа ежемесячно, до 25-го числа каждого месяца:

- начиная с 1-го месяца срока займа – в размере 20% годовых от остатка суммы займа;

- начиная с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 15% годовых от остатка суммы займа.

Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по займу по дату полного погашения займа (включительно), в расчет принимается действенное число дней в году (365 и 366 дней соответственно).

Ответчиком нарушены обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в части своевременного и в полном объеме погашения ежемесячных платежей, что в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для требования досрочного возврата суммы займа и начисленных на него процентов.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 669 160 рублей 04 копейки, в том числе основной долг 5 492 834 рубля 62 копейки и сумма долга по процентам 3 176 325 рублей 42 копейки за период с.

Представленный суду истцом расчёт задолженности судом проверен, сомнений не вызывает. Контррасчёт сумм ответчиком суду не представлен. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку при сумме требования по основному долгу 5 492 834 рубля 62 копеек сумма долга по процентам составляет 3 176 325 рублей 42 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы основного долга, начисленных процентов являются обоснованными.

Ответчик оспаривал факт выражения им волеизъявления на перечисление суммы займа на счет третьих лиц, указанных в платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 021 243 рубля 67 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159 783 рубля 45 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 266 319 рублей 50 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 685 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 450 рублей 50 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 174 рубля 67 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 234 рубля 60 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 745 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 234 рубля 60 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 233 129 рублей 51 копейка, в связи с отсутствием заявок на их перечисление. Однако факт исполнения истцом обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается частичной оплатой ответчиком задолженности по договору, что указывает на его волеизъявление на возвращение денежных средств по договору займа. Также в данном случае правовое значение для решения вопроса об исполнении договора займа имеют банковские документы, представленные в подтверждение перечисления займодавцем ООО «Северо-Западная управляющая компания» денежных средств по договору займа в пользу контрагентов, указанных в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, указание в них назначения платежа как оплата за ИП ФИО2 по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как указано выше, подписывая дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал наличие непогашенного основного долга на сумму 5 878 715 рублей 70 копеек, доказательства возврата которого в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, а таковым является ООО ПКП «Титан», поскольку изъяло все имущество, являющееся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку согласно условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью истца, как залогодержателя. Таким правом ООО «Северо-Западная управляющая компания» не воспользовалось.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанна с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку последний платеж от ответчика поступил ДД.ММ.ГГГГ, следующий платеж должен был поступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности при обращении в суд ООО «Северо-Западная управляющая компания» по всем платежам не пропущен.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним в размере 42 824 рубля 30 копеек.

Судом отклоняются доводы ответчика о принятии увеличенных исковых требований при отсутствии уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина в неуплаченном истцом размере также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 16 922 рубля (13 200 + (1744299 - 1 000 000) х 0,5%). Указанное не противоречит требованиям ст. ст. 93, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная управляющая компания» к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная управляющая компания» сумму займа в размере 5 492 834 рубля 62 копейки, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 176 325 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 42 824 рубля 30 копеек всего взыскать 8 711 984 (Восемь миллионов семьсот одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 34 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 922 (Шестнадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.А. Анисимова