Дело №
50RS0№-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Клочковой С.И.
при секретаре Ковковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы аванса, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 11 июня 2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг между физическими лицами от 11.06.2021г. (далее – Договор), согласно которому ответчик был обязан полностью оклеить автомобиль истца BMW 630 D XDRIVE, г.р.з. ....., защитной полиуретановой плёнкой Spectroll PPFIII, а истец обязался оплатить общую стоимость работ в размере 140 000 руб.
При заключении договора истец оплатил ответчику в качестве аванса 90 000 рублей.
Вместе с тем, при приемке работ 19.06.2021г. истец обнаружил недостатки, общим количеством больше – 100.
11 августа 2021г. истец направил ответчику досудебную претензию, которая была получена последним 15.08.2021.
Истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр», согласно заключению специалиста № 4054/21 которого в результате некачественно выполненной работы, а также повреждения автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта а/м BMW 630 D XDRIVE (peг. знак <***>) по состоянию на 12 июня 2021 г. составляет без учета износа 222 896 руб., утрата товарной стоимости – 30 415 руб.
С учетом уточнений истец просит взыскать в пользу с ответчика сумму внесенного аванса в размере 90 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 79 200 рублей, убытки в размере 200 642 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В свою очередь ответчик (истец по встречному иску) обратился со встречным иском и просил взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) сумму задолженности по договору оказания услуг от 11.06.2021 в размере 50 000,00 руб., законную неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 3 678,76 руб., ссылаясь на то, что согласно пункту 4 договора оказания услуг расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: предоплата в сумме 90 000,00 руб. до 12.06.2021 и окончательный расчет в сумме 50 000,00 руб. при приемке результата работ; ссылаясь, что согласно договору истцом ответчику оказаны услуги на сумму 140 000 руб., а ответчиком приняты оказанные услуги, о чем на договоре сделана соответствующая надпись; однако, при приемке автомобиля заказчик отказался от оплаты оказанных услуг, ссылаясь на необходимость дополнительного осмотра в некой «независимой студии»; о результатах дополнительного осмотра истцу не сообщалось, на осмотр истец не приглашался.
В судебном заседании 29.07.2022 объявлен перерыв до 03.08.2022. После перерыва истец и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается собственноручной распиской представителя, в которой представитель обязался известить о слушании дела своего доверителя, ранее в ходе судебного разбирательства просили удовлетворить исковые требования с учетом уточнений, в удовлетворении встречного иска – отказать.
После перерыва ответчик и его представитель также в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается собственноручной распиской представителя, в которой представитель обязался известить о слушании дела своего доверителя, ранее в ходе судебного разбирательства просили удовлетворить встречный иск, в удовлетворении исковых требований – отказать.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом их извещения о слушании дела.
Принимая во внимание ранее данные в ходе судебного разбирательства пояснения истца, ответчика и их представителей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июня 2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг по оклейке автомобиля BMW 630D XDRIVE, г/н № защитной полиуретановой пленкой Spectroll PPFIII (Приложение №). Согласно указанному договору ответчик как исполнитель принял на себя обязательства по оклейке автомобиля пленкой, а истец как заказчик обязался по данному договору принять результат и оплатить стоимость оказанных услуг.
Согласно пункту 4 договора оказания услуг расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: предоплата в сумме 90 000,00 руб. до 12.06.2021 и окончательный расчет в сумме 50 000,00 руб. при приемке результата работ.
При заключении договора истец оплатил ответчику в качестве аванса 90 000 рублей.
Ответчик (истец по встречному иску) является физическим лицом, в качестве индивидуального предпринимателя либо самозанятого не зарегистрирован, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, которые регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ч. 1).
Согласно статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, при приемке работы были обнаружены существенные недостатки.
Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме и обращаясь со встречным исковым заявлением, ответчик указывал на то, что работа по договору была исполнена надлежащим образом.
Определением суда от 21 апреля 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр Независимой Экспертизы и Правотворчества».
Согласно заключению судебной экспертизы № от 11 мая 2022 года, в результате работ оклейки защитной пленки на автомобиль BMW 630 D XDRIVE, госрегзнак ....., имеются множественные дефекты и недостатки; в соответствии с проведенным исследованием, экспертом установлено, что на автомобиле BMW 630 D XDRIVE, госрегзнак ....., имеются дефекты и недостатки полученные в результате работ по наклейке защитной пленки, а именно: на всех кузовных панелях оклеенных пленкой, экране мультимедиасистемы, накладки центрального тоннеля (область расположения тора КПП), накладки органов управления креслом передним левым, выявлены дефекты в виде отслоения защитной пленки, нахождения под защитной пленкой большого количества пузырей воздуха и посторонних предметов (пыль и т.п.), сморщивания защитной пленки на отбортовках деталей, также выявлен задир ЛКП на крыле переднем правом, данный задир находится под защитной пленкой, выявлен разрез резинки уплотнительной верхней правой, данный дефект был образован в процессе нанесения и подрезки защитной пленки.
В соответствии с проведенным исследованием, судебным экспертом установлена стоимость устранения выявленных недостатков на дату проведения исследования 11 мая 2022 года в размере 200 642 руб.
В ходе исследования экспертом использовался органолептический метод ГОСТ Р ИСО 5492-2014 г., по итогам проведения исследования выявлен ряд дефектов, которые разделены на подгруппы, в раздел Исследование дефектов экспертом внесены дополнения, представлена фототабица с указанием конкретного дефекта.
Так, судебным экспертом в дополнении указано с разъяснениями, что дефект, в виде образования пузырей воздуха, находящихся под пленкой имеет 3 (три) основных причины образования пузырей под пленкой.
Первая причина – некачественная подготовка поверхности для оклейки. Крайне важно качественно подготовить поверхность автомобиля, убрать все возможные загрязнения, силиконы, воск, смолу от почек, битум. Непосредственно перед процессом оклейки поверхность необходимо обезжирить, лучше всего для этого подходит изопропиловый спирт, разбавленный с дистиллированной водой. От данного этапа зависит то, как долго пленка будет эксплуатироваться без видимых изменений.
Причина вторая – не соблюдение технологии укладки пленки. Абсолютно любой процесс выполняется по определенной технологии, не соблюдение которой приводит к всевозможным дефектам. Суть данной причины заключается в том, что пленка в выемках при несоблюдении технологии укладки имеет чрезмерное натяжение, с одной стороны действует клей, который пытается удержать пленку на поверхности, с другой стороны действует так называемая «память пленки», которая заставляет её вернуться к своему первоначальному состоянию, и чем сильнее натяжение пленки, тем больше вероятность, что победит второе.
Во-первых, нужно минимизировать натяжение в выемке за счет максимизации площади поверхности, которая будет подвергаться натяжению.
Во-вторых, нужно обязательно выполнить пост-прогрев в зонах риска для того, чтобы убрать «память пленки». Очень многие инсталляторы этим этапом пренебрегают, а некоторые о нем вообще не слышали. Но данный этап важен, поскольку он ликвидирует вторую силу и после этого уже не будет никакого сопротивления. Пленка останется на своём месте в течении всего срока эксплуатации.
Причина третья — недостаточное давление при укладке.
Некоторые инсталляторы боятся повредить пленку за счет давления на неё ракелем, но иногда это приводит к появлению пузырей под пленкой (и не только в выемках). Происходит это за счет того, что в каналах для выпуска воздуха остаётся небольшое его количество. В последствии, когда автомобиль выезжает на улицу в солнечный день, оставшийся воздух нагревается и расширяется, создавая тем самым пузыри.
Исходя из проведенного исследования к данному виду дефектов относятся отраженные в фототаблице оклеенные пленкой элементы, под номерами фото 7 дисплей мультимедиа системы, фото 10 накладка центрального тоннеля (область расположения селектора КПП), фото 11 накладка органов управления креслом передним левым, фото 13 крыло переднее левое, фото 15 накладка порога левого, фото 17 дверь передняя левая, фото 19 дверь задняя левая, фото 23 накладка двери задней левой, фото 30 накладка стекла ветрового заднего, фото 32-33 бампер задний, фото 34 спойлер крышки багажника, фото 36 накладка крышки багажника, фото 39 накладка задняя правая, фото 42 дверь задняя правая, фото 44 дверь передняя правая, фото 46 зеркало заднего вида правое, фото 49 накладка порога правая, фото 50 крыло переднее правое, фото 52 накладка двери передняя правая, фото 54 капота, фото 55 бампер передний, фото 57 фара передняя правая, фото 64 панель крыши.
Дефект, в виде наличия пыли, песчинок, мушек или грязи под пленкой.
Данный дефект как правило возникает вследствие нанесения пленки в помещении с большим количеством пыли, сквозняков, и без применения мастером малярного халата.
Исходя из проведенного исследования к данному виду дефектов относятся отраженные в фототаблице оклеенные пленкой элементы, под номерами фото 9 накладка центрального тоннеля (область расположения селектора КПП), фото 18 дверь передняя левая, фото 21 накладка центральная стойки левой, фото 26-27 крыло заднее левое, фото 28 проем крыши левый, фото 31 накладка стекла ветрового заднего, фото 38 крышка багажника, фото 41 лючек топливного бака, фото 45 дверь передняя правая, фото 47 накладка центральной стойки правая, фото 48 проем крыши правый, фото 53 капот, фото 56 бампер передний, фото 59 фара передняя левая.
Дефект, в виде оттопыренных углов, некачественных подворотов пленки на кромках детали, дефекты подрезки пленки.
Перед тем, как оклеивать пленкой, на углах должны быть сделаны небольшие надрезы в той части полотна, которую будут загибать под деталь. Если эта процедура не выполнена, пленка начнет отклеиваться и под ней соберется грязь, которая со временем станет причинной порчи видимого участка.
Исходя из проведенного исследования к данному виду дефектов относятся отраженные в фототаблице оклеенные пленкой элементы, под номерами фото 12,14 крыло переднее левое, фото 20 дверь задняя левая, фото 22 накладка центральной стойки левой, фото 24 накладка двери задней левой, фото 29 зеркало заднего вида левое, фото 35 бампер задний, фото 51 накладка крыла переднего правого, фото 61- 62 решетка радиатора, фото 63 панель крыши.
В остальной части и в итоговых выводах заключение эксперта остается неизменным.
Таким образом, согласно выводам указанной судебной экспертизы, существенные недостатки автомобиля истца возникли вследствие некачественной работы ответчика по оклейке автомашины пленкой.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт, проводивший судебную экспертизу, поддержал заключение экспертизы в полном объеме, дал исчерпывающие ответы на все имеющиеся вопросы у лиц, участвующих в деле, представил с учетом замечаний стороны ответчика дополнение к судебной экспертизы с расшифровкой фототаблицы выявленных дефектов.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.08.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, содержание заключения экспертизы достаточно ясно, отвечает требованиям полноты, не вызывает вопросов и не содержит противоречий.
Не доверять экспертному заключению и сомневаться в объективности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности и подписавшего заключение с заверением подписи оттисками печати экспертного учреждения, оснований у суда не имеется, поскольку при проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права; выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, и исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний, вопросы, постановленные перед экспертом, являются конкретными и достаточными для разрешения спора по существу. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», и сомнений у суда не вызывает.
Содержание экспертного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными суду документами. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и считать данное заключение ненадлежащим доказательством или не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что наличие ряда выявленных в заключении судебной экспертизы недостатков и дефектов, с учетом пояснений судебного эксперта, что в случае снятия некачественно положенной пленки имеется вероятность повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля, суд признает проведенную ответчиком работу некачественной и приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика аванса по договору в размере 90 000 рублей, а также денежных средств на устранение недостатков выполненной работы в размере 200 642 руб.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к их удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки оплаты стоимости услуг заказчик выплачивает исполнителю законную неустойку от суммы долга за каждый день просрочки.
Так, период неустойки составляет 22 дня (с 10 августа 2021 годапо 31 августа 2021 года) из расчета: 90000х22х1/300х6,6% =3 861 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 861 руб.
Поскольку правоотношения сторон не относятся к правоотношениях, регулируемым Законом о защите прав потребителей, требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В подтверждение оплаты расходов на проведение досудебного заключения специалиста истцом представлены платежные документы на сумму в размере 15 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
В силу данных разъяснений в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 15 000 руб., поскольку проведение досудебной экспертизы обуславливало определение стоимости расходов на устранение недостатков и являлось необходимым для защиты нарушенных прав.
На досудебное заключение специалиста истец ссылался в обоснование своих требований во исполнение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем он исполнял свою процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований.
Таким образом, требования истца в части взыскания расходов на досудебное заключение специалиста подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются судебными издержками применительно к ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.
В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (с учетом объема заявленных требований, категории спора, подготовленных представителем истца документов, количества судебных заседаний), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб., как отвечающих требованиям разумности и справедливости, а также балансу интересов сторон.
Также в силу положений ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 234,64 руб.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В свою очередь, разрешая встречные исковые требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму аванса по договору в размере 90 000 руб., денежные средства на устранение недостатков выполненной работы в размере 200 642 руб., неустойку в размере 3 861 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 234,64 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, а также в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.И. Клочкова
Мотивированное решение изготовлено: 12.09.2022