Дело №
УИД №MS0№-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
пгт. Крапивинский ДД.ММ.ГГГГ
Крапивинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Левченко О.С.,
при секретаре ФИО2,
с участием прокурора ФИО5,
осужденного ФИО4 (посредством видеоконференц-связи)
защитника - адвоката ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО4, защитника ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № … <адрес> от … года, которым ФИО4, … года рождения, уроженец с. … г. … … области, гражданина РФ, судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № … <адрес> от … ФИО4 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к.. году лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от … года, приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от … года, на основании п. г ч.1 ст. 71 УК РФ и ч.1 и ч. 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от … года, приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от … года, приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от … года окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы.. года, с отбыванием наказания в колонии общего режима по правилам п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Защитник ФИО4 – адвокат ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, просит его изменить, применить ст. 64 УК РФ, избрав в отношении ФИО4 любое наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что в своем решении суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку основания для признания как отдельных, так и в совокупности смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами по ст. 64 УК РФ не имеется, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления либо личности подсудимого. По мнению защиты, данные выводы сделаны ошибочно, как усматривается из материалов дела ФИО4 исключительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы. В ходе дознания давал подробные признательные показания, показания последовательные, что говорит о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Все обстоятельства преступления стали известны из показаний ФИО4, сообщил добровольно о совершенном преступлении, оказал огромную помощь в раскрытии и расследовании преступления, что говорит о его действительным раскаянии и это служит достаточной гарантией того, что он больше не окажется на скамье подсудимых. Кроме того, им были совершены действия, направленные на заглаживание вреда в результате преступления, выразившееся в частичном возмещении материального ущерба и принесением извинения представителю потерпевшего … «…» - А. Перечисленные обстоятельства относятся к разновидности деятельного раскаяния, то есть позитивного постпреступного поведения, свидетельствующего о значительном снижении опасного лица, совершившего преступления. Указанные в приговоре смягчающие обстоятельства не были учтены должным образом судом, что повлекло назначение несправедливого наказания. Кроме того, ФИО4 деятельно раскаялся в содеянном, продемонстрировав это своим поведением после совершения преступления, оказывал дознанию активную помощь в раскрытии данного преступления, на протяжении длительного времени не был замечен в чем-либо предосудительном, не допускал никаких правонарушений. Суд не обоснованно не учел мнение представителя потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании виновного. Кроме того, ФИО4 имеет …, требующее постоянного … и …. Суд не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ поскольку не считает возможным исправление ФИО4 без реального отбывания наказания. Суд не учел, ни характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, ни его поведение во время испытательного срока, а выводы о том, что подсудимый не доказал своим поведением возможность исправления без реального лишения свободы и на путь исправления не встал, судом сделаны лишь на основании самого факта совершения нового преступления. При этом в приговоре не указано, что в период испытательного срока ФИО4 вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок. Судом неправильно применены положения ч.4 ст. 74 УК РФ, вследствие чего условное осуждение, назначенное приговором от … года и приговором … года отменено при отсутствии законного основания. Письменные объяснения ФИО4 необоснованно не признаны судом в качестве явки с повинной.
Осужденный ФИО4 в своей апелляционной жалобе указал, что с приговором мирового судьи не согласен, так как имеются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального кодекса, повлиявшего на исход дела, в связи с чем приговор подлежит отмене. Считает, что приговор является суровым, так как судом не принято во внимание, что частично ущерб возмещен. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.
На апелляционные жалобы прокурором ФИО5 принесены возражения, согласно которым прокурор полагает жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор мирового судьи судебного участка № … <адрес> от … года по делу ч.1 ст. 158 УК РФ оставить без изменения.
Осужденный ФИО4, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с … гор. … … области доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель потерпевшего А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 25).
Заслушав защитника ФИО4 - ФИО3 поддержавшего доводы жалобы и просившего обжалуемый приговор изменить, прокурора <адрес> ФИО5, просившего обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Суд первой инстанции всесторонне, объективно и полно исследовал доказательства, представленные сторонами, принял все необходимые меры к установлению истины по делу, дал всем собранным и установленным в ходе судебного следствия доказательствам надлежащую оценку и обосновано пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Описательно – мотивировочная часть приговора мирового судьи в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг иные доказательства, указание на обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.
Судом первой инстанции приняты все необходимые и достаточные меры для выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Мировым судьей были исследованы и проанализированы показания представителя потерпевшего, подсудимого, свидетелей, а также письменные доказательства.
Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.
Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. Все доказательства были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
В апелляционной жалобе порядок рассмотрения уголовного дела и юридическая квалификация действий ФИО4 не оспариваются.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи, данные о личности ФИО4: на учете у … не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ правильно учтены признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба – ч.2 ст. 61 УК РФ, наличие … – п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением – п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, принесение извинений представителю потерпевшей.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание судом в соответствии со п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно учтен рецидив преступлений.
Доводы жалоб осужденного и его защитника являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания судом полно и всесторонне в соответствии с имеющимися данными в материалах дела с учетом требований ст. 60 УК РФ, назначено наказание.
Суд, назначая наказание в виде лишения свободы, учел все смягчающие наказание обстоятельства, которые имеются по делу, а также учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.
Также суд, назначая наказание в виде лишения свободы, мотивировал свое решение о том, что не учитывает в качестве смягчающего наказания – явку с повинной, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора. Принятое судом решение соответствует требования уголовного закона, поскольку причастность ФИО4 к совершению данного преступления установлена в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, что подтверждается материалами уголовного дела. ФИО4 в своих объяснениях только подтвердил выдвинутое против него обвинение.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств обоснованно не признана судом исключительной, оснований для применения правил, ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку мотивы совершения ФИО4 преступления, его поведение до и после совершения преступления не дают оснований для применения данной нормы закона.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
По виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному, данным о личности виновного и справедливым, назначено ФИО4 в пределах, установленных законом.
Оснований для смягчения наказания, вопреки доводам жалобы, суд не усматривает.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ поскольку не будет способствовать исправлению подсудимого, так как совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, данное преступление совершено в период испытательного срока по приговорам от …. года, … года, а также неотбытого наказания по приговору от … года.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО4 судебного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № … Крапивинского судебного района <адрес> от … года в отношении ФИО4 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению ввиду их несостоятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № … Крапивинского судебного района <адрес> от … года в отношении ФИО4 - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, защитника ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.С. Левченко