Дело № 11-46 /2023
(2-1253/2023 по регистрации судебного участка № 44)
УИД № 27MS0044-01-2023-001161-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07.08.2023 г. г. Амурск
Амурский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Парфенова Е.С.,
при секретаре Смирновой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Ханченко Е.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,
по апелляционной жалобе ответчика Ханченко Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 28.04.2023,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец, ПАО «ДЭК») обратилось к мировому судье судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» с иском к Ханченко Е.В. (далее ответчик, Ханченко Е.В.) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за февраль 2022 года, март 2022 года в размере 1 374,80 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., свои требования мотивируя тем, что между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ заключен договор электроснабжения. Ответчик не исполняет обязанность по оплате электроэнергии по <адрес>, в связи с чем образовалась указанная задолженность.
Решением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 28.04.2023 исковые требования истца удовлетворены. С Ханченко Е.В. в пользу ПАО «ДЭК» взскана задолженность по оплате электроэнергии по <адрес> за февраль 2022 года, март 2022 года в размере 1 374,80 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб..
29.05.2023 ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 28.04.2023, в которой он просил отменить решение мирового судьи с производством разбирательства по делу по существу заявленных истцом требований с исполнением и соблюдением Конституции РФ, прав истца и ГПК РФ.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом в установленном законом порядке, путем направления юридически значимой корреспонденции по всем известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации и указанному в апелляционной жалобе адресу.
Судебная повестка возвращена в суд с отметками «истек срок хранения». Вместе с тем, ответчик являться в отделение связи для получения юридически значимой корреспонденции отказался.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно пункту 68 указанного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что информация об имеющемся деле, о дате и времени судебного заседания была опубликована на официальном сайте Амурского городского суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, где находится в свободном доступе.
Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика судом были приняты, и, на основании части 2 статьи 117, частей 3,4,5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Статьей 328 ГПК РФ определены полномочия суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. ст. 153, 154 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего, за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ); взимается по утвержденным в установленном порядке тарифам (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ПАО «ДЭК» является энергоснабжающей организацией.
С 30.10.2017 года ответчику ФИО1 по договору социального найма жилого помещения № от 26.10.2017 предоставлено, находящееся в муниципальной собственности жилое помещение – квартира, расположенная по <адрес>.
Энергоснабжение указанного жилого помещения осуществляет ПАО «ДЭК».
Оценив представленные в дело доказательства, мировой судья пришел к выводу, что факт наличия у ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в указанный период и в указанном размере нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательств опровергающих доводы стороны истца ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ основания для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе, поставив вопрос об отмене решения мирового судьи, ответчик указывает на нарушение судом его процессуальных прав на защиту своих интересов и предоставления доказательств, поскольку копия искового заявления, не оформленная истцом должным образом, получена им 10.04.2023, что по его мнению не является для него основанием к его рассмотрению. О времени и месте рассмотрения дела, назначенном на 28.04.2023, он был уведомлен 24.04.2023, указанного времени ему было недостаточно для подготовки к судебному заседанию. 26.04.2023 им было подано ходатайство об отложении на 45 суток рассмотрения дела для получения необходимых документов, ответов на запросы и реагирования на ответы. 28.04.2023 он явился для участия в судебном заседании, но в результате действий сотрудников ОСП по Амурскому району Хабаровского края не был допущен в здание судебного участка, чем незаконно был лишен права защищать свои права. Возражений относительно требований истца не заявлял, поскольку не успел документально подтвердить основания возражений.
Согласно рапорту сотрудника ОСП по Амурскому району Хабаровского края от 28.04.2023 в указанную дату в 12 часов 20 минут в здание судебного участка явился ФИО1 для участия в судебном заседании в качестве ответчика по гражданскому делу, отказавшийся пройти осмотр в рамках осуществления пропускного режима. В связи с чем, поскольку имелись основания полагать наличие с его стороны попытки пронести в здание запрещенные предметы, ФИО1 в доступе в помещение судебного участка было отказано.
26.04.2023 ответчиком ФИО1 подано заявление об отложении рассмотрения дела на срок 45 суток для истребования необходимых документов и предоставления их суду.
Вместе с тем, из материалов дела следует и как указал ФИО1 в заявлении об отложении рассмотрения дела, а также в апелляционной жлобе, копия искового заявления получена им 10.04.2023, то есть заблаговременно до судебного заседания, состоявшегося 28.04.2023.
Кроме того, согласно расписке от 27.04.2023 ФИО1 ознакомлен со всеми материалами дела с применением видео и фотосьемки.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, действуя своей волей, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе относительно представления возражений по существу спора и доказательств по делу.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в случае недостаточности времени для предоставления доказательств, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о направлении запросов и необходимости отложения дела, а также, что запрашиваемые им документы опровергают доводы истца и имеют юридическое значение для сути рассмотренного дела.
Таким образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела ответчиком не обосновано в достаточной мере, в связи с чем правомерно отклонено судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судом в том, что у ответчика по делу, при наличии в достаточной степени добросовестности и заинтересованности в правильном, своевременном и объективном рассмотрении дела было достаточно времени для формирования и изложения позиции по делу, сборе доказательств и предоставления их суду.
Разрешая спор, мировой судья правильно руководствовался нормами Российского законодательства и ГК РФ, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда подробно и мотивированно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
Обстоятельства осуществления сотрудниками ОСП по Амурскому району Хабаровского края своих должностных полномочий и обязанностей не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность вынесенного судом первой инстанции решения, либо опровергали выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Учитывая, что решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1,328, 329,330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 28.04.2023 по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.С. Парфенов
Определение в мотивированном виде составлено 10.08.2023
Председательствующий Е.С. Парфенов