Решение по делу № 2-1241/2025 от 21.01.2026 - о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело №2-170/2026

УИД 42RS0014-01-2025-001641-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мыски 21 января 2026 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, просит расторгнуть кредитный договор № от 13.04.2024 года, заключенный между Публичным акционерным обществом Банк «ФК Открытие» и ФИО1.; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 13.04.2024 года в общей сумме по состоянию на 23.11.2025 года включительно 182325,22 рублей, из которых: 158691,22 рубль –просроченный основной долг, 22848,00 рублей –задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 334,32 рублей –пени на проценты, 451,68 рубль - пени на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26470 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13.04.2024 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 183464 рубля на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом 18,6% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячного 14-го числа каждого календарного месяца.

В день заключения кредитного договора размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов ща пользование кредитом составляет 5447,00 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в указанном размере.

Права кредитора по указанному договору переданы Банку ВТБ (ПАО) на основании договора уступки прав (требований) по договорам потребительского кредитования №272-24/Ц-01 от 29.07.2024 года.

Уступленному кредитному договору присвоен учетный номер № от 13.04.2024 года.

Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на 23.11.2025 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 189399,24 рублей.

Истец, пользуясь своим право, снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором на 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 23.11.2025 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10%) составила 182325,22 рублей, из которых: 158691,22 рубль –просроченный основной долг, 22848,00 рублей –задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 334,32 рублей –пени на проценты, 451,68 рубль - пени на просроченный основной долг.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от 27.12.2022 года (л.д. 36,37) не явилась, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указала в исковом заявлении (оборот л.д. 3), вместе с тем, своих возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не представила.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д.42,48,49), об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила. Сведений об ином месте жительства ответчика судом не установлено.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой об истечении срока хранения.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых

договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, возможность использования аналога собственноручной подписи для заключения кредитного договора прямо предусмотрена нормами Федерального закона №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» и нормами Гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявления о предоставлении кредита (л.д. 18) 13.04.2024 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д.9-10), по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 183464 рубля сроком на 48 месяцев, с взиманием за пользование кредитом на дату заключения договора 18,6% процентов годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора, количество платежей – 48, дата платежа – 14 числа каждого календарного месяца; периодичность платежей – ежемесячно, размер первого платежа составляет 5447 рублей, размер ежемесячного платежа – 5447 рублей, размер последнего платежа – 5303,26 рубля.

В материалах дела имеется график погашения кредита и уплаты процентов по договору № от 13.04.2024 года, согласно которому ответчик, начиная с 14.05.2024 года по 13.04.2028 года должен был ежемесячно вносить в Банк платежи в счёт погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование им, в размере 5447 рублей, рублей последний платеж должен быть внесен 13.04.2028 года в сумме 5303,26 рубля (л.д. 17).

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов уплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 индивидуальных условий).

Согласно п. 14 индивидуальных условий, заемщик ознакомлен с Общими условиями кредитования (л.д.12-16).

Заявление на получение кредита, кредитный договор подписаны в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «ВТБ Онлайн» и «Мобильный банк».

Согласно выписке по счету (л.д. 19-30) банк перечислил заемщику денежные средства в указанном размере.

Как установлено судом, ответчик ФИО1. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 13 индивидуальных условий, ответчик ФИО1 выразила свое согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

29.07.2024 года ПАО Банк «ФК Открытие», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 13.04.2024 года, заключило с Банком ВТБ (ПАО) договор уступки прав (требования) по договорам потребительского кредитования №72-24/Ц-01 (л.д. 31), в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 13.04.2024 года, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1, перешло от ПАО Банк «ФК Открытие» к Банку ВТБ (ПАО), за номером 4930 (л.д. 32). Уступленному кредитному договору присвоен учетный номер № от 13.04.2024 года.

Согласно представленным учредительным документам Банк ВТБ (ПАО) является действующим юридическим лицом (л.д. 35).

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Ни уступка прав требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относятся к числу банковских операций, перечень которых указан в статье 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита.

Таким образом, по спорному договору сторонами которого являются ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие», истец Банк ВТБ (ПАО) является надлежащим взыскателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В связи с нарушением обязательств по погашению долга и уплате процентов ФИО1 20.10.2025 года направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, которое ответчиком не исполнено (л.д. 34).

В соответствии с представленным истцом расчетом (л.д. 8,9) по состоянию на 23.11.2025 года задолженность ФИО1 составила 189399,24 рублей, из них: 158691,22 рубль - основной долг, 22484,00 рублей –плановые проценты за пользование кредитом, 3343,18 рубля –пени на проценты, 4516,84 рубля - пени на просроченный основной долг. С учетом снижения суммы штрафных санкций сумма задолженности составила 182325,22 рублей, из них: 158691,22 рубль - основной долг, 22848,00 рублей –плановые проценты за пользование кредитом, 334,32 рубля –пени на проценты, 451,68 рубль - пени на просроченный основной долг.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит условиям кредитного договора, не опровергнут ответчиком, в связи с чем, признается судом правильным.

Поскольку обязательства по договору заемщиком фактически не исполняются длительное время, кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, нарушение ответчиком условий договора является существенным.

Так как иного расчета от ответчика ФИО1 не поступило, суд считает возможным удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора № от 13.04.2024 года, заключенного между Публичным акционерным обществом Банк «ФК Открытие» и ФИО1 и взыскании с неё суммы задолженности в сумме 181539,22 рублей, из них: 158691,22 рубль - основной долг, 22848,00 рублей –плановые проценты за пользование кредитом, исходя из расчетов, предоставленных истцом.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 свою обязанность по погашению задолженности по кредитному договору в предусмотренный им срок полного погашения не исполнила, саму задолженность в полном объеме не погасила, тем самым оставила требования кредитора без внимания и уклонилась в одностороннем от обязанности выплатить основной долг и уплатить причитающиеся проценты, а также и пени.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая данный вопрос, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Суд пришёл к выводу, что взыскание неустойки за несвоевременную уплату плановых процентов размере 334,32 рубля и неустойки по просроченному долгу в размере 451,68 рубль будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчика.

Снижение процентов на основании ст. 333 ГК РФ, исчисленных в соответствии с условиями договора, 22848,00 рублей плановые проценты за пользование кредитом, законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору от 13.04.2024 года № в общем размере 182325,22 рублей, из них: 158691,22 рубль - основной долг, 22848,00 рублей –плановые проценты за пользование кредитом, 334,32 рубля –пени на проценты, 451,68 рубль - пени на просроченный основной долг.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлина в размере 26470 рублей, понесённые Банком ВТБ (ПАО) при подаче искового заявления в суд (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 13.04.2024 года, заключенный между Публичным акционерным обществом Банк «ФК Открытие» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 13.04.2024 года № в размере 182325 (сто восемьдесят две тысячи триста двадцать пять) рублей 22 копейки, из которых 158691 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто один) рубль 22 копейки - основной долг, 22848 (двадцать две тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 00 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 334 (триста тридцать четыре) рубля 32 копейки - пени на проценты, 451 (четыреста пятьдесят один) рубль 68 копеек - пени на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26470 (двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21.01.2026 года.

Председательствующий судья В.Г. Дементьев