Дело № 2-10595/2025

50RS0026-01-2025-010810-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.Люберцы Московской области

Резолютивная часть оглашена 15 декабря 2025 года

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.,

при секретаре Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к ООО «ЭК Акварель» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

П обратился в суд с иском к ООО «ЭК Акварель», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный в результате залива имущественный ущерб в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; стоимость юридических услуг в размере <...> руб., расходы на проведение независимой оценки в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ. произошла протечка горячей воды в <адрес> по адресу: <адрес> собственником которой является истец. В указанный день в квартире истца производились внеплановые работы по инициативе ответчика.

Истцом была проведена независимая оценка для определения стоимости имущественного ущерба после залива. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения составляет <...> руб.

Таким образом, после посещения сотрудником ООО «ЭК Акварель» квартиры истца последнему был причинен материальный ущерб в размере <...> руб.

ДД.ММ.ГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств за причиненный ущерб, однако, до настоящего времени ответ не поступил.

Истец П в судебное заседание не явился, направил своего представителя А, которая в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что причиной залива явились действия управляющей компании по замене запорного крана на трубе, ведущей к полотенцесушителю, а также отсутствие со стороны ответчика надлежащих действий по предотвращению залива, поскольку сотрудники не перекрыли воду, не поменяли шланг гибкой проводки, хотя видели ее значительный износ.

Представитель ответчика ООО «ЭК Акварель» К в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку причина залива находится в зоне ответственности собственника квартиры. Сотрудниками управляющей компании надлежащим образом выполнены работы по замене запорного крана, однако жильцы квартиры вовремя не заменили шланг гибкой подводки к полотенцесушителю, включили воду, что привело к рассматриваемому заливу.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношени принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2-3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в собственности истца П находится <адрес> к.н. №, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ООО «ЭК Акварель» является управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению общим имуществом многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ. произошла протечка горячей воды в квартире истца № по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривается и следует из акта осмотра ниже расположенной квартиры № и заявок в единую диспетчерскую службу.

Представитель истца указала в судебном заседании, что данный залив произошел по вине управляющей компании после выполненных ею ремонтных работ на том же ответвлении трубы, где произошла протечка. Истцом была проведена независимая оценка для определения стоимости имущественного ущерба после залива. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения составляет <...> руб.

Представитель ответчика пояснила, что ремонтные работы произведены по инициативе управляющей компании в связи с жалобами собственника нижерасположенной квартиры № на то, что с ДД.ММ.ГГ имеются подтеки воды по стене ванной комнаты. В тот же день сотрудник ООО «ЭК Акварель» пришел в квартиру истца, где проживали иные люди, но доступ к стояку не был обеспечен. На следующий день слесарь смог заменить запорный кран, находящийся в зоне ответственности управляющей компании, надлежащим образом проведя ремонтные работы.

Из акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГ., составленного сотрудниками управляющей компании и собственником <адрес>, следует, что произошла протечка из <адрес> по причине нарушения целостности конструкции внутриквартирной разводки к полотенцесушителю в <адрес>, что относится к зоне ответственности собственника; доступ к коммуникациям в <адрес> отсутствовал.

В копии журнала заявок в единую диспетчерскую службу имеются сведения о заявке ДД.ММ.ГГ из <адрес> течи по стене в ванной, которая ДД.ММ.ГГ. не исполнена ввиду отсутствия доступа к трубам, ДД.ММ.ГГ в 11:05 часов сотрудником управляющей компании (указана фамилия М») выполнена в <адрес> сварка и замена одного крана. В тот же день ДД.ММ.ГГ. в 14:10 часов отмечена заявка собственника <адрес> заливе из вышерасположенной квартиры.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля слесарь ООО «ЭК Акварель» М показал суду, что ДД.ММ.ГГ утром произвел работы в <адрес> по замене запорного крана и переварке швов на трубе, к которому присоединена гибкая подводка, ведущая к полотенцесушителю. После замены крана, была включена горячая вода в стояке, трещин и отверстий не было, вода не просачивалась через вновь сваренные швы и установленный кран. Однако слесарь перекрыл подачу воды к полотенцесушителю и сообщил жильцам <адрес> ветхом и изношенном состоянии гибкой проводки и необходимости ее заменить. После этого он покинул квартиру.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инженер ООО «ЭК Акварель» Д показал, что по заявке собственника <адрес> приходил в данную квартиру для составления акта осмотра. С учетом имеющихся в журнале вызовов сведений была указана причина залива <адрес>. В тот же день он поднимался в <адрес> для осмотра, но дверь никто не открыл.

По ее ходатайству определением суда была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ, причиной залива <адрес> по адресу: <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГ, является естественный износ оборудования, что привело к разгерметизации соединения на стыке первого запорного крана на отводе от стояка ГВС и гибкой подводки на полотенцесушитель; рыночная стоимость ущерба без учета износа на дату проведения экспертизы составила <...> руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». Данная экспертиза была проведена на основании определения суда. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы от сторон не поступало.

Представителем истца было заявлено ходатайство о допросе эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» для дачи пояснений, в чьей именно зоне ответственности находится причина залива, поскольку в выводах судебной экспертизы указано, что место протечки находится на стыке эксплуатационной ответственности управляющей компании (повреждение первого запорного крана) и собственника <адрес> (повреждение гибкой подводки на полотенцесушитель). Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку определить степени вины каждой стороны в рассматриваемом заливе путем указания, в чьей зоне ответственности произошла течь, относится к правомочиям суда при оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств. Ходатайств о допросе экспертов по иным вопросам в суд не поступало.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Учитывая выводы судебной экспертизы в совокупности с показаниями свидетелей и представленными в материалы дела доказательствами, которые согласуются между собой, соответствуют представленным истцом в материалы дела скриншотам переписки истца с сотрудником управляющей компании, суд приходит к выводу, что причина залива относится к зоне ответственности собственника <адрес>, который не предпринял своевременных и надлежащих мер по замене шланга гибкой подводки, в которой произошла протечка вследствие ее естественного износа. Также суд учитывает, что собственник квартиры имел возможность предпринять все зависящие от него меры по предотвращению залива путем перекрытия подачи горячей воды к полотенцесушителю до проведения работ по замене шланга гибкой подводки, однако данных действий предпринято не было.

Доводы истца о вине управляющей компании в произошедшем заливе суд отклоняет, поскольку судебным экспертом не указано в качестве причины залива выполнение ремонтных работ по замене первого запорного крана ненадлежащим образом либо дефект установленного крана. Учитывая, что утром ДД.ММ.ГГ произведены работы по замене первого запорного крана на новый, причиной залива не мог служить естественный износ данного крана.

В связи с отсутствием в действиях ответчика вины в произошедшем ДД.ММ.ГГ. заливе <адрес>, принадлежащей истцу, исковые требования о возмещении ущерба в результате залива квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку шланг гибкой подводки и ее части, на котором произошла протечка, не относится к общедомовому имуществу.

Как следствие не подлежат удовлетворению производные исковые требования о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг в размере <...> руб., расходов на проведение независимой оценки в размере <...> руб., государственной пошлины в размере <...> руб. Поскольку ответчиком не допущено нарушений прав истца как потребителя, то не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. и штрафа в размере 50% на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П к ООО «ЭК Акварель» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Махмудова Е.Н.